Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/74/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708203789
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3708203789.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľa Q.. Q. R., E. I. XXX, právne zastúpený JUDr. Janou Čigašovou, advokátkou, Advokátska
kancelária, Považská Bystrica, A. Hlinku 25/30, proti odporcom l/ N. E., E. A.Á. XXX/XX, E., X/ Q.. H. R.,
E. J. XX, K., X/ Š. Š., E. I. XXX, X/ N. Š., E. I. XXX, X/ K. J., E. N. XX, odporcovia 3/ a 4/ právne zastúpení
JUDr. Róbertom Faturom, advokátom, Advokátska kancelária, Centrum 18/23, Považská Bystrica, o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1, 2, 3, 4, 5 trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa, odporcu 1/ a odporcu 2/, každého v 1/3-ine, v parcelách KNE č. 251/1, KNE č. 427, KNC
415/2, KNC č. 417/1, KNC č. 417/2 a KNC č. 418 všetko v k. ú. I., zapísané na LV č. XXX. Zároveň
žiadal, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa, odporcu 1/ a odporcu 2/ tak, že
navrhovateľ je výlučným vlastníkom parcely KNC č. 415/2, KNC č. 417/1, parcely č. 417/2 a parcely KNC
č. 418 k. ú. I. A. odporcovia 1 a 2 sú podielovými spoluvlastníkmi každý v1/2-ici parcele KNE č. 251/1

k. ú. I. a zároveň sa domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ a odporcom 3/ a
odporcom 4/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckym práv k parcele KNE č. 251/1 a KNE 427 k. ú.
I., vklad ktorej bol povolený dňa 30. 10. 2008 pod V 2723/08, je neplatná. Tiež žiadal, aby súd určil, že
kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ a odporcom 5/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckych
práv k parcele KNE č. 362/1 a KNE č. 362/2 k. ú. I., je neplatná. Napokon sa domáhal tiež určenia, že
kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 5/ a odporcom 3/ a odporcom 4/, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckych práv k parcele KNC č. 415/2, parcele č. 417/1 a parcele č. 417/2 a parcele č. 418 k. ú. I.,

ktorej vklad bol povolený dňa 30. 12. 2008 pod V 2581/08 je neplatná. Navrhovateľ v konaní uviedol,
že v dedičskom konaní D 393/61 po W. R. sa dedičkou nehnuteľnosti zapísaných v pozemkovej knihe
k. ú. I. v protokole č. 69 - parcely č. 143, 144, 146, 148, 251, 362, 427 pod B1 v celosti stala J. R. A.
zároveň bola povinná vyplatiť z dedičstva K. R. sumou 2.175 Kčs a 725 Kčs a R. W. v sume 2175 Kčs a
725 Kčs. Na zabezpečenie týchto pohľadávok dedičia dohodli záložné právo k nehnuteľnostiam. Tvrdil,
že zápis údajov na základe rozhodnutia D393/61, to znamená zápis vlastníctva v prospech J. R. C. v
pozemkovej knihe ani v evidencii nehnuteľností nikdy nevykonal z dôvodu, že zákonná dedička J. R.

nevyplatila ustupujúcim spoludedičom K. a W. R. každému po 1875 Kčs do 2 rokov od právoplatnosti
rozhodnutia a preto sa súrodenci dohodli na spoluvlastníctve parciel, ktoré boli predmetom dedenia po
ich otcovi W. R.. Na základe takejto dohody otec navrhovateľa W. R. podľa tvrdenia navrhovateľa užíval
pôvodnú pkn parcelu č 362 k. ú. I. ako svoju vlastnú, keď na časti tejto parcely postavil spoločne s jehomanželkou rodinný dom, časť užíval ako záhradu a roľu, a to všetko pokojne a nerušene od roku 1961
až do svojej smrti v roku 1991. Po jeho smrti navrhovateľ vstúpil do užívania nehnuteľností a nerušené
užívanie trvalo až do roku 2008. Navrhovateľ uviedol, že jeho otec užíval a obhospodaroval parcelu pkn

č. 362 v stave EN ako parcelu č. 288/1 a č. 288/2 a tiež pkn parcelu č. 251 totožnú s KNE č. 251/1
k. ú. I. a bol presvedčený, že je ich spoluvlastníkom, čo dokazuje aj skutočnosť, že mu bolo vydané
stavebné povolenie na parcele pkn č. 362 totožnej s KNE č. 288, z ktorej parcely bola vytvorená parcela
č. 288/1 a 288/2. Na parcele č. 288/2 bola povolená stavba rodinného domu č. 115 v I.. K vydaniu
stavebného povolenia nemala J. E. žiadne pripomienky. Následne bolo vydané aj užívacie povolenie

rodičom navrhovateľa na rodinný dom č. 115. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ tvrdil, že
odporca 1/ N. E. sa stal výlučným vlastníkom parciel pkn č. 362, 251 a 427, ktoré časti užíval a staral sa o
ne otec navrhovateľa, neoprávnene, v rozpore s právnymi predpismi, preto navrhovateľ napadol platnosť
kúpnych zmlúv, na základe ktorých odporca 1/ previedol vlastnícke práva k parcele pkn č 362, 251 a
427 k. ú. I. v celosti na tretie osoby a to na odporcu 3/ a odporkyňu 4/ a odporcu 5/ tvrdiac, že odporca 1/
bol len podielovým spoluvlastníkom týchto parciel, nemohol preto platne previesť na kupujúcich parcely

v celosti, teda aj spoluvlastnícke podiely patriace navrhovateľovi a odporkyni 2/. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žiadal návrhu vyhovieť.

Odporca 1/ tvrdil, že predal sporné pozemky. Uviedol, že ich najskôr ponúkol navrhovateľovi, ktorý však
pre nedostatok peňazí o kúpu záujem nemal. Preto ich previedol na iné osoby.

Odporkyňa 2/ uviedla, že má vedomosť o tom, že vlastníkom nehnuteľností bol jej starý otec W. R.,
vedela, že po jeho smrti užíval pozemky otec navrhovateľa W. R. a jej otec K. R., ktorý bol bratom
W. R., bol pravdepodobne spoluvlastníkom sporných nehnuteľností. Nedisponovala konkrétnejšími
informáciami o dedičskom konaní po starom otcovi W. R. ani o prípadných ďalších právnych úkonoch

týkajúcich sa sporných nehnuteľností. Nemala vedomosť o tom, že by jej otec podnikal akékoľvek kroky
resp. vykonal úkony smerujúce k tomu, aby majetok po starom otcovi užíval alebo aby prešlo vlastníctvo
na potomka po W. R., domnievala sa, že si nechcel uplatňovať záložné právo uvedené v dedičskom
konaní po starom otcovi. Nedomáhal sa žiadneho majetku z dedičstva po W. R..

Odporca 3/ a odporkyňa 4/ žiadali návrh zamietnuť. Tvrdili, že navrhovateľ nemá v spore aktívnu
legitimáciu, pretože nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností.

Odporca 5/ uviedol, že vlastníctvo k jednému z pozemkov bolo na základe kúpnej zmluvy napísané na
neho a bolo to z toho dôvodu, že Š. Š.Q. a N. Š. nemali dostatok finančných prostriedkov na kúpu

pozemku, preto kúpil pozemok, vyplatil ho a následne previedol na odporcov 3 a 4, potom ako títo mali
dostatok finančných prostriedkov ne jeho kúpu.

Dňa 9.12.2009 prvostupňový súd návrh navrhovateľa zamietol. Uznesením 4Co 47/2010-177 Krajský
súd v Trenčíne rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, aby súd poučil

navrhovateľa o možnosti požiadať o zástupcu z radov advokátov za účelom poskytnutia právnej pomoci
v ďalšom konaní a následne zabezpečil riadnu špecifikáciu žalobného petitu, určenie okruhu účastníkov
na strane odporcov, označenia kúpnych zmlúv, ktorých vyslovenia neplatnosti sa navrhovateľ domáha.
Súd prvého stupňa ustanovil navrhovateľovi uznesením 10C 74/2008-189 zo dňa 3.8.2010 advokátku
JUDr. Janu Čigašovú za zástupcu pre navrhovateľa. Podaním zo dňa 22.12.2010 navrhovateľ cestou

právnej zástupkyne špecifikoval žalobný petit tak, ako je vyššie uvedené, teda žiadal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa, odporcu 1/ a odporcu 2/, každého v 1/3-ine, v parcelách KNE
č. 251/1, KNE č. 427, KNC 415/2, KNC č. 417/1, KNC č. 417/2 a KNC č. 418 všetko v k. ú. I., zapísané
na LV č XXX. Zároveň žiadal, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa, odporcu 1/
a odporcu 2/ tak, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom parcely KNC č. 415/2, KNC č. 417/1, parcely

č. 417/2 a parcely KNC č. 418 k. ú. I. a odporcovia 1 a 2 sú podielovými spoluvlastníkmi každý v1/2-ici
parcele KNE č. 251/1 k. ú. I. a zároveň sa domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom
1/ a odporcom 3/ a odporcom 4/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckym práv k parcele KNE č. 251/1
a KNE 427 k. ú. I., vklad ktorej bol povolený dňa 30. 10. 2008 pod V 2723/08 je neplatná. Tiež žiadal, aby
súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ a odporcom 5/, predmetom ktorej bol prevod

vlastníckych práv k parcele KNE č. 362/1 a KNE č. 362/2 k. ú. I. je neplatná. Napokon sa domáhal tiež
určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 5/ a odporcom 3/ a odporcom 4/, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckych práv k parcele KNC č. 415/2, parcele č. 417/1 a parcele č. 417/2 a parcele č.
418 k. ú. I., ktorej vklad bol povolený dňa 30. 12. 2008 pod V 2581/08 je neplatná. Zároveň ustálil okruhúčastníkov konania nasledovne. Odporca 1/ N. E., odporkyňa 2/ Q.. H. R., odporca 3/ Š. Š., odporkyňa
4/ N. Š. a odporca 5/ K. J..

Súd vykonal dokazovanie výsluch účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s odpisom výkazu
výmer ku geometrickému plánu č. 762-0466-9 zo dňa 6. 8. 1980, výpisom z pozemkovej knihy - z
protokolu č. 69 k. ú. I., výpisom k listu vlastníctva č. XXX k. ú. I., kópiou z pozemkovej mapy zo
dňa 5. 4. 1991, výpisom z LV č. XXX k. ú. I., výpisom z LV č. XXX k. ú. J., vpisom z LV č. XXX k.
ú. I., spisom Katastrálneho úradu v Trenčíne spis. zn. V 2723/08, geometrickým plánom č. 181/2008

zo dňa 10. 7. 2008, rozhodnutím ONV - odbor UP č. UP501/1980-327-5-A/2 zo dňa 31. 3. 1980,
rozhodnutím Obvodného úradu MNV v Udiči č. 578/1969 zo dňa 24. 11. 1969, územným rozhodnutím
ONV v Pov. Bystrici č. 1986/65 - 154-24C-A/20 zo dňa 13. 8. 1965, situačným náčrtkom zo dňa 11. 5.
1964,potvrdenímMNVvI.zodňa19.11.1969,geometrickýmplánomč762-0466-9zodňa21.10.1969,
rozhodnutím ONV v Považskej Bystrici č. OVHPL1334/1965-212-1 zo dňa 3. 8. 1965, osadzovacím
výkresom zo dňa 6. 10. 1969, rozhodnutím Štátneho notárstva v Považskej Bystrici D1730/91-11 zo dňa

12.3.1992,dohodouzodňa25.9.1977,obsahomspisuKatastrálnehoúraduvTrenčíneSprávykatastra
Považská Bystrica spis. zn. V2581/08, obsahom spisu Štátneho notárstva 4D 571/86, D 1292/88, D
393/61, 3D 24/85, 1D 1730/91, a zistil nasledovné:

Uznesením Štátneho notárstva v Považskej Bystrici D 393/51-21 zo dňa 8. 12. 1963 bola ustanovená

preberateľkou dedičstva ako roľníckeho podniku W. R. zomretého XX. X. XXXX, naposledy bytom I. Č..
XX, dcéra poručiteľa J. R.. Zároveň bola zaviazaná vyplatiť ustupujúcim spoludedičom K. R. a W. R.
každému po 1.875 Kčs do 2 rokov od právoplatnosti uznesenia a ďalších po 300 Kčs s tým, že tieto
vyplatí len pre prípad, že by poľnohospodárske nehnuteľnosti do 5 rokov od právoplatnosti uznesenia
neboli odovzdané do užívania JRD alebo inému subjektu socialistického sektoru. Dedičkou pkn parciel

v protokole č. 69 A I r.č.3-9 parcele č. 143, 144, 146, 148, 251, 362, 427 pod B1 v celosti sa stala J.
R.A. a súčasne bolo zriadené záložné právo titulom výplatku z dedičstva a náhradných nárokov podľa
§ 7 zák. č. 139/1947 Zb. v prospech K. R. a W. R.. Uznesenie D 393/61-21 nadobudlo právoplatnosť
7. 3. 1963. K zápisu uznesenia D 393/51-21 zo dňa 8. 12. 1963 do pozemkovej knihy resp. evidencie
nehnuteľností nedošlo.

Navrhovateľ tvrdil, že jeho otec W. R. a jeho brat K. R. ako ustupujúci dedičia a súčasne záložní veritelia
sa dohodli s J. E., že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedenia po ich otcovi W. R., budú v ich
podielovom spoluvlastníctve po 1/3-ine. K užívaniu parciel pkn č. 143, 144, 146, 148, sa nevedel vyjadriť.
K parcele pkn č. 362 tvrdil, že ju užíval jeho otec, postavil na nej rodinný dom, v časti ju užíval ako

záhradu a roľu a v časti užíval aj parcelu č. 251 a pkn č. 427.

J. E. rod. R.Á. zomrela XX. XX. XXXX. Dedičské konanie po nej bolo prejednané Štátnym notárstvom v
Pov. Bystrici v konaní 4D 571/86. Predmetom dedičstva neboli nehnuteľnosti, ktoré zdedila po svojom
otcovi W. R.. Až v dodatočnom dedičskom konaní Štátneho notárstva v Pov. Bystrici D 1292/88 bola

schválená dedičská dohoda, podľa ktorej nadobúdateľom v celosti pkn parciel č. 143, 144, 146, 148, 362
v EN stave neidentickom v k. ú. I. a v celosti pkn parciel č. 251, 427, v užívaní socialistickej organizácie
v k. ú. I. sa stal syn poručiteľky N. E. nar. XX. XX. XXXX. Uznesenie Štátneho notárstva v Považskej
Bystrici D 1292/88-22 zo dňa 19. augusta 1988.

Dňa 20. 8. 2008 uzavrel odporca 1/ N. E. s odporcom 3/ Š. Š. a odporkyňou 4/ N. Š. kúpnu zmluvu, na
základe ktorej predal nehnuteľnosti v k. ú. I. zapísané na LV č. XXX v podiele 1/1 a to parcelu KNE č.
251/1 „ornú pôdu“ o výmere 882 m2 a parcelu KNE č. 427 „ornú pôdu“ o výmere 3.220 m2 na odporcov
3 a 4 ako kupujúcich. Správa katastra v Považskej Bystrici povolila vklad vlastníckeho práva v prospech
odporcov 3 a 4 pod V 2723/08 dňa 30. októbra 2008.

Dňa 30. 7. 2008 bola podpísaná kúpna zmluva medzi odporcom 5/ K. J. a odporcom 3/ Š. Š. a
odporkyňou 4/ N. Š. ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k dielu o výmere 5
m2 odčleneného z parcely KNE č. 362/1 /LV č. XXX/ zameraný do novovytvorenej parcely KNC č. 415/2
„zastavané plochy“ o výmere 5 m2, diel 2 o výmere 97 m2 odčleneného z parcely KNE č. 362/2 /LV č.

XXX/ zameraný do novovytvorenej parcely KNC č. 417/1 „zastavané plochy“ o výmere 97 m2, diel 3 o
výmere 296 m2 odčleneného z parcely KNE č. 362/2 /LV č. XXX/ zameraný do novovytvorenej parcely
KNC č. 417/2 „zastavané plochy“ o výmere 296 m2 a diel 4 o výmere 2.852 m2 odčlenený z parcely
KNE č. 362/1 /LV č. XXX/ zameraný do novovytvorenej parcely KNC č. 418 „záhrada“ o výmere 2.852m2 tak ako boli zamerané geometrickým plánom L. N. č. 181/2008 zo dňa 10. 7. 2008. Správa katastra
v Považskej Bystrici povolila vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy pod č. V 2581/08
dňa 30. 12. 2008.

Z výpisu z pozemkovej knihy protokol č. 69 k. ú. I. súd zistil, že pôvodne bol vlastníkom pkn parciel č.
143, 144, 146, 148, 251, 362 a 427 W. R., starý otec navrhovateľa a odporcov 2/,3/, v celosti.

Z výpisu z LV č. XXX súd zistil, že vlastníkom rodinného domu súp. č. 158 postaveného na parcele 417/1

k. ú. I. je navrhovateľ v celosti.

Z výpisu z LV č. XXX k. ú. I. súd zistil, že parcely KNE č. 251/1, KNE č. 427, KNC č. 415/2, 417/1, 417/2
a 418 sú zapísané v BSM na odporcov 3,4.

ONV v Pov. Bystrici, odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva dňa 3.

8. 1965 pod č. OVHPL1334/1965-212-1 vydal rozhodnutie, ktorým vyňal pôdu z poľnohospodárskeho
fondu v k. ú. I., a to časť vo výmere 300 m2 z parcely č. 288 podľa situačného náčrtku. Pôda bola
vyňatá z poľnohospodárskeho pôdneho fondu pre účely výstavby rodinného domu na žiadosť W. R.,
otca navrhovateľa. V rozhodnutí sa konštatuje, že W. R. bola udelená ako stavebníkovi výnimka pre
stavbu rodinného domu. ONV preto vyňal z poľnohospodárskeho pôdneho fondu plochu 300 m2, ktorú

považoval za primeranú a postačujúcu pre zástavbu a dvor, parcela do výmery 500 m2 bola ponechaná
ako záhrada, ktorá v tom čase bola vedená ako orná pôda.

Územným rozhodnutím č. konania Výst.-1986/65-154-24c-A/20 zo dňa 13. 8. 1965 ONV v Považskej

Bystrici, odbor výstavby, určil vymedzenie miesta a rozsah územia pre umiestnenie rodinného domu
v katastrálnom území I. na pozemku č. 288 vo výmere 500 m2 v okrese Považská Bystrica. Územné
rozhodnutie bolo doručené stavebníkovi W. R., otcovi navrhovateľa. Platnosť územného rozhodnutia
bola predĺžená do konca roka 1969.

Stavebné povolenie č. 578/1969 na stavbu rodinného domu v I. na parc.č. 288 bolo stavebníkovi W. R.
vydané dňa 24. 11. 1969 a bolo doručené aj J. E. rod. R.. J. E. proti rozhodnutiu nepodala odvolanie.
K stavbe nemala žiadne pripomienky.

Povolenie k užívaniu novostavby rodinného domu v obci I. č. 115 /v súčasnosti č. 158/na parcele č. 288
bolo vydané rozhodnutím ONV - odbor UP Považská Bystrica č. UP501/1980-327-5-A/2 dňa 31. 3. 1980
a to žiadateľovi W. R. a jeho manželke. Podľa rozhodnutia bola stavba dokončená a stala sa schopnou
užívania dňa 31. 3. 1980 a obdržala popisné číslo 115.

V potvrdení zo dňa 19 11. 1969 Rada MNV v I. konštatovala, že parcela č. pkn 362 k. ú. I. je vedená v
EN pod parcelným číslom 288 o celkovej výmere 3.366 m2 v novom stave 2.851 m2 na meno dedičov
pod č. D 396/61-21 a jej časť spadá do zastavacieho komplexu pre zastavovací plán Obce I. a dedenie

k nej trvá podľa zákona, nakoľko výplaty medzi súrodencami neboli zo strany J. R. splnené.

Podľa geometrického plánu č. 762-0466-9 zo dňa 15.10.1969 bola parcela č. 288, na ktorej bola W. R.
povolená stavba rodinného domu, rozdelená na prc. 288/1 a 288/2. Stavba bola zameraná na parc.č.

288/2.

Dňa 30. 4. 1980 bol vyhotovený geometrický plán č. 241-2-243-103/80 na zameranie skutočného stavu,
podľa ktorého bola pôvodná pkn parcela č. 362 v stave EN parcela č. 288 o výmere 3.366 m2 rozdelená

na parcelu č. 288/1 o výmere 2.798 m2 „orná pôda“ a na parcelu č. 288/2 o výmere 568 m2 „zastavaná
plocha“ a ako vlastník bol uvedený W. R. a jeho manželka E., rodená R..Podľa výkazu výmer ku geometrickému plánu č. 762-0466-9 zo dňa 6. 8. 1980 parcela pkn č. 362 totožná
s KNE parcelou č. 288, ktorej vlastníkom bol W. R. v celosti, bola vedená ako roľa o výmere 3.366 m2.
Z tejto parcely bola vytvorená parcela č. 288/1 o výmere 2.851 m2 „roľa“ a parcela č. 288/2 o výmere

515 m2 „stavebná plocha“. Na tejto parcele bola povolená stavba rodinného domu č. 115 /v súčasnosti
č. 158/ v I..

Podľa identifikácie parciel Strediska geodézie zo dńa 5.4.1991 bola pkn parc. č. 251 o výmere 798 m2

- roľa k.ú. I. totožná s EN parc.č. 741 o výmere 565 m2 - roľa v užívaní JRD -Pov. Podhradie. Pkn
parc.č. 251 bola časťou EN č. 741.

Dňa 10.7.2008 bol vyhotovený geometrický plán č. 181/2008 k.ú. I., podľa ktorého parcela KNE 362/1
o výmere 2857 m2 bola rozdelená na parc. 415/2 o výmere 5 m2 a 418 o výmere 2852 m2 a parcela

KNE č. 362/2 bola rozdelená na parc. č. 417/1 o výmere 97 m2 a 417/2 o výmere 296 m2.

Dedičské konanie po E. R., matke navrhovateľa, zomr. X.XX.XXXX bolo vedené pred Štátnym
notárstvom v Považskej Bystrici pod sp. zn. 3D 24/1985. Predmetom dedenia bola podiel 1 rodinného

domu č.s. 115 k.ú. I., ktorý podľa závetu poručiteľky nadobudol navrhovateľ s tým, že podiel 1 domu
z titulu vyporiadania BSM ostala manželovi poručiteľky W. R.. Parcela KNE 417 , na ktorej bol dom
postavený, nebola predmetom prejednania dedičstva.

Navrhovateľ predložil v konaní dohodu zo dňa 25. 9. 1977 podpísanú J. E., L. A. a W. A. K. R.. V dohode
sa uvádza, že dohoda bola podpísaná za účelom odpredania pozemku č. 97/6 a rodinného domu J. E.
a kupujúcim L. A.. Predávajúcej bola vyplatená kúpna cena 7.000 Kčs. Predmetom kúpnej zmluvy bola
aj parcela č. 98/5. Navrhovateľ tvrdil, že kúpnu cenu 7.000 Sk si medzi sebou rozdelili J. E., K. R. a
W. R. rovným dielom.

Podľa § 142 ods. 1 OZ Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 80 písm. c/ Osp Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z ustanovenia § 142 ods. 1 OZ vyplýva, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctvaknehnuteľnostimôžepodaťibaspoluvlastníkprotiostatnýmspoluvlastníkom,atedalen
podielovým spoluvlastníkom. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nie je zapísaný ako podielový
spoluvlastník k nehnuteľnostiam, ku ktorým zrušenia a vyporiadania sa domáhal a súd nemôže v
tomto konaní riešiť otázku vlastníctva ako prejudiciálnu. Pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane
navrhovateľa súd návrh o zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parc. KNE č. 251/1,

KNE č. 427, KNC 415/2, KNC č. 417/1, KNC č. 417/2 a KNC č. 418 všetko v k. ú. I., zapísané na LV
č XXX zamietol. Navrhovateľ nepreukázal ani naliehavý právny záujem na určení, že kúpna zmluva
uzavretá medzi odporcom 1/ a odporcom 3/ a odporcom 4/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckym
práv k parcele KNE č. 251/1 a KNE 427 k. ú. I., vklad ktorej bol povolený dňa 30. 10. 2008 pod V 2723/08
je neplatná, tiež že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ a odporcom 5/, predmetom ktorej bol

prevod vlastníckych práv k parcele KNE č. 362/1 a KNE č. 362/2 k. ú. I. je neplatná a že kúpna zmluva
uzavretá medzi odporcom 5/ a odporcom 3/ a odporcom 4/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckych
práv k parcele KNC č. 415/2, parcele č. 417/1 a parcele č. 417/2 a parcele č. 418 k. ú. I., ktorej vklad bol
povolený dňa 30. 12. 2008 pod V 2581/08 je neplatná, keďže vyhlásením týchto zmlúv za neplatné bysa právne postavenie navrhovateľa nezmenilo a nebol by na základe vyhlásenia neplatnosti takýchto
zmlúv bez určenia vlastníckeho práva k nim zapísaný ako vlastník nehnuteľností.

Na základe uvedených skutočností súd návrh potom v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp a odporcom ako úspešným účastníkom konania
priznal právo na náhradu trov konania. Podľa § 151 ods. 7
Osp rozhodol, že o ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.