Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213712
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111213712.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, proti žalovanému v 1. rade C.
G., U.. XX.X.XXXX a žalovanej v 2. rade A. G., U.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom H. L., H. X, v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3.086,62 € v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania 185,- € v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.5.2011 domáhal voči

žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 3.086,62 € a náhrady trov konania titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.8.2006 uzatvoril so žalovaným v 1. a
v 2. rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2661434 104, na základe ktorej
žalobca uhradil 80 % úverových prostriedkov. Na základe žiadosti žalovanej v 2. rade mala byť v
súlade so zmluvou poukázaná zostávajúca časť finančných prostriedkov vo výške 3.186,62 € z účtu
mimoriadneho medziúveru na účet žalovanej v 2. rade vedený vo VÚB, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Omylom zamestnanca žalobcu došlo k poukázaniu sumy 3.186,62 € na účet žalobkyne v 2. rade vedený
v SLSP, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX. Po zistený uvedeného omylu sa žalobca pokúsil o storno úhrady
na nesprávny účet č. XXXXXXXXXX/XXXX sa súčasne zrealizoval úhradu na účet uvedený v žiadosti
žalovanej v 2. rade č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX bol zablokovaný exekučným úradom JUDr. Petra Molnára na základe exekučného príkazu č. EX
2750/03, nebolo možné omylom vyplatené peniaze vrátiť. Žalobca vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade na

vrátenie sumy 3.186,62 €, na čo žalovaní v 1. a v 2. rade reagovali úhradou 100 €.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sa k návrhu nevyjadrili. Návrh bol žalovanému v 1. rade doručený do vlastných
rúk dňa 11.7.2011 a žalovanej v 2. rade dňa 8.7.2011, spolu s uznesením, na základe ktorého ich súd
vyzval,abysavlehote15dníoddoručeniauzneseniavyjadriliknávrhuazároveňbolipoučenívsúlades
ust.§114ods.5O.s.p.,ževprípadenesplneniauloženejpovinnosti,môžesúdrozhodnúťbeznariadenia

pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79
ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa
odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 153b ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť:
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a

odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. a v 2. rade sa v lehote stanovenej súdom nevyjadrili k návrhu a boli
poučení o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez pojednávania v súlade s ustanovením
§ 114 ods. 5 O.s.p. a súd považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný, v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami a ustanoveniami § 451, § 456 a § 458 zák. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka, zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade, aby žalobcovi zaplatili spoločne a

nerozdielne sumu 3.086,62 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovaným, ktorí vo veci úspech
nemali a to vo výške 185,- € pričom tieto predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh

na začatie konania v zmysle položky 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č.
71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a to do 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona. ( § 251 O.s.p. )