Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/470/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610209792
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1610209792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporkyni: E. zast. opatrovníčkou M. pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 621,46 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 621,46 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 10.07.2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 37 Eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 621,46 Eur s 9 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 10.07.2009 0 až do zaplatenia a na

náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca na základe Zmluvy o pripojení č. Q. využíval navrhovateľove
služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal
odporcovi mobilný telefón Motorola V3i za kúpnu cenu v hodnote 16,27 Eur. Odporca faktúry
za poskytnuté služby neuhradil, čím vznikla navrhovateľovi pohľadávka vo výške 621,46 Eur, vrátane
zmluvnej pokuty vo výške 497, 91 Eur.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, súd mu preto ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa nedostavila. Súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 30.1.2010, zmluvou
o pripojení č. Q. zo dňa 13.11.2000 a jej dodatkom, so všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, platných v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení, s faktúrami č. 8530261877, 85307558136, 8531253125, a s pokusom o pokonávku zo dňa
25.06.2009 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 13.1.2000 zmluvu o pripojení č. Q., na základe ktorej navrhovateľ

vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXX XXX XXX a ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom.Za poskytnuté služby navrhovateľ faktúrami č. 8530261877, 8530758136, 8531253125 vyfakturoval
odporcovi za obdobie 28.12.2009 až 27.03.2010 sumu 123,55 Eur za hovorné a služby. Keďže
odporca uvedené faktúry neuhradil, navrhovateľ ho vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 25.06.2009 na

zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 09.07.2009. Odporca na zaslaný pokus o pokonávku nereagoval.
Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, predstavuje dlžnú sumu za hovorné vo výške 123,55 Eur
a zo sumy 497,91 Eur ako zmluvnej pokuty.

Podľa časti V. čl. 2 bod 3 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko a.s., platných v čase

uzatvorenia zmluvy o pripojení, lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa
jej vystavenia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
z vyššie uvedenej zmluvy o pripojení, ktorú uzatvorila s navrhovateľom, faktúry za vykonané služby
neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach, ktoré mu boli riadne doručené a dostal sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej istiny v sume 621,46 Eur titulom nezaplatených faktúr za hovorné a služby poskytované v

sieti GSM.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Úroky z omeškania súd

navrhovateľovi priznal tak, ako si ich uplatnil nakoľko sú v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.
z. a to vo výške 9 % ročne z priznanej dlžnej sumy od 10.07.2009 do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania 37 Eur, ktorá predstavuje zaplatený súdny
poplatok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.