Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210699
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115210699.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
navrhovateľa: CLEANMART s.r.o., so sídlom Coboriho 2, 949 01 Nitra, IČO: 47 041 773, zastúpený:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r.o., so sídlom Farská 12, 949 01 Nitra,
IČO: 36 862 428, proti odporcovi: SIAM FOOD, s. r. o., so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, IČO: 46 655 671, o zaplatenie 1.434,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.434,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 189,34 eur od 22.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.245,36 eur od 17.11.2014
do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 86 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 159,52 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 13.04.2015 domáhal, aby súd uložil právnemu
predchodcovi odporcu spoločnosti X-STAV, s.r.o., so sídlom 013 04 Stráža 122, IČO: 45 649 286
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.434,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 189,34 eur od 22.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.245,36 eur od 17.11.2014
do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca odporcu si objednal u

navrhovateľa tovar - nerezové umývadlá, batérie, zdroj napätia spolu s dopravou tak, ako vyplýva z
mailovej korešpondencie, objednávky a preberacieho/odovzdávajúceho protokolu. Na základe týchto
dokladov dodal navrhovateľ právnemu predchodcovi odporcu ním objednaný tovar, ako aj faktúry: č.
FV1400031 zo dňa 14.10.2014, splatnú dňa 21.10.2014 v celkovej sume 947,04 eur, z ktorej právny
predchodca odporcu preddavkovo uhradil sumu 757,70 eur, takže dlh z faktúra predstavuje 189,34 eur.
Zároveň právny predchodca odporcu neuhradil čiastočne aj faktúru č. FV1400033 zo dňa 17.10.2014

splatnú dňa 16.11.2014 v celkovej sume 2.867,40 eur, z ktorej bola uhradená suma 1.622,04 eur, a
dlh voči navrhovateľovi zostal v sume 1.245,36 eur. Nakoľko záväzok nebol právnym predchodcom
odporcom v lehote splatnosti uhradený, vyzval ho navrhovateľ na úhradu záväzku, na čo však právny
predchodca odporcu nereagoval. Ku dňu podania návrhu na začatie konania tak jeho dlh predstavuje
sumu 1.434,70 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania.

Ako prílohu návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil objednávku zo dňa 29.09.2014, emailovú
žiadosť o vypracovanie cenovej ponuky zo dňa 13.10.2014, preberací/odovzdávajúci protokol zo dňa
17.10.2014, faktúry označené v návrhu na začatie konania a výzvy na zaplatenie s doručenkou.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka číslo 53743/L súd zistil,
že na základe rozhodnutia jediného spoločníka obchodnej spoločnosti X-STAV, s. r. o. konaného dňa

03.06.2015, na ktorom bolo schválené zrušenie spoločnosti bez likvidácie jej zlúčením so spoločnosťou
SIAM FOOD, s. r. o. so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom 915 01, IČO: 46 655671, ktorá sa stáva jej právnym nástupcom a na základe predloženej Zmluvy o zlúčení, bola obchodná
spoločnosť X-STAV, s. r. o., so sídlom Stráža 122, 013 04, IČO: 45 649 286 dňom 10.06.2015 z
obchodného registra Okresného súdu Žilina vymazaná. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd v súlade

s § 107 ods. 4 OSP pokračoval v konaní s právnym nástupcom odporcu, spoločnosťou SIAM FOOD, s.
r. o. so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom 915 01, IČO: 46 655 671.

Súd vo veci vydal dňa 10.06.2015 platobný rozkaz č. k. 38Cb/195/2015-24, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných

rúk, rozhodol súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
(ďalej len OSP) uznesením zo dňa 24.07.2015 č. k. 38Cb/195/2015-27 o jeho zrušení v celom rozsahu.

Uznesením zo dňa 28.07.2015 č. k. 38Cb/195/2015-30 vydaným podľa ustanovenia § 114 ods.
3 OSP súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca bol zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom ustanovených
podmienok. Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené postupom podľa ustanovenia § 48 ods.
2 OSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.08.2015. K doručovaniu predmetného
uznesenia súd dodáva, že odporca je právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho

podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri,
pričom iná adresa odporcu nie je súdu známa, a na túto adresu nebolo možné odporcovi zásielku
doručiť, ako vyplýva z č. l. 33 spisu. Súd tak konštatuje, že boli naplnené všetky zákonné predpoklady
pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OSP a zároveň s odkazom na
ustanovenie § 114 ods. 4 OSP, že nie je vylúčené rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania

rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP.

Odporca sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

Podľaustanovenia§114ods.3,4a5OSP,aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúd

s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to
neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písmeno b), ods. 3 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník),
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 114 ods. 5
OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 21.09.2015.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich
záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v zmysle ustanovenia §
261 ods. 1 Obchodného zákonníka ako vzťah obchodnoprávny, konkrétne ako kúpnu zmluvu podľa
§ 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetná zmluva vznikla akceptáciou písomnej objednávky
odporcu zo dňa 29.09.2014 navrhovateľom. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ dodal odporcovi

tovar v množstve a druhu, ako vyplýva z navrhovateľom predložených faktúr, ktoré zároveň slúžia ako
dodacie listy, a z preberacieho/odovzdávajúceho protokolu, podpísaného odporcom. Kúpnu cenu tovaru
navrhovateľ vyúčtoval označenými faktúrami, o ktorých v priebehu konania nevznikla pochybnosť o tom,
že sa dostali do dispozičnej sféry odporcu. Rovnako v priebehu konania nebola medzi účastníkmi sporná
výškafakturovanejceny.Nakoľkovkonanínebolapreukázanáinádohodaúčastníkovosplatnostikúpnej

ceny, odporca bol v súlade s ustanovením § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť kúpnu
cenu, keď mu navrhovateľ umožnil nakladať s tovarom, za ktorý deň súd považuje deň prevzatia tovaru
odporcom v zmysle navrhovateľom predloženého preberacieho/odovzdávajúceho protokolu. Uvedením
dátumu splatnosti na jednotlivých faktúrach navrhovateľ prejavil vôľu, aby mu odporca uhradil kúpnu
cenu až v lehote splatnosti faktúr. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr sa odporca dostal

do omeškania so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi a navrhovateľovi vzniklo právo
požadovať od odporcu popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške.

Navrhovateľom tvrdený skutkový stav súd považoval za nesporný. Právo na zaplatenie sumy 1.434,70
eur tak súd priznal navrhovateľovi ako právo na zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny za dodaný

tovar v zmysle ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Právo na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania bolo navrhovateľovi priznané pri zohľadnení momentu vzniku omeškania odporcu so
splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 1 ods. 1
nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania potrebných na účelné

uplatňovanieprávavsume86eurtitulomsúdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonaniaavsume159,52
eur titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia na základe plnej
moci zo dňa 12.02.2015, návrh na začatie konania zo dňa 12.02.2015, pri základnej sadzbe tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 71,37 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20% DPH, podľa
ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v
súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP). V takom prípade, ako aj proti
výroku o náhrade trov konania, je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).