Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/11/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410010024
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8410010024.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. decembra 2015 v senáte zloženom

z predsedu JUDr. Richarda Bureša a prísediacich Ing. Viktora Lipčáka a Jána Kavascha v trestnej veci
proti obvinenému L.O. X. a spol., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
X/ L. X., nar. XX. X. XXXX v Z., okres Č., trvale bytom
X. Z. - O. F. Č.. XX, okres P., prechodne bytom D. Č.. XXX, okres M., t.č. v ÚVTOS

X/ L. X., nar. XX. X. XXXX v P., trvale bytom X. Z. - O. F. Č.. XX, D. P., robotník,

s ú v i n n í, ž e

dňa 12. 10. 2008 v čase medzi 12,00 hod. a 13,00 hod. v katastrálnom území obce D., okres M., na
lúke nachádzajúcej sa na severnej strane, na úbočí vrchu nad obcou za potokom vulgárne nadávali a
kričali na poškodených U. Z. - S., U. S., P. S., a na mal. V. S., nar. XX. X. XXXX, aby odišli späť domov

- do P., pritom obvinený L. X. st. najprv mieril svojou poľovníckou zbraňou zv. guľobrok na poškodených
U. Z. - S. R. P. S., a potom z nej vystrelil do vzduchu, a toto opakoval viackrát, a keď poškodení od
neho odchádzali, tak dvakrát vystrelil tou zbraňou smerom nad nich, kedy zasiahol korunu stromu v ich
tesnej blízkosti, pričom, obv. L. X. ml. pri streľbe podával náboje obv. L. X. F.. - svojmu otcovi a strkal
do poškodeného P. S., a to za neustáleho kričania oboch obvinených na všetkých poškodených, aby
odišli odtiaľ preč,

t e d a

spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a spáchali taký čin závažnejším
spôsobom konania a na chránenej osobe

č í m s p á c h a l i

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona,

z a t o s a o d s u d z u j ú

D.. L. X. F..Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest
uloženýskoršímrozsudkomOkresnéhosúduP.,sp.zn.XTkX/XXXX-XXXzodňa22.9.2015naochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest prepadnutia veci
guľovejstrelnejzbraneV.,C.Ž.-XX,N..X,XXxXX,X.Č.XXXXXXXXXP.P.O.XxXXskoženýmremeňom.

D.. L. X. U..

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, § 51 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu

s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á povinnosť zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
V uvedenej trestnej veci konal už v poradí tretí senát Okresného súdu M.. Za účasti teraz rozhodujúceho
zákonného sudcu - predsedu senátu už bolo po rozsiahlom dokazovaní vynesené odsudzujúce
rozhodnutie a to dňa 30. 4. 2013.
Voznačenomrozhodnutídošlopriúplnomprevzatískutkovejvetyzobžalobykprekvalifikovaniukonania

obžalovaných na prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. a/ Tr. zák. , formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, keďže senát uzavrel, že sa obaja obžalovaní mali dopustiť slovne a fyzicky, na
mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, so zbraňou.

Tento rozsudok napadli odvolaním aj obžalovaní aj prokurátor.

Krajský súd v P. uznesením sp. zn. X Z. XX/XX - XXX z XX. X. XXXX napadnutý rozsudok podľa §
321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. zrušil v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu

prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Rozhodol tak z toho dôvodu, že
prvostupňový súd hlavné pojednávanie 30.4.2013 vykonal v neprítomnosti obž. L. X. mladšieho a nemal
na to splnené zákonné podmienky. Taktiež nebola na hlavnom pojednávaní predpísaným spôsobom
prečítaná výpoveď svedka - poškodeného V. S.. Podobne neboli riadne procesne oboznámené ani
výpovede ďalších troch poškodených z P. E., a o termíne výsluchov poškodených nebola upovedomená

obhajkyňa obžalovaných.

Po zrušení veci konal z objektívnych dôvodov iný senát okresného súdu, ktorý vo veci nerozhodol.
Po odpadnutí prekážky na strane zákonného sudcu bolo pôvodným zákonným sudcom spoločne s inými
prísediacimi konané a rozhodované odznovu.

Na hlavných pojednávaniach senát obžalovaných, a svedkov znovu vypočul.

Tento krát sa mu podarilo vypočuť na hlavnom pojednávaní aj všetkých štyroch svedkov - poškodených
z Poľskej republiky a to za stálej prítomnosti súdom ustanovenej tlmočníčky , čím teda ohľadne týchto

dôkazov nemohlo dôjsť k opakovaniu procesných chýb vytýkaných odvolacím súdom. Podobne ako v
ostatných súdnych konaniach v tejto veci vyhlásili, že sú nevinní.

Obaja obžalovaní v novom konaní využili svoje zákonné právo a k veci nevypovedali. Súd teda v zmysle
procesných noriem ich výpovede z prípravného konania prečítal ich výpovede z prípravného konania.Vzhľadom k tomu, že ich výpovede z hlavného pojednávania uskutočneného dňa 10. 8. 2011 neboli
nijakým adekvátnym spôsobom napadnuté, boli aj so súhlasom prokurátora a obhajcu taktiež prečítané.

Z prečítaných výpovedí vyplýva, že obžalovaný L. X. starší spáchanie skutku poprel. Uvedeného dňa
išiel s manželkou, synom a kolegom dokončiť strechu na krmelci. Počas jazdy zbadal sedieť na drevách
cudzieho mladého človeka, ktorý na otázku čo tam robí, utiekol do húštia. Neskôr zistil, že tam boli s
ním ešte ďalšie tri osoby, ktoré on považoval za pytliakov. A tak sa ku nim aj správal, pričom pripustil,
že možno aj nevhodne. Poprel, že by v čase komunikácie s tými osobami mal pri sebe zbraň, ani nikto

z tých, čo prišli do lesa s ním. Jeho syn v tom čase nestrkal do žiadneho P.. O tom, čo mal urobiť ,sa
dozvedel o deväť mesiacov od vyšetrovateľa.

Z prečítaných výpovedí L. X. mladšieho taktiež vyplýva popretie žalovaného skutku. Poľa neho videl
svojho otca, ako sa háda s nejakými ľuďmi, pričom otec má vždy zvýšený hlas, čo on považuje za
normálne. Nepripúšťa, že by tam niekto mal v rukách zbraň, alebo náboje. Nepočul žiadne výstrely.

Poprel, že by mal akýkoľvek fyzický kontakt s niektorým P..

Aj svedkyňa L. X. - manželka obžalovaného L. X. st. a zároveň matka L. X. ml. využila svoje právo
a nevypovedala, pričom odkázala na svoje predošlé výpovede. Z týchto je zrejmé, že sú v podstate
súladné s tvrdeniami oboch obžalovaných. V kritickej dobe a na kritickom mieste bola stále v aute a z

neho nevystúpila. Nepočula žiaden hluk a ani výstrely.

Svedok U. T. bol prítomný na mieste, kde malo dôjsť k skutku, bol v aute pána X. staršieho, a pamätá si
jeho komunikáciu s nejakým mladíkom. Nič podstatné ,ako uviedol, nevidel a ani nepočul. Určite zbraň
tam nikto nemal, teda ani nemohol počuť výstrely.

Svedok L. B. sa počas vyšetrovania ako aj pred súdom vyjadroval iba k osobe obžalovaného L. X.
staršieho. Nevie, či sa obžalovaný uvedeného dňa nachádzal v poľovníckom revíri, a či tam použil zbraň.
Vyjadrenia obžalovaného boli také, že on s uvedeným obvinením nemá nič spoločné.

Svedok G. P. obžalovaných v ten deň nevidel, a ani nepočul žiadnu streľbu, i keď sa v lokalite nachádzal.
O skutku vie len niečo od svojich kolegov. Obžalovaný L. X. starší sa pred ním priznal k tomu, že mal
vtedy nejaké problémy s Poliakmi ale aj to, že vystrelil do vzduchu.

Svedok G. T. vie o veci iba z počutia od policajtov. V pozícii predsedu poľovníckeho združenia uviedol,

že zapisovať sa po vojdení do revíru nie je povinné, je však nutné zapísať každú streľbu.

Aj svedok L. I. vie o uvedenej záležitosti iba z rozprávania kolegov. Treba podotknúť, že okrem tohto
svedka, všetci kolegovia obžalovaného L. X. staršieho z poľovníckeho združenia vypočutí v tejto veci
ako svedkovia tohto vyzdvihovali pre jeho svedomitý vzťah k prírode a povinnostiam poľovníka.

Ako je už uvedené vyššie, súd vypočul na hlavnom pojednávaní aj svedkov - poškodených U. Z. - S.,
U. S., P. S. a v čase spáchania skutku V. S. za účasti všetkých potrebných osôb a súdnej tlmočníčky
U.. M. V..

Všetci títo svedkovia i keď po dlhšej dobe od prejednávaného incidentu vypovedali zhodne a podrobne
v intenciách svojich prvotných výpovedí pred vyšetrovateľom.

Jednoznačne usvedčili obžalovaného L. X. staršieho z nevhodného správania k svedkovi V. S., z
agresívneho správania voči ostatným spojeným s krikom a znevažujúcimi nadávkami. L. X. mladší bol

vyhodnotením týchto výpovedí bezpochyby usvedčený z toho, že strkal do poškodeného P. S..

Z hľadiska právnej kvalifikácie sa dokazovanie sústredilo najmä k okolnostiam, či , a ak áno, tak za akých
okolností bola na mieste samom použitá zbraň.

Aj na tomto mieste súd dospel k spoľahlivému záveru, že obžalovaný L.Á. X. starší zbraň voči
poškodenýmpoužiltak,ževurčitejdobemierenímnaichtelávzbudzovalichoprávnenéobavyo zdravie
a život. Tu nie je rozhodujúce, že nakoniec vždy potom namieril a vystrelil do vzduchu, čím ich donútil
k ústupu. Podobnú obavu mali, keď počas výstrelov na nich padali halúzky zo stromov. Zaiste sa javípodstatným aj zhodné tvrdenie poškodených, že po prekročení hraníc sa snažili dovolať na núdzové
telefónne číslo, a po návrate domov hneď nahlásili tieto skutočnosti polícii.

Týmito výpoveďami bola vyvrátená obrana L. X. mladšieho, že svojmu otcovi neasistoval pri donáške
nábojov a podávaní na mieste streľby.

Súd vykonal aj listinné dôkazy v spise obsiahnuté. Taktiež prečítal zápisnice o konfrontáciách, z ktorých
vyplýva, že účastníci týchto úkonov zotrvávali na svojich výpovediach, ktoré urobili pred vyšetrovateľom.

Pri vykonanej rekognícii poškodená U. Z. - S. najskôr nepoznala obvineného L. X. ml. ako osobu, ktorá
by mohol byť tá druhá, štíhlejšia, vyššia a mladšia a ktorá strkala do jej syna. Následne označila L. X.
st. ako osobu podobnú tej, ktorá na nich mierila puškou a strieľala do vzduchu. Opäť označila L. X. ml.
ako osobu mladšiu, ktorá strkala do ich syna. Pri rekognícii vykonanej s poškodeným U. S. tento najskôr
označil obvineného L. X. st. na 80 a aj viac percent ako osobu, ktorá bola staršia, silnejšia, a ktorá

mala vtedy pušku a ňou mierila na jeho manželku a syna, a aj z nej strieľala do vzduchu. Obvineného
L.O. X. ml. označil na 80 percent ako osobu, ktorá bola s tým starším, ktorý mal pušku. Následne
opoznal obvineného L. X. st. ako osobu, ktorá vtedy na nich mierila puškou a strieľala z nej do vzduchu,
obvineného L. X. ml. opoznal ako tú mladšiu štíhlejšiu osobu.

Na základe rekognície vykonanej s poškodeným P. S. tento označil obvineného L. X. F.. ako osobu, ktorá
asi na 70 percent je osobou, ktorá mala pri sebe pušku a ňou na nich mierila a strieľala do vzduchu, a
obvineného L. X. ml. označil ako osobu, ktorá bola staršia a mala pušku, ktorou na nich mierila a strieľala
do vzduchu a obvineného L. X. ml. označil ako druhú, mladšiu osobu, ktorá do neho strakala.

Na rekognícii vykonanej s mal. V. S. tento najskôr opoznal obvineného L. X. st. na 65 percent, iné osoby
nespoznal, následne opäť opoznal obvineného L. X. F.., a to na 80 percent, iné osoby nespoznal.

V spise sa nachádza aj úradný záznam, z akého dôvodu nebola vykonaná konfrontácia s poškodeným P.
S.. Zo zoznamu vozidiel je zrejmé, že L.O. X. F.. vlastní okrem iného aj vozidlo G. O. XXXX/XX-Z. zelenej

farby. Na deň 12. 10. 2008 je v evidencii vstupu do poľovného revíru dvakrát evidovaný pán X., a to v
dobe od 05,00 do 09,00 hod. A od 15,00 do 18,00 hod. Zo zoznamu členov Poľovníckeho združenia V.
v D. vyplýva, že jeho členom je aj L. X. F.. Na žiadosť vyšetrovateľa bolo vydané rozhodnutie o zaistenie
zbraní u obvineného L. X. F..

Ďalej je zrejmé, že Okresné riaditeľstvo v O. Z. vypočúvalo poškodených dňa 13. 10. 2008. V tomto
hlavnom spise prokurátora sú uvedené podrobné výpovede všetkých poškodených, pričom je potrebné
uviesť,žesaďalšievýpovede,kuktorýmdošlonapolíciivF.F.X.,aleajpredvyšetrovateľomvdôležitých
častiach neodlišujú od týchto výpovedí.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k inému záveru ako po predchádzajúcom
dokazovaní, keď po právnej stránke konanie obžalovaných kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože
spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a spáchali taký čin závažnejším
spôsobom konania (zbraňou - v zmysle § 138 písm. a/ Tr. zákona a na viacerných osobách - v zmysle

§ 138 písm. j/ Tr. zákona) a na chránenej osobe (dieťati - v zmysle § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona).

Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaní zločinu dopustili formou priameho úmyslu podľa § 15
písm. a/ Tr. zákona.

Z hľadiska objektívnej stránky sa trestnej činnosti obžalovaní dopustili vlastným konaním spočívajúcim
v tom, že od poškodených vrátane maloletej osoby žiadali, aby z daného miesta odišli, pričom použili
poľovnícku zbraň, z ktorej taktiež vystrelili do vzduchu.

Stupeň protiprávnosti konania obžalovaných je potrebné vidieť v tom, že porušili záujem spoločnosti na

ochrane slobody v rozhodovaní človeka.
Obaja obžalovaní sú zo svojho bydliska hodnotení všeobecne.

Obžalovaný L. X. mladší bol v minulosti súdne trestaný, na ktoré odsúdenie sa neprihliada.Bol trikrát v období rokov 2012 - 2014 postihnutý za priestupky v doprave.

Obžalovaný L. X. starší bol priestupkovo riešený v roku 2014 dvakrát, ale konanie bolo zastavené.

Bol však súdom trestaný a to rozsudkom Okresného súdu P. sp. zn. X Z. X/XX K. XX.X.XXXX pre
obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. c/, písm. d/, písm. e/ Trestného zákona. Za to mu bol uložený s prihliadnutím na ust.
§ 36 písm. j/, l/, 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov a 5 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon väzby so stredným stupňom stráženia, trest prepadnutia veci, ochranný dohľad v

trvaní 3 rokov a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák.
U obžalovaného L. X. mladšieho aj v súlade s návrhom prokurátora a obhajcu súd využil moderačné
ustanovenie Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody. Prihliadal pritom na
okolnosti prípadu, najmä na mieru zavinenia v spolupáchateľstve. Ale aj na pomery páchateľa, teda jeho

predchádzajúci život, a hlavne na jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Za takýchto okolností po
znížení dolnej hranice základnej trestnej sadzby bez pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
bolo možné rozhodnúť o treste bez jeho výkonu. Takto určená sadzba však vyžaduje podľa zákona uložiť
trest odňatia slobody s probačným dohľadom. K tomu je nutné uložiť obmedzenia alebo povinnosti, ktoré
sú súčasťou probačného dohľadu. V súlade s ust. § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák je takouto povinnosťou

obžalovaného zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.
Rozhodnutie o treste u L. X. staršieho vychádza z vyššie uvedeného odsúdenia, na základe ktorého
obžalovaný vykonáva dlhodobý trest odňatia slobody. S ohľadom na uvedenú skutočnosť, keď by inak
prichádzal do úvahy súhrnný trest, bolo potrebné postupovať v zmysle § 44 Tr. zákona a upustiť od
uloženia súhrnného trestu , pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom za dostatočný na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa.

Zároveň súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Prešove do 15 dní od

oznámenia rozsudku podaním na Okresný súd v Kežmarku.

V Kežmarku, dňa 28. decembra 2015

JUDr. Richard Bureš
predseda senátu