Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209085
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209085.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne J. Š., T.. XX. XX. XXXX, bytom G.Z. XX, B. W. I.,
zastúpenej JUDr. Evou Dorociakovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ulica E. Šimerovej
Martinčekovej 4505/2, proti žalovaným: 1) I.. I. Š., T.. XX. X. XXXX, bytom W. N., T. XXX, B. W. I. a
2) Z. S., T.. XX. X. XXXX, bytom W. N., T. XXX, B. W. I.Š., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanej 1) a žalovanej 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobkyni s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 2408,67 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 10. 2014, sa žalobkyňa domáhala voči
žalovaným 1) a 2) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k stavbe rodinného domu súp.
č. XX, postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 205/1, pozemku zapísanému ako parc.
č. KN-C 204, o výmere 727 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemku zapísanému
ako parc. č. KN-C 205/1, o výmere 703 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemku

zapísanému ako parc. č. KN-C 205/2, o výmere 216 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území G., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XX a k stavbe rodinného domu súp. č. XX,
postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 205/2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území
G., zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXX, tak, že sa prikazujú do jej výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia povinnosti

vyplatiť žalovanej 1) sumu 7000 eur a žalovanej 2) sumu 7000 eur, ako aj náhrady trov konania.
Podaním, doručeným súdu dňa 14. 12. 2015, vzala žalobkyňa podanú žalobu v celom rozsahu späť a
navrhla konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu narozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa vzala podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby
nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením súdneho pojednávania, preto by aj
ich prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že vzal späť dôvodne podanú žalobu výlučne pre správanie žalovaného. Skutočnosť,

či išlo o dôvodne podanú žalobu, sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska správania
žalovaného k žalovanému nároku. Keďže žalobkyňa nepreukázala, že vzala dôvodne podanú žalobu
späť výlučne pre správanie žalovaných, dôvody späťvzatia žaloby neuviedla, z hľadiska procesného
výsledku boli v konaní úspešné žalované, preto im vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže
žalované si náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 1%, t. j. vo výške 2408,67 eura, žalobkyni,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.