Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612224860
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612224860.8

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : PRO CIVITAS s.r.o.,
IČO : 45 869 464, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený : JUDr. Veronika Kubriková,
PhD. , advokát, Bratislava, Martinčekova 13, proti žalovanému : E. C., F.. XX.XX.XXXX, T. S., W. XXX,
o zaplatenie 1.785,89 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.785,89€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy

1. 785,89€ od 06.09.2010 do 08.06.2015 a úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.750,89€ od
09.06.2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo
výške 107,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 742,73€ s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 70,-€ splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca - Poštová banka a.s. sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 19.12.2012
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.785,89€ s príslušenstvom a trov konania s odôvodnením, že
žalovaný porušil zmluvné podmienky z uzavretej Zmluvy o úvere č. 8174881907 v spojení s Obchodnými
podmienkami pre úver, k plneniu ktorých sa zmluvne zaviazal.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril, procesné poučenia podľa § 114 ods. 2
O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. mu boli doručené do vlastných rúk dňa 20.03.2014.

Uznesením zo dňa 25.08.2014 , právoplatným dňa 20.09.2014 súd pripustil, aby pôvodný žalobca -
Poštová banka a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Pro Civitas s.r.o. z dôvodu

postúpenia pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 8174881907.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a obsahom listinných dôkazov, na základe čoho zistil
tento skutkový stav :

Žalobca trval na podanom návrhu v celom rozsahu. K špecifikácii dlžnej sumy uviedol, že pozostáva z

nesplatenej istiny vo výške 1.785,89€, sumy 3,32€ ako vyčíslenie dlžných poplatkov, ročného úroku 21%
zo zostatku nesplatenej istiny t.j. 21% ročne zo sumy 1.785,89€ od 02.12.2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania9%ročnezozostatkunesplatenejistiny,t.j.zosumy1.785,89€od02.12.2012dozaplateniaa
zo sumy 1.279,06€, ktorá pozostáva zo sumy 895,34€ ako dohodnuté úroky z úveru vo výške 21% ročne
a to od dňa nasledujúceho od splatnosti celého úveru do 1.12.2012 a sumy 383,72€ ktorá predstavuje
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej istiny od dňa nasledujúceho od splatnosti úveru do

1.12.2012. K možnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach navrhoval splátky v minimálnej výške 140,-€s poukazom na dobu, od kedy došlo k splatnosti úveru a že od vtedy nedošlo k úhrade žiadnej splátky,
okrem sumy 35,-€, ktorú žalovaný zaplatil dňa 08.06.2015.

Žalovaný vo svojich výpovediach potvrdil, že uzavrel úverovú zmluvu a úver splácal, pokiaľ bol
zamestnaný. Po strate zamestnania bol jediným príjmom v rodine len manželkin invalidný dôchodok vo
výške 179,-€ a jeho príjem , ktorý poberal za prácu na základe Dohody vo výške 130,-€. V súčasnosti
poberá starobný dôchodok vo výške 312,-€, avšak v reálnej výške 285,-€, nakoľko sú mu z dôchodku
sťahované exekučné zrážky . Poukázal, že nedokáže dlžnú sumu zaplatiť naraz, ani v splátkach po

105,-€ mesačne, ako mu navrhoval žalobca mimo súdneho konania, nakoľko v jeho možnostiach je
platiť splátky vo výške 70,-€ mesačne. Manželka poberá dôchodok vo 201,-€, za nájom a elektriku platia
112,-€ a za lieky do 60,-€ mesačne.

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.11.2007 Zmluvu o úvere č. 8174881907, v zmysle ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 60.000,- Sk ( 1.991,64€ ) . Žalovaný sa zaviazal vrátiť

poskytnuté prostriedky v pravidelných 60 mesačných splátkach po 1.624,-Sk ( 53,91€ ) s dátumom
prvej splátky do 23.12.2007. Ročná percentuálny miera nákladov ( RPMN ) je uvedená vo výške
23,14% , úroková sadzba vo výške 21% a celková výška nákladov na poskytnutý úver je uvedená
vo výške 37.393,65Sk ( 1.241,24€ ). Žalovaný platil riadne splátky do 23.10.2009, dňa 23.11.2009
zaplatil splátku vo výške 19,-€ a následne už žiadnu splátku nezaplatil. V dôsledku porušenia zmluvných

podmienok podstatným spôsobom žalobca pristúpil ku zosplatneniu úveru dňa 23.08.2010. Výzvou zo
dňa 23.08.2010 doručenou žalovanému dňa 26.08.2010 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celej sumy
záväzku v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

Žalovaný predložil súdu mimosúdnu korešpondenciu , ktorú mu zasielal žalobca, a to Výzvu na

zaplatenie dlhu, návrh Dohody o splatení dlhu a Dohody o privatívnej novácii, návrh Dohody o zrážkach
zo mzdy , Plán splátok po 105,-€ mesačne s poštovými poukážkami. Z obsahu uvedených dokladov súd
zistil, že žalobca mimosúdne vyzýval žalovaného k úhrade dlžnej sumy z dvoch zmlúv, a to zo Zmluvy
o úvere č. 5880427607 ( ktorá nie je predmetom tohto konania ) a zo Zmluvy o úvere č. 8174881907
( ktorá je predmetom tohto konania ).

Žalovaný taktiež uvádzal, že žalobca už voči nemu vedie exekučné konanie, ale nevedel sa vyjadriť, na
základe akého exekučného titulu, preto súd lustráciou v registri " Er " tunajšieho súdu zisťoval , či sú
resp. boli voči žalovanému vedené exekučné konania. Následne z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 11Er/857/2012 súd zistil, že pôvodný žalobca - Poštová banka a.s. ako oprávnený podal návrh na

vykonanie exekúcie voči žalovanému ako povinnému na základe exekučného titulu - Rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej Arbitrážnej a Mediačnej a.s.,
sp. zn. IT -B/0511/0013 právoplatného dňa 30.07.2012 na zaplatenie sumy 1.785,89€ s prísl. titulom
úverovej zmluvy zo dňa 23.11.207 č. 8174881907 t.j. totožnej úverovej zmluvy, ktorá je predmetom aj
toho konania. Žiadosť o udelenie poverenia bola uznesením zo dňa 29.10.2012 , právoplatným dňa

27.05.2013 zamietnutá a exekučné konanie bolo právoplatne zastavené. Pod sp. zn. 2Er/360/2015
je vedené exekučné konanie titulom dlžnej sumy z Úverovej zmluvy č. 5880427607 uzavretej medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným dňa 14.06.2007.

Z obsahu 1SprV/289/2014 a 1SprV/290/2014 tunajšieho súdu, kde sú uložené a registrované Zmluvy

o postúpení pohľadávok bolo zistené, že predmetom postúpenia bola okrem pohľadávky z Úverovej
zmluvy č. 8174881907 aj pohľadávky z Úverovej zmluvy č. 5880427607, ktorá nie je predmetom tohto
konania.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

t.j. ku dňu 23.11.2007 ( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 23.11.2007
( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Žalovaný bol účastníkom
zmluvy ako spotrebiteľ, preto súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského
práva,predovšetkýmzpohľadu,čižalobcaneuplatňujesvojenárokyzneprijateľnejzmluvnejpodmienky,
ktorá je neplatná. Vykonaným dokazovaním súd nezistil , že by obsahom zmluvného vzťahu boli

neprijateľnépodmienky.Odmenuzaposkytnutýúverpovažujesúdzaprimeranú,keďžezoštatistických
údajov Národnej banky Slovenska súd zistil, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy t.j. v novembri 2007
bola priemerná výška úrokov pri obdobných úveroch poskytovaných bankou vo výške 16,53% a RPMN
vo výške 14,82% ( zdroj : www.nbs.sk) a v zmysle zmluvy boli úroky dohodnuté vo výške 21% a RPMN
vo výške 23,14%.

Uzavretie úverovej zmluvy a poskytnutie pôžičky nebolo medzi účastníkmi sporné a z dokazovania
vyplynulo, že žalovaný uzavrel s pôvodným žalobcom dve úverové zmluvy. Úverovou zmluvou č.
8174881907, ktorá je predmetom tohto konania, bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.991,64€,
ktorý žalovaný riadne nesplatil a doposiaľ nezaplatil zvyšok úveru vo výške 1.785,89€. Žalovaný

nenamietal výšku dlžnej sumy a požiadal o možnosť jej zaplatenia v splátkach. Na základe uvedených
skutočností mal súd za to, že žalobný návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania a keďže žalovaný je v omeškaní s plnením svojho peňažného

záväzku, má žalobca právo aj na úroky z omeškania, na základe čoho súd žalovaného zaviazal tieto
úroky z dlžnej sumy zaplatiť s tým, že vzhľadom na to, že žalovaný dňa 8.6.2015 zaplatil splátku 35,-€,
určilsúdúrokyzožalovanejsumy1.785,89€od6.9.2010(t.j.pouplynutílehoty10dnídanejžalovanému
na dodatočné plnenie celého úveru vo výzve po zosplatnení, ktorú si prevzal 26.08.2010 ) do 5.6.2015 azo sumy 1.750,89 € ( 1.785,89 - 35 = 1.750,89 ) od 9.6.2015 do zaplatenia. V zmysle nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. bola v čase vzniku omeškania t.j. 6.9.2010 výška základnej úrokovej sadzby ECB 1,00% ,
zvýšená o 8 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku úrokov z omeškania 9% ročne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovanýpožiadalomožnosťzaplateniadlžnejsumyvsplátkachsčímžalobcasúhlasil,avšaknesúhlasil
s výškou žalobcom navrhovaných splátok. S poukazom na nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu
žalovaného mu súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 70,-€ pod následkom straty
výhody splátok, čo znamená, že pokiaľ bude žalovaný v omeškaní s platbou čo i len jednej splátky,
bude to mať za následok splatnosť celej dlžnej sumy. Výšku splátok 70,-€ vzhľadom na sociálnu situáciu

žalovaného a na dobu splatenia dlžnej sumy, ako aj na hrozbu straty výhody splátok pri nedodržaní
splátkového kalendára , považoval súd za primeranú.

Súdzamietolnávrhžalobcučodozaplateniaúrokovzúveru, atedaúroku21%ročnezosumy1.785,89€
od splatnosti úveru do zaplatenia ( žalobca ich čiastočne vyčíslil v žalobnom návrhu tým, že boli

obsiahnuté v sume 1.279,26€ vo výške 895,34€ za obdobie od splatnosti úveru do 1.12.2012 a zvyšok
sumy t.j. 383,72€ predstavovali vyčíslené úroky z omeškania 9% od splatnosti úveru do 1.12.2012 ),
nakoľko mal za to, že zosplatnením úveru vzniká žalobcovi ako veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru a pri riadnom a
včasnom nezaplatení tejto zosplatnenej istiny nastupuje režim úrokov z omeškania.

Súd taktiež zamietol návrh čo do zaplatenia sumy 3,32€ ako vyčíslenie dlžných poplatkov, nakoľko
uvedenú sumu nemal žiadnym spôsobom preukázanú.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 107,-

€ a trov právneho zastúpenia vo výške 958,89€.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania , ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom

prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Súd mal za to, že aj keď čiastočne návrh zamietol čo do zmluvných úrokov 21% ročne od zosplatnenia
istiny do zaplatenia a čo do sumy 3,32€, ide o neúspech v pomerne nepatrnej časti vzhľadom k tomu,
že ohľadom žalovanej istiny s úrokom z omeškania súd žalobe vyhovel, preto žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania a základnou sadzbou tarifnej odmeny tak bola suma 1.785,89€, kde hodnota 1

úkonu právnej pomoci predstavuje výšku 81,33€.

Žalobca vyúčtoval trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z. a súd priznal
žalobcovi právo na náhradu trov za 4 úkony právnej pomoci po 81,33€ ( príprava a prevzatie + podanie
návrhu na zmenu účastníka konania + účasť na pojednávaní dňa 18.08.2015 + účasť na pojednávaní

dňa 27.10.2015 ) + režijný paušál 2 x po 8,04€ ( za úkony v roku 2014 t.j. príprava a prevzatie zo dňa
20.06.2014 + podanie návrhu na zmenu účastníka konania zo dňa 6.8.2014 ) a 2x po 8,39€ za úkony v
roku2015(účasťnapojednávaniach),tedaodmenazaúkonyprávnejpomocispolujevovýške358,18€
bez DPH a zvýšená o sadzbu 20% DPH predstavuje výšku 429,82€. Súd žalobcovi priznal taktiež nárok
na zaplatenie hotových výdavkov a náhradu za stratu času za cesty Bratislava - Spišská Nová Ves a

späť vykonané na pojednávania dňa 18.08.2015 a dňa 27.10.2015 s tým, že náhrada cestovného za
použitia osobného motorového vozidla Fiat Punto je vo výške 51,06€ a náhrada za stratu času za 15
začatých polhodín je vo výške 209,70€. Odmena za hotové výdavky a náhrada za stratu času je tak vo
výške 260,76€ , zvýšená o sadzbu 20% DPH predstavuje sumu 312,91€. Trovy právneho zastúpenia
tak spolu predstavujú sumu 742,73€ ( 429,82 + 312,91 ) . Súd žalobcovi nepriznal nárok na odmenu

za 2 úkony právnej pomoci - písomné podanie na súd - špecifikácia pohľadávky, nakoľko podľa názoru
súdu nešlo o samostatné podanie vo veci samej, ale len o bližšie vysvetlenie skutočností uvedených
v žalobnom nároku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.