Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218807
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218807.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu : REPRO SERVIS s.r.o., IČO: 31653227, so
sídlom Brezová 36, Spišská Nová Ves, právne zastúpený : JUDr. Helena Knopová, advokátka, Štúrova
20, Košice proti žalovanému : B. U., C.. X.X.XXXX, S. S. XXX, o zaplatenie 850,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 850,-€ a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo

súdneho poplatku vo výške 51,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 407,93€, a to všetko do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2014 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz,

ktorým by žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 850,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 850,-€ od 19.8.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
15.01.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o nájme bytu, v zmysle ktorej bolo dohodnuté nájomné vo
výške 50,-€ mesačne, splatné vždy do 20. dňa v mesiaci. Predmetom nájmu bol byt č. 4 o výmere
61,49m2, nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží v bytovom dome č. 162 v Bystranoch. Do
12.07.2014 bol výlučným vlastníkom bytového domu žalobca a kúpnou zmluvou zo dňa 12.07.2014

došlo k prevodu nehnuteľnosti na iného vlastníka. Žalovaný riadne nájom neplatil, ku dňu 12.07.2014
dlhuje nájomné vo výške 850,- €, a to za mesiac december 2012, za mesiace január, február, marec,
apríl, máj, jún, august, september, november, december 2013 a za mesiace január až jún 2014. Napriek
viacerým výzvam žalovaný dlžnú sumu nehradil.

V zmysle návrhu žalobcu súd vydal dňa 05.01.2015 platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/315/2014, voči

ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor. V odpore poukázal na to, že žalobca neuviedol vo
svojom návrhu podstatné skutočnosti, ktoré menia celkový pohľad na vznik dlhu a nárok žalobcu a
to, že pôvodným vlastníkom bytu bol Semenársky štátny majetok, š. p. Spišské Vlachy. Na predmetný
nájomný byt mal žalovaný uzatvorenú od 1.1.1985 riadnu nájomnú zmluvu a jednalo sa o služobný byt
vlastníka, kde žalovaný pracoval ako ošetrovateľ dobytka. Na základe ponuky pôvodného vlastníka -
Semenárskeho štátneho majetku, žalovaný predložil dňa 20.9.1994 žiadosť o odkúpenie bytu a pôvodný

vlastník s ním na základe tejto žiadosti uzatvoril zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy. V januári 2008
prevzalodsprávcukonkurznejpodstaty úpadcuvýzvunauplatneniepredkupnéhopráva.Dňa12.4.1999
uhradil dohodnutú sumu 17 .661,- Sk pretransformovanému vlastníkovi bytu, ktorý v čase úhrady bol už
v úpadku. Na základe úplnej úhrady dohodnutej sumy, bola medzi vlastníkom a nájomcom uzatvorená
dňa 1.1.1995 zmluva o prevode vlastníctva bytu z pôvodného vlastníka na nájomcu, ktorý sa týmto
prevodom stal novým vlastníkom bytu ako aj spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení domu.

Žalovaný ďalej poukazoval, že žalobca vo svojom návrhu nepreukázal, na základe akého právneho titulu
nadobudol nehnuteľnosť, ktorá už bola odpredaná do jeho osobného vlastníctva. Žalovaný spochybňujecelú zmluvu o nájme bytu zo dňa 15.1.2011, predovšetkým jej časť 5, ktorá pojednáva o nájomnom a
úhrade za plnenia poskytnuté s užívaním bytu, nakoľko je nelogické, aby ako vlastník bytu platil nájom
za užívanie bytu, ktorý má v osobnom vlastníctve. Žalobca vyberal od žalovaného nájom za majetok,

ktorý bol v osobnom vlastníctve žalovaného, a to za obdobie od 1.11.2011 do 12.7.2014, kedy došlo k
neoprávnene k prevodu nehnuteľnosti na iného vlastníka, a celkovo tak za uvedené obdobie vybral od
žalovaného sumu 1.250,-€, o ktorú sa neoprávnene obohatil. Neoprávneným deklarovaním vlastníctva
bytu žalobca viac ako 3 roky poberal neoprávnené nájomné a týmto konaním obmedzoval žalovaného
na jeho majetkových právach, čím mu znemožňoval úpravy a údržbu bytu s cieľom skvalitnenia bývania.

Toto viacročné obmedzenie vlastníckeho práva si cení na 500,-€ ako nemajetkovú ujmu. Neoprávneným
a nezákonným predajom nehnuteľnosti a postupom nového vlastníka bol žalovaný v krátkej dobe
z bytu deložovaný, musel si zabezpečiť náhradné bývanie v prenajatom byte s mesačným nájmom
300,-€, ktorý je pre neho a jeho manželku takmer likvidačný. V súvislosti s urýchleným opustením
posledného bydliska došlo tiež k poškodeniu niektorých časti nábytku a osobných vecí a spolu s
nákladminasťahovaniedoKrompáchsipsychickúamajetkovúujmuspôsobenúnútenýmvysťahovaním

oceňuje na sumu 1 500,-€. Vzájomným návrhom si od žalobcu uplatnil zaplatenie sumy 2.035,-€ titulom
neoprávneného výberu nájomného a následného neoprávneného obohatenia sa, titulom nemajetkovej
ujmy za neodôvodnené viacročné obmedzenia majetkových práv a titulom psychickej a majetkovej ujmy
spôsobenejvysťahovanímpodnátlakomanákladmispojenýmisvysťahovaním.Zároveňžiadalžalobcu,
aby vzniknutý protiprávny stav vrátil do pôvodného stavu. Svoj odpor vo veci označil žalovaný k sp. zn.

13Ro/315/2014 ako aj 8Ro/411/2014.

K námietkam žalovaného podaným v odpore zaslal žalobca vyjadrenie kde uviedol, že z obsahu
doručeného odporu vyplýva, že sa jedná o dva samostatné podania, a to odpor proti platobnému rozkazu
sp. zn. 8Ro/411/2014 a žaloby o zaplatenie 2 350,-€ s prísl. s návrhom na vydanie platobného rozkazu.

Žalobca poukázal, že žalovaný nie je, a ani sa nikdy nestal vlastníkom predmetného bytu, nakoľko vklad
vlastníckeho práva nebol nikdy na príslušnom katastri povolený. Pokiaľ je mu známe, takýto návrh na
vklad ani nebol nikdy podaný, pričom podľa tvrdenia žalovaného zmluva o prevode vlastníctva bytu mala
byť uzatvorená ešte dňa 1.1.1995. O tom, že žiadna zmluva o prevode bytu nebola nikdy uzatvorená
a že tieto skutočnosti si uvedomuje aj žalovaný svedčí fakt, že žalovaný uzatvoril zo žalobcom dňa

15.1.2011 zmluvu o nájme bytu č. 4/2011. Čo sa týka žalovaným uplatňovaného nároku na zaplatenie
sumy 2 .350,-€, tento návrh považuje žalobca za zmätočný, neurčitý a neodôvodnený.
Súd vo veci nariadil pojednávania, kde vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými
dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu. Na druhé pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 12.11.2015 sa žalovaný
nedostavil napriek tomu, že termín pojednávania vzal na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní,

svoju neúčasť neospravedlnil, k listinným dôkazom, ktoré mu súd zaslal na vedomie, sa nijako nevyjadril
a žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nepredložil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s
poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Vzhľadom k tomu, že z obsahu podaného odporu bolo zrejmé, že žalovaný sa vzájomným návrhom

domáha od žalobcu plnenia vo výške 2.035,-€ s uložením povinnosti uviesť protiprávny stav do
pôvodného stavu, pričom uvedený návrh nemal všetky náležitosti v zmysle § 79 ods. 1,2 O.s.p. , súd
konanie o tomto návrhu vylúčil na samostatné konanie a predmetom tohto konania tak bola žaloba na
zaplatenie sumy 850,-€ s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Žalobca trval na podanom návrhu v celom rozsahu a nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného ohľadom
vlastníctva k bytu v bytovom dome. Poukázal, že predmetný byt kúpil na základe ponuky správcu
konkurznej podstaty Semenárskeho štátneho majetku, kúpnu cenu riadne zaplatil a bol mu predaný

celý bytový dom s bytmi bez tiarch. Nikto ho neupozornil na skutočnosti tvrdené žalovaným, a to, že
v minulosti si už odkúpil byt od Semenárskeho štátneho majetku a zaplatil zaň, ako aj na to, z akých
dôvodov nedošlo k zápisu vlastníckeho práva do katastra. Vzhľadom k tomu, že v bytovom dome bývali
jeho zamestnanci, ponechal ich tam bývať naďalej s dohodnutým symbolickým nájmom 50,-€ mesačne.
Celkovo je v bytovom dome 6 bytov a finančná disciplína nájomcov bola zlá, nájomné riadne neplatili.

Keďže situácia s nájomníkmi ho už zaťažovala, rozhodol sa bytový dom predať. Najprv ho ponúkol na
predaj Obci Bystrany, ktorá však o kúpu neprejavila záujem, tak ho následne predal inému kupcovi. Z
dlžnej sumy 850,-€ žalovaný doposiaľ neuhradil žiadnu sumu.Žalovaný uviedol, že tých 850,-€ by aj zaplatil, ale nemá z čoho. Mal za to, že žalobca musel vedieť o
tom, že byt mal odkúpený od štátneho podniku a trval na tom, že byt odkúpil a bol aj na katastri, avšak list
vlastníctva nemá. Nájomné prestal platiť, pretože majiteľa žiadali , aby opravil strechu, vodu, elektriku,

čo však neurobil. V súčasnosti už v predmetnom byte nebýva.

Účastníci konania uzavreli dňa 15.01.2011 Zmluvu o nájme bytu č. X/XXXX , predmetom ktorej bol
nájom bytu s príslušenstvom v bytovom dome súpisné č. XXX na parcele č. XXX, zapísaný na T. Č..
XXX I. Ú.H. S. , ktorého výlučným vlastníkom bol žalobca. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od

1.1.2011 a v zmysle bodu 5.1. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 50,-€ mesačne.
Podľa bodu 5.4. zmluvy nájomné je splatné mesačne, a to za predchádzajúci mesiac do 20- teho dňa
mesiaca nasledujúceho príslušnému mesiacu i bez doručenia vyúčtovania prenajímateľa. Podľa bodu
5.6 zmluvy , ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za služby spojené s nájmom riadne a včas,
je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania v zmysle ustanovenia § 697 Občianskeho
zákonníka.

Listom zo dňa 18.08.2014 žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 12.07.2014 došlo k prevodu
predmetného bytového domu na iného vlastníka a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného nájomného vo
výške 850,-€ v termíne do 31.08.2014.

Zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 19.02.1994 sa manželka žalovaného - K. U., ako
kupujúca a Semenársky štátny majetok š.p. ako predávajúci dohodli, že do 2 rokov uzatvoria kúpnu
zmluvu na kúpu bytu s príslušenstvom nachádzajúcom sa v obytnom dome č. 162 v Bystranoch, ktorý
kupujúca užíva podľa nájomnej zmluvy od 20.10.1992. Dňa 01.01.1995 žalovaný s manželkou ako
kupujúci a Semenársky štátny majetok š.p. ako predávajúci uzavreli Zmluvu o prevode vlastníctva bytu

č. X v bytovom dome č. XXX v Bystranoch ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu za dohodnutú cenu 19.623,-Sk s tým, že 15% kúpnej ceny vo výške
2.943,-Sk sa mala zaplatiť v hotovosti a zostatok vo výške 16.680,-Sk v pravidelných mesačných
bezúročných splátkach po 1.000,-Sk. Podľa potvrdenia zo dňa 14.04.1999 vystaveného Semenár a.s.
Spišské Vlachy manželka žalovaného zaplatila za byt celkom sumu 19.623,-Sk.

Okresný úrad Spišská Nová Ves , katastrálny odbor vo svojej správe zo dňa 28.09.2015 na žiadosť súdu
uviedol, že prešetrením údajov v informačných súboroch informačného systému geodézie, kartografie
a katastra bolo zistené, že žalovaný B. U. X. K. U. neboli v minulosti vedení v katastri nehnuteľnosti ako
vlastníci bytu č. 4 bytového domu súpisné číslo 162 na parcele 385 v k.ú. Bystrany. Vlastníkom bytového

domu s.č. 1XX A. I..Ú.. S., T. Č.. XXX bola v období od 17.03.2009 do 20.08.2014 na základe kúpnej
zmluvy č. V 278/09 zo dňa 6.1.2009 spoločnosť Repro Servis s.r.o. .V súčasnosti na základe kúpnej
zmluvy č. V 1792/14 zo dňa 10.07.2014 , ktorej právne účinky nastali dňa 20.08.2014 je evidovaný ako
vlastník predmetnej nehnuteľnosti R. Ž..

Z LV č. XXX zo dňa 19.03.20009 súd zistil, že žalobca bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytového
domu súpisné č. XXX na parcele č. XXX , katastrálne územie Bystrany. V súčasnosti je predmetná
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre katastrálne územie Bystrany a ako výlučný vlastník je uvedený
R. Ž. titulom kúpnej zmluvy V1792/2014.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Ro /411/2014 súd zistil, že ide o skutkovo totožné konanie s totožným
žalobcom, avšak žalovaným je Q. Š.. Ž. Q. Š. podal voči platobnému rozkazu totožný odpor ako
žalovaný v tomto konaní. Odpor bol odmietnutý z dôvodu jeho oneskoreného podania a podanie
ohľadomvzájomnéhonávrhubolouznesenímsp.zn.1C/139/2015odmietnuté,pretoženeboloopravené
a doplnené v zmysle pokynov súdu.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou , ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú , alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci mal súd za to,
že návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal nájomnou zmluvou, správou katastrálneho odboru a listom

vlastníctva preukázané, že žalobca ako výlučný vlastník nehnuteľnosti uzavrel zo žalovaným nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej bol byt v obytnom dome. V zmysle zmluvy bola výška nájomného dohodnutá
na sumu 50,-€ mesačne, pričom žalovaný nijako nepreukázal, že by dlžné nájomné zaplatil. Žalobca
dlžnú sumu ani nenamietal a sám vo svojej výpovedi potvrdil, že nájomné neplatil. Obranu žalovaného,
že žalobca nie je vlastníkom bytu a na základe toho nie je ani oprávnený žiadať nájomné, mal súd

nepochybne vyvrátenú správou z Katastrálneho odboru, v zmysle ktorej žalovaný ani jeho manželka
nikdy neboli vedení ako vlastníci predmetného bytu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval súd
nárok žalobcu na zaplatenie sumy 850,-€ titulom dlžného nájomného za preukázaný, preto žalobnému
návrhu vyhovel.

Okrem zaplatenia istiny vo výške 850,-€ žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

príslušenstva pozostávajúceho z úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 850,-€ od
19.08.2014dozaplatenia.Vtejtočastisúdžalobnémunávrhunevyhovel,nakoľkopožiadavkuzaplatenia
úrokov z omeškania považoval za rozpornú s bodom 5.6. nájomnej zmluvy ako aj s § 697 Občianskeho
zákonníka, kedy si účastníci dohodli v súlade so zákonom pre prípad omeškania zaplatenie poplatku z
omeškania, a nie úrokov z omeškania. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti príslušenstva zamietol.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania,
akmalneúspechvpomernenepatrnejčastialeboakrozhodnutieovýškeplneniazáviseloodznaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta

z výšky súdom priznaného plnenia.

Vzhľadom k tomu, že súd zamietol žalobný návrh len v časti príslušenstva, mal za to, že žalobca mal
v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 51,-€ a trov právneho zastúpenia vo

výške 407,93€.
Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej
pomoci po 51,45€ + režijný paušál za úkony v roku 2014 vo výške 2x 8,04€ a za úkony v roku 2015 vo
výške 2x8,39€. Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 10.09.2015 za 6 začatých polhodín
vo výške 72,12€ ( 6x12,02€ ). Odmena zvýšená o sadzbu 20% DPH predstavuje sumu 372,93€. Výška

náhradycestovnéhozapoužitieosobnéhomotorovéhovozidlazn.HyundaiI20nacesteKošice-Spišská
Nov á Ves a späť je 35,-€. Spolu tak náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje výšku 407,93€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.