Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200686
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614200686.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu O.. H. J., F.. XX. X. XXXX, bytom A. H. XXX, Z.
A. E., zastúpeného JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 17,
proti žalovanému GREEN LAND, spol. s r. o., so sídlom v Poprade, Šrobárova 2664/22, IČO: 31 639
569, o zaplatenie 8000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 473,30 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 8. 7. 2014, č. k. 10C/61/2014-42, sa v celom
rozsahu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 1. 2014, doplnenou podaním,
doručeným súdu dňa 10. 2. 2014, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 8000 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 10000 eur od 1. 7. 2013 do 4. 10. 2013 a zo

sumy 8000 eur od 5. 10. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom vrátenia
pôžičky, poskytnutej žalovanému na základe zmluvy o pôžičke číslo 2208/2012 zo dňa 22. 8. 2012, v
znení dodatku č. 1 zo dňa 19. 12. 2012 vo výške 10000 eur.

Súd vydal dňa 12. 2. 2014, pod č. k. 9Ro/32/2014-18, platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
odpor.

Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 3. 11. 2014, sp. zn. 1R/5/2014, zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 7. 11. 2014, povolil reštrukturalizáciu žalovaného. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa
22. 6. 2015, sp. zn. 1R/5/2014, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 26. 6. 2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27. 6. 2015, potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného v znení, v ktorom hlasovala
schvaľovacia schôdza dňa 4. 6. 2015, ktorý je prílohou uznesenia a reštrukturalizáciu žalovaného

skončil.

Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa
povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa
§ 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.Podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky
začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo

záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko zverejnením
uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie žalovaného v Obchodnom vestníku zanikli účinky začatia
reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.

z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.

Podľa§146ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že žiadnemu z

účastníkov právo na ich náhradu nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkazaleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie

poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 473,30 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia, keďže konanie sa
zastavilo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 11 ods. 9 ZSP, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Prinezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v
celom rozsahu zruší

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd zrušil uznesenie, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor, nakoľko konanie bolo zastavené pred začatím pojednávania
vo veci samej a poplatok doposiaľ žalovaným zaplatený nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.