Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112218834
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112218834.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.DenisouAdresárovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi: F. H., naposledy bytom A.,
C. X/A, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Mesto Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka konania:
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Skalica, Petrovská 10,
v zastúpení JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy 490,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške490,52eurspolus9% úrokomzomeškania
ročne, počnúc od 9.7.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 29 eur a to do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.
II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 145,94 eur a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 900 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne počnúc od
9.7.2010 až do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapísomnýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcu zaplatiťsumuvovýške1390,52
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy počnúc od 09.07.2010 až do
zaplatenia titulom neuhradenej ceny telefonických služieb, ako aj z titulu zmluvnej pokuty ako aj na

náhradu trov konania.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom dňa 04.02.2010 Zmluvy č. Y dňa 04.02.2010
N. č. Y a dňa 04.02.2010 Zmluvu č.Y súčasťou ktorých boli aj Všeobecné podmienky.
Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi3ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám č. Y & A.XXXXXXX, č. Y odpredal odporcovi 3 ks

mobilných telefónov značky Nokia 6600i slide black za kúpnu cenu 1,00 €/ks.
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 04.02.2010 porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. Y č. Y Č. Y časť následky neplnenia si zmluvných
povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 900 €.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dna 24.06.2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne
v zmysle Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť N. č. Y č. Y č. Y

Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania tejto žaloby pozostáva
z neuhradených služieb vo výške 490,52 € a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške ,900 €
t.j. celkom sumu 1390,52 € .Súd vo veci vydal dňa 24.10.2012 platobný rozkaz č k. 7 Ro XXX/XXXX - XX, ktorý sa však odporcovi
nepodarildoručiťdovlastnýchrúkapretohosúdUznesenímč.k.XRoXXX/XXXX-XX,zodňa30.7.2014
v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vykonaným šetrením bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný
pobyt nie je známy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd odporcovi, v súlade s ustanovením § 29
ods. 2 OSP ustanovil pre ďalšie konanie opatrovníka, na ochranu záujmov odporcu a vo veci nariadil
pojednávanie.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal návrh o zaplatenie sumy vo výške 900,-eur späť a žiadal,
aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh proti odporcom pred začatím
pojednávania späť vo výške sumy 900,- eur, súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie v tejto časti
zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu sa rovnako pojednávania nezúčastnil , doručenie
predvolania mal riadne vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené, súd v súlade
s ustanovením § 101 ods. 2 OSP, pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom , so zmluvami o pripojení zo dňa
4.2.2010 č. Y č. Y č. Y s dodatkami k predmetným zmluvám, s faktúrami k tel číslu XXXX XXX XXX z
č. l. 23,28,34, s faktúrami k tel. číslu XXXX XXX XXX z č. l. 26,31,33, s faktúrami k tel. č. XXXX XXX
679 z č.l. 24,32,35, so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných služieb,
s pokusom o pokonávku, so správami o pobyte odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi navrhovateľom
a odporcom bol odporcovi poskytnutý účastnícky program Volania do všetkých sietí 400, spolu so
službami Clip, Náhradný telefón, Orange World TV, SMS a MMS balík 70, Roaming - bez blokovania
prichádzajúcich hovorov z roamingu, ako aj typ telefónu Nokia 6600i slide black. Zmluva o pripojení sa
vzťahovala k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a k sim karte XXXXXXX XXXXXXXXXXXX.

Zdodatkukzmluveopripojeníč.AXX,bolozistené,žeúčastníkpodobu24mesiacovzotrvávzmluvnom
vzťahu.
Podľa bodu 2.5. predmetného dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v
bode2.2a2.4tohtočlánku/najmäalenielennezaplateniasplatnejcenyzaslužby,nedodržaniezáväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť , či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti / je
Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 300,- eur.
Na základe Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi navrhovateľom
a odporcom, bol odporcovi poskytnutý účastnícky program Volania do všetkých sietí 400 , spolu so

službami Clip, Náhradný telefón, Orange World TV, SMS a MMS balík 70, Roaming - bez blokovania
prichádzajúcich hovorov z roamingu, ako aj typ telefónu Nokia 6600i slide black.
Zmluva o pripojení sa vzťahovala k telefónnemu číslu 0917 XXX XXX a k sim karte XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX.
Z dodatku k zmluve o pripojení č. A XX.XX.XXXX zo dňa 04.02.2010 bolo zistené, že účastník po dobu

24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu.
Podľa bodu 2.5. predmetného dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v
bode2.2a2.4tohtočlánku/najmäalenielennezaplateniasplatnejcenyzaslužby,nedodržaniezáväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku preduplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť , či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti / je
Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 300,- eur.

Na základe Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX, zo dňa 04.02.2010 uzatvorenou medzi navrhovateľom
a odporcom, bol odporcovi poskytnutý účastnícky program Vplania do všetkých sietí 400, spolu so
službami Clip, Orange World TV, Orange World 1000 MB, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich
hovorov z roamingu, ako aj typ telefónu Nokia 6600i slide black.
Zmluva o pripojení sa vzťahovala k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a k sim karte XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Podľa bodu 2.5. predmetného dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v
bode2.2a2.4tohtočlánku/najmäalenielennezaplateniasplatnejcenyzaslužby,nedodržaniezáväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť , či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti / je

Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 300,- eur.
K tel. číslu X. boli vystavené faktúry za aktiváciu SIM karty vo výške 12,- eur, faktúrou vydanou
dňa 28.02.2010 a splatnou dňa 14.03.2010 vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške 165,68 eur, z titulu
poskytnutých služieb .
Faktúrou vydanou dňa 28.03.2010 a splatnou dňa 11.04.2010 vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške

40,40 eur, z titulu poskytnutých služieb .
K tel. číslu XXXboli vystavené faktúry za aktiváciu SIM karty vo výške 12,- eur, faktúrou vydanou
dňa 28.02.2010 a splatnou dňa 14.03.2010 vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške 73,59 eur, z titulu
poskytnutých služieb .
Faktúrou vydanou dňa 28.03.2010 a splatnou dňa 11.04.2010 vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške

40,40 eur, z titulu poskytnutých služieb .
K tel. číslu X. boli vystavené faktúry za aktiváciu SIM karty vo výške 12,- eur, faktúrou vydanou
dňa 28.02.2010 a splatnou dňa 14.03.2010 vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške 77,96 eur, z titulu
poskytnutých služieb .
Faktúrou vydanou dňa 28.03.2010 a splatnou dňa 11.04.2010 vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške

42,80 eur, z titulu poskytnutých služieb .

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou
o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, pričom súčasťami zmlúv boli aj všeobecné
podmienky.
Na základe uvedených zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a
odporca sa v zmysle zmlúv zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu

navrhovateľ fakturoval mesačne.
V návrhu si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby,
ktoré poskytoval odporcovi v zmysle faktúr, pričom navrhovateľ tento nárok v plnom rozsahu preukázal,
že teda odporcovi boli poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli riadne vyfaktúrované, pričom
odporca faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil, rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi čiastku vo výške 490,52 eur, tak ako
je uvedené v rozsudku a to titulom neuhradených hlasových služieb.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády

č. 87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013, teda 9% ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi
priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v omeškaní s
plnením svojho dlhu.
V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok na zaplatenie sumy titulom
nedoplatku na hovornom spolu vo výške 490,52 € a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.
.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, v celkovej sume 29,- Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku, ktorý je odporca povinný, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP, zaplatiť v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal trovy právneho zastúpenia, nakoľko navrhovateľ v
predmetnom konaní nebol zastúpený advokátom v zmysle § 25 OSP, na základe plnomocenstva a z
toho dôvodu nemohol akceptovať ani substitučné plnomocenstvo.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.