Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/620/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6101897135
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6101897135.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému: DataLine Technology Slovakia, s.r.o., so
sídlom Nám. Slobody 3, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 31 623 336, na vymoženie pohľadávky vo výške
657,13 Eur (19 796,60 Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom,
Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianská 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 114/2002, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje ju.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
657,13Eur(19796,60Sk)spríslušenstvom,atonazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutia
- platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Ro/115/2001 zo dňa 21. 02. 2001.

Poverením č. 5601 022133 * zo dňa 25. 05. 2001 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Nám. SNP 16 (t.
č. Borovianská 17), 960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 114/2002.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 25. 08. 2015 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného. Poukazuje tiež na to, že uznesením 27Cbr/194/2014-10 zo dňa 28. 01. 2015

začal tunajší súd konanie o zrušení obchodnej spoločnosti DataLine Technology Slovakia, s.r.o., so
sídlom Nám. Slobody 3, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 31 623 336. K svojmu podaniu súdny exekútor
predložil aj fotokópie výpisov z katastrálneho portálu a z evidencie vozidiel, fotokópiu uznesenia
27Cbr/194/2014 a fotokópiu vrátenej zásielky. Zároveň si uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie a na výzvu
súdu predložil exekučný spis EX 709/2006.

Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania,
ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Súd mal preukázané, že exekučné konanie sa v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo dňom
19. 05. 2001, kedy bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie

exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Súd mal z vlastného exekučného spisu č. k. 3Er/620/2001, ako aj zo spisu súdneho exekútora EX
114/2001 preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb
povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý

by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zisťoval účty povinného prostredníctvom elektronickej lustrácie
bánk, pričom zistil, že žiadna banka v súčasnosti povinnému nevedie aktívny účet. Majetok ďalej zisťoval
vyhľadávaním prostredníctvom internetovej stránky Katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky kde zistil, že povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na území
SR. Tiež vykonal lustráciou v evidencii motorových vozidiel, kde zistil, že povinný nie je vlastníkom ani

držiteľom žiadneho motorového vozidla. Súdny exekútor tiež vykonal elektronickú lustráciu Sociálnej
poisťovne dňa 02. 10. 2015, pričom do dnešného Sociálna poisťovňa na jeho požiadavku nereagovala.
Súdny exekútor tiež pri výkone svojej činnosti zistil, že uznesením č. k. 27Cbr/194/2014-10 zo dňa 28.
01. 2015 začal tunajší súd konanie o zrušení obchodnej spoločnosti povinného.

Z uvedeného vyplýva, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani finančné

prostriedky, z ktorých by sa mohla uspokojiť pohľadávka oprávneného. V dôsledku uvedených
skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63
ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej
exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

Nakoľko súd v konaní zistil neodstrániteľnú prekážku konania, pre ktorú nie je možné v konaní
pokračovať a exekúciu vykonať, vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Vzhľadom na súčasne znenie ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku (novelizácia Exekučného

poriadku zákonom č. 299/2013 Z. z. účinného od 01. 11. 2013), o trovách exekúcie súd rozhodne až po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z., podľa ktorého peňažné
sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo dňa zavedenia

eura, t.j. od 01. 01. 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.