Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cb/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112243740
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112243740.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Mestská časť

Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, IČO: 00 603 147, právne
zastúpeného LEGAL CARTEL, s. r. o., so sídlom Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti
odporcovi Q.. H. K., S. XX, XXX XX W., právne zastúpeného JUDr. Mgr. Radimom Komkom, advokátom
so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 93 eur odo dňa 9.7.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 7Cb 14/2013 - 91 zo dňa 2. Septembra 2013 návrh navrhovateľa
zamietol a zároveň ho zaviazal na úhradu trov konania vo výške 16,50 eur ako aj trov právneho
zastúpenia vo výške 122,05 eur odporcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd vychádzal z
právneho názoru, že odťah motorového vozidla vykonala spoločnosť Car Towing, a. s. Právomoc
správcu komunikácie nie je možné zmluvou preniesť na tretí subjekt, v tomto prípade spoločnosť
Car Towing, a. s. Takúto zmluvu je treba podľa názoru súdu považovať za absolútne neplatnú pre
rozpor so zákonom. To znamená, že vozidlo nebolo v danom prípade odstránené, odtiahnuté správcom

komunikácie, ani subjektom, ktorý bol na to oprávnený v zmysle cestného zákona. Spoločnosť Car
Towing, a. s. preto vykonala odtiahnutie motorového vozidla v rozpore so zákonom. Súd prvého stupňa
konštatoval, že podľa jeho názoru nie je možné preniesť na spoločnosť Car Towing, a. s. právomoc
správcu komunikácie. Táto spoločnosť teda nebola oprávnená odtiahnuť vozidlo odporcu. Z tohto
dôvodu navrhovateľ nemá nárok požadovať od odporcu náhradu nákladov za tento odťah.

Na základe odvolania podaného navrhovateľom Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 2Cob 82/2013

- 107 zo dňa 17. Apríla 2014 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Odvolací súd bol toho názoru, že správca komunikácie za účelom výkonu tohto
oprávnenia môže uzatvoriť zmluvu o výkone odťahovej služby s podnikateľským subjektom výlučne
na technický výkon odťahovej služby bez prenesenia práva na rozhodnutie ako také a následne na
vymáhanienákladovsúvisiacichsodťahommotorovýchvozidiel.Odvolacísúduložilsúduprvéhostupňa
v ďalšom venovať sa obrane odporcu spočívajúcej v tom, či motorové vozidlo v čase odťahu netvorilo
prekážku na ceste, že vozidlo bolo označené označením ZŤP a že na mieste kde bolo odparkované

vozidlo nebolo žiadne vodorovné značenie, z ktorého by vyplýval zákaz státia, resp. parkovania.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konania a nové
rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.Súd vec opätovne prejednal oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 23.06.2011 o 11:19 hod. bolo z ulice S. N. M. A., ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a jej
správu vykonáva v zmysle štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky mestská časť Bratislava - Staré
Mesto odstránené osobné motorové vozidlo značky M. X., Z.: W. - XXX A., ktorého prevádzkovateľom je
odporca. Rovnako mal súd v konaní za preukázané, že navrhovateľ je správcom miestnych komunikácii

III. a IV. triedy nachádzajúcich sa na území Bratislava - Staré Mesto.

O odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto, ako
splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle poverenia starostu mestskej časti Bratislava -
Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto
zo dňa 20. októbra 2009. Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo tvorilo na ulici S.

N.V. v A. prekážku v cestnej premávke, tým vznikol zákonný dôvod vymedzený v ustanovení § 43 ods.
4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke na jeho odstránenie a povinnosť odporcu ako
prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť takto vzniknuté náklady.

Technický odťah motorového vozidla vykonala spoločnosť Car Towing, a. s., ktorá je oprávnená na odťah

v zmysle Zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23. októbra 2006 v znení dodatku č.
3 zo dňa 13. Novembra 2009.

Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 30.6.2011 obchodná spoločnosť Car Towing, a. s. vyfakturovala
navrhovateľovi náklady odťahu motorového vozidla.

Dňa 23.6.2011 v čase 11:58 hod. si odporca prevzal motorové vozidlo spolu s protokolom o odovzdaní
vozidla a výzvou na úhradu sumy vo výške 93 eur s lehotou splatnosti do 8.7.2011.

Navrhovateľ predložil súdu faktúru č. XXXXXXX s dátumom vyhotovenia dňa 30.6.2011 a výpisy z účtu

za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011 znejúcich na sumu 6 882 eur, z ktorej vyplýva, že spoločnosti
Car Towing, a. s. zaplatil dňa 23.6.2011 sumu 93 eur. Výzvou zo dňa 23.6.2011 vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 93 eur. Rovnako tak urobil aj predžalobnou výzvou. Napriek
predžalobným výzvam navrhovateľa, odporca dlžnú sumu nezaplatil.

Navrhovateľ súdu predložil Znalecký posudok č. 3/2011, ktorý predložil za účelom stanovenia kalkulácie
odťahovej služby pre účely súdneho konania za obdobie rokov 2010, z ktorého vyplýva, že kalkulácia
nákladov na odťah jedného motorového vozidla v roku 2010 predstavovala sumu vo výške 105,30 eur.

Odporca vo svojich písomných vyjadreniach a prednesoch na pojednávaní jednoznačne poukazoval na

to, že jeho vozidlo netvorilo preukážku cestnej premávky. Stálo na mieste, kde nebol zákaz státia, resp.
parkovania a rovnako jeho obranou v tomto konaní bolo to, že vozidlo bolo označené preukazom ZŤP.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 3d ods. 3 Zákona č. 135/1961 Z.z. o pozemných komunikáciách, miestne komunikácie sú vo
vlastníctve obcí.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) Zákona č. 135/1961 Z.z. o pozemných komunikáciách, správu pozemných
komunikácií vykonávajú ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a

účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené
alebo zriadené.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 135/1961 Z.z. o pozemných komunikáciách, závady v zjazdnosti diaľníc, ciest
a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Správcovia sú povinní

vykonávať pravidelné kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej
cestnej siete2i) a prieskumy možného vplyvu prác na týchto pozemných komunikáciách na bezpečnosť
a plynulosť cestnej premávky.Podľa § 43 ods. 4 písm. a) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, správca cesty môže odstrániť
vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a) na mieste, kde
tvorí prekážku cestnej premávky,

V ďalšom konaní v zmysle intencií Krajského súdu v Prešove bolo doplniť dokazovanie a v konaní zistiť
a venovať sa obrane odporcu, či vozidlo v čase odťahu tvorilo preukážku na ceste, či bolo označené
označením ZŤP a že na mieste, kde bolo vozidlo odparkované nebolo žiadne vodorovné označenie, z
ktorého by vyplýval zákaz státia, resp. parkovania.

Súd si za týmto účelom vyžiadal správy od Obvodného oddelenia PZ, Okrskovej stanice mestskej
polície Bratislava Staré Mesto, ktoré dňa 7. Októbra 2014 súdu podalo správu (č. l. 139 súdneho spisu),
z ktorej vyplýva, že pred vjazdom na T. L. v smere jazdy na S. N. je umiestnené zvislé dopravné
značenie IP 24a zóna s dopravným obmedzením - zóna státia, státie povolené len na vyznačených
parkovacích miestach. Vodič vozidla W. XXXBN nerešpektoval toto dopravné značenie a s motorovým

vozidlom stál pred výjazdom z miesta mimo cesty (Nemeckého veľvyslanectva), kde tvorilo prekážku pri
výjazde motorového vozidla. Vozidlo bolo odstránené na základe telefonického oznamu a požiadavky
ochrany veľvyslanectva. Udalosť bola zapísaná v KU pod číslom XXXXX, príloha č. 4. Zároveň príslušné
Obvodné oddelenie PZ súdu predložilo aj príslušnú fotodokumentáciu odťahu motorového vozidla.

Rovnako si súd vyžiadal správu od Veľvyslanectva Spolkovej republiky Nemecko, ktoré súdu dňa 22.
Októbra 2014 zaslalo verbálnu nótu, z ktorej vyplýva, že motorové vozidlo značky M. X., Z.: W. XXXBN,
ktoré bolo odtiahnuté dňa 23.6.2011 bránilo vo voľnom výjazde služobným vozidlám Veľvyslanectva
Spolkovej republiky Nemecko. Veľvyslanectvo Spolkovej republiky Nemecko si dovolilo poukázať
na fakt, že každé neznáme vozidlo parkujúce v bezprostrednej blízkosti veľvyslanectva predstavuje

potenciálne bezpečnostné riziko pre veľvyslanectvo a jeho zamestnancov. Aby mohla byť bezpečnosť
veľvyslanectva zaručená, musia byť takéto vozidla slovenskými úradmi ihneď odtiahnuté.

Ako prvou sa v tomto konaní teda súd zaoberal otázkou, či odparkované vozidlo odporcu tvorilo, resp.
netvorilo preukážku cestnej premávky.

Vychádzajúc z fotodokumentácie predloženej Obvodným oddelením PZ a správy Veľvyslanectva
Spolkovej republiky Nemecko mal súd v konaní za jednoznačne preukázané, že odparkované vozidlo
odporcu tvorilo preukážku cestnej premávky. Odporca v čase odťahu motorového vozidla evidentne a
preukázateľne ponechal motorové vozidlo na mieste, ktoré bránilo vo výjazde motorovým vozidlám.

Podľa § 25 ods. 1 písm. u/ Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, vodič nesmie zastaviť a stáť na iných
miestach, kde zastavenie alebo státie môže ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo
obmedziť jazdu vozidiel, osobitne na miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov
z objektov určených na zásobovanie alebo parkovacích miest.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je
povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak tak neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady
správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj
odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej

premávky súvisia.

Podľa § 44 ods. 7 Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, vodič vozidla s parkovacím preukazom môže
stáť na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Vodič
osobitne označeného vozidla podľa odseku 1 písm. b) a vodič vozidla s parkovacím preukazom, nemusí

po nevyhnutne potrebný čas dodržiavať zákaz státia. Ak je to nevyhnutné, môže vodič takéhoto vozidla
vchádzať aj tam, kde je dopravnou značkou vjazd povolený len vymedzenému okruhu vozidiel, a do
pešej zóny, pritom nesmie ohroziť bezpečnosť cestnej premávky. Týmto oprávnením nie je dotknutá
povinnosť vodiča uposlúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení
podľa tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že motorové vozidlo odporcu stálo dňa 23.6.2011
na miestnej komunikácii III. triedy na S. N. Č.. X v A. a to vo výjazde pre vozidlo diplomatického
konzula pred Veľvyslanectvom Spolkovej republiky Nemecko. Vozidlo odporcu tvorilo preukážku vovýjazde pre motorové vozidlá Veľvyslanectva Spolkovej republiky Nemecko. Navrhovateľ to súdu
preukázal fotodokumentáciu vyhotovenou v čase a v mieste odťahu motorového vozidla príslušníkom
mestskej polície Bratislava - Staré Mesto. Jednoznačne z nej vyplynulo, že motorové vozidlo tvorilo

preukážku cestnej premávky a to aj v prípade, ak stojí na mieste, kde môže obmedziť jazdu
vozidiel na mieste výjazdu alebo vjazdu, pričom výjazd pre motorové vozidlá Veľvyslanectva Spolkovej
republiky Nemecko na S. N. v A. bezpochyby pod toto zákonné ustanovenie je možné subsumovať.
Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že pred Veľvyslanectvom Spolkovej republiky Nemecko v zmysle
predloženej fotodokumentácie sa nachádzal kvetináč, ktorý bránil vo výjazde motorových vozidiel,

súd s takýmto tvrdením odporcu v žiadnom prípade nemôže súhlasiť. Z fotodokumentácie, ktorá je
súčasťou súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že betónové kvetináče ponechávali dostatočný priestor
na výjazd motorových vozidiel Veľvyslanectva Spolkovej republiky Nemecko, pričom práve odporca
bol tou osobou, ktorá svojim vozidlom vytvorila prekážku v tomto výjazde. Vychádzajúc z predloženej
fotodokumentácieasprávpríslušníkapolícieBratislava-StaréMestoasprávyVeľvyslanectvaSpolkovej
republiky Nemecko, odporca evidentne ponechal motorové vozidlo zaparkované na mieste, kde bránilo

vo výjazde motorovým vozidlám. Podľa názoru súdu odporca nebol oprávnený ponechať toto motorové
vozidlonadanommiesteaporušiltýmzákazyobsiahnutévovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisoch
na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Ako ďalšou, bolo nevyhnutné sa v tomto konaní zaoberať obranou odporcu aj v zmysle záverov

odvolacieho súdu, že vozidlo odporcu bolo označené preukazom osoby zdravotne ťažko postihnutej.
Zároveň odporca mal za to, že použitím prostriedku na zabránenie odťahu motorového vozidla bol
porušený Zákon č. 566/1991 Z. z. o obecnej polícii.

Súdpovažujezapotrebnéuviesť,žeto,žeodporcajedržiteľompreukazuZŤPznamená,žejeoprávnený

užívať parkovacie miesta vyhradené pre držiteľov preukazov zdravotne ťažko postihnutej osoby.
Odporca ako vodič má dbať nielen na dopravné značenie umiestnené na miestnych komunikáciách, ale
má mať aj vedomosť o povinnostiach, ktoré mu vyplývajú zo všeobecne záväzných právnych predpisov
na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky ako mu to ukladá Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke. Je dôležité poukázať na už citované ustanovenie § 25 ods. 1 písm. u/ tohto zákona, ktoré

jednoznačne hovorí o tom, že vodič nesmie zastaviť a stáť na iných miestach, kde zastavenie alebo
státie môže ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo obmedziť jazdu vozidiel, osobitne na
miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov z objektov určených na zásobovanie
alebo parkovacích miest. Odporca aj keď mal vozidlo označené vozidlom ZŤP, má ako vodič dbať nielen
na dopravné značenie umiestnené na miestnych komunikáciách, ale má mať vedomosť aj o svojich

povinnostiach, ktoré mu vyplývajú zo všeobecne záväzných právnych predpisov na úseku bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky.

Odporca v ďalšom namietal, že na mieste, kde zaparkoval nebolo žiadne značenie, resp. dopravná
značka, ktorá by bránila v zákaze státia, resp. parkovania predmetného motorového vozidla.

Ani s týmto tvrdením odporcu súd nesúhlasí.

Z predložených dokladov Okrskovej stanice Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto zo dňa 3. Októbra
2014 jednoznačne pre súd vyplynulo, že pred vjazdom na T. L. v smere jazdy na S. N. bolo umiestnené

zvislé dopravné značenie IP 24a zóna s dopravným obmedzením - zóna státia, státie povolené len na
vyznačenýchparkovacíchmiestach.Uvedenévyplývaajzprílohyč.1fotodokumentácie,ktorúpredložilo
Obvodné oddelenie PZ. Z tohto dôvodu to bola zóna, kde mohli motorové vozidla stáť a parkovať len
na vyznačených parkovacích miestach. Aj s týmto tvrdením odporcu nie je možné v žiadnom prípade
súhlasiť.

Obranaodporcuvtomtokonaníspočívalaajvovýškenákladovnaodťahzapredmetnémotorovévozidlo
uplatnenej v tomto konaní v celkovej výške 93 eur.

K tejto námietke odporcu súd považuje za potrebné uviesť, že náklady odťahu motorového vozidla

boli určené v súlade so skutočnými nákladmi na odťah motorového vozidla a v súlade s cenami za
odťah motorového vozidla stanovenými v danom mieste a čase. Navrhovateľ súdu spolu s návrhom
na začatie konania predložil Znalecký posudok č. 3/2011 za účelom preukázania relevantnosti výpočtu
výšky nákladov paušálnym spôsobom, z ktorého je zrejmá, že výška nákladov na odťah motorovéhovozidla predstavuje sumu 105,30 eur s DPH. Ide o náklady v roku 2010. Vzhľadom na to, že odťah
motorového vozidla bol vykonaný v roku 2011, je možné konštatovať, že ceny podľa znaleckého
posudku by podľa názoru súdu, ak by navrhovateľ predložil aktuálny znalecký posudok, by boli vyššie.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozhodnutie č. 1/1981, podľa ktorého súd nemôže preskúmavať
vecnú správnosť odborných záverov znalca, pretože sudcovia na to nemajú odborné znalosti alebo ich
nemajú v takej miere, aby toto preskúmanie mohli zodpovedne urobiť. To však neznamená, že súd je
viazaný znaleckým posudkom, že ho musí bez ďalšieho prevziať. Pokiaľ má súd pochybnosti o vecnej
správnosti znaleckého posudku nemôže ho nahradiť vlastným názorom, ale musí znalcovi uložiť, aby

podal vysvetlenie, posudok doplnil alebo inak odstráni jeho nedostatky, prípadne, aby vypracoval nový
posudok alebo musí ustanoviť iného znalca, aby vec znovu posúdil a vyjadril sa aj k správnosti už
podaného posudku. Súd tak na základe predloženého znaleckého posudku nemal dôvod pochybovať
o výške nákladov na odťah motorového vozidla. Mal za dostatočne túto výšku uplatnenej pohľadávky
navrhovateľa predložením tohto znaleckého posudku za preukázanú.

Ako poslednou námietkou odporcu sa v tomto konaní súd zaoberal skutočnosťou namietanou právnym
zástupcomodporcu,žemurozhodnutieoodťahumotorovéhovozidlanebolodoručenéatedačiuvedené
preskúmavanie odťahu motorového vozidla nespadá do právomoci a do kompetencie správnych
orgánov.

Súd uvádza, že rozhodnutie o odstránení vozidla bolo odporcovi doručené dňa 23.6.2011, kedy došlo ku
odstráneniu motorového vozidla správcom komunikácie, pričom rozhodnutie bolo prevzaté odporcom
spolu s výzvou na úhradu nákladov na odstránenie vozidla zo dňa 23.6.2011.

V tejto súvislosti je potrebné zároveň poukázať aj na ustanovenie § 141 ods. 5 písm. b/ Zákona č.

8/2009 Z. z. o cestnej premávke, podľa ktorého všeobecný predpis o správnom konaní sa nepoužije
na odstránenie preukážky cestnej premávky. Je preto potrebné zdôrazniť, že motorové vozidlo odporcu
vytvorilo preukážku v cestnej premávke, vznikol dôvod na použitie § 141 ods. 5 písm. b/ Zákona o
cestnej premávke, na základe ktorého sa všeobecný predpis o správnom konaní nepoužije, pričom
vymedzenie cestnej prekážky obsahuje ustanovenie § 43 tohto zákona. Vzhľadom na uvedené je teda

faktické odstraňovanie prekážky cestnej premávky vyňaté z verejnoprávnej normy, v dôsledku čoho
môže byť táto činnosť upravená v zmysle súkromnoprávnej normy, t. j. je na vlastníkovi komunikácie
akou formou si upraví prípadné zmluvné vzťahy s iným subjektom.

Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co 40/2009 zo dňa 8.7.2009, vyplýva:

,, Vzhľadom na vyššie zákonné ustanovenie je teda faktické odstraňovanie prekážky cestnej premávky
a vozidlá vyňaté z verejnoprávnej normy, ktorou zákon o správnom konaní jednoznačne je, a preto táto
činnosť môže byť upravovaná v zmysle súkromnoprávnej normy. Je preto na vlastníkovi komunikácie
akou formou v zmysle súkromnoprávnych noriem a to či už podľa Občianskeho zákonníka alebo podľa

Obchodného zákonníka si upraví zmluvné vzťahy s iným subjektom tak, aby tieto boli v súlade aj s inými
právnymi predpismi a Ústavou Slovenskej republiky.“

Súd je tak toho názoru, že všeobecný súd má právomoc konať a rozhodovať o nároku navrhovateľa,
keďže predmetný nárok je vyňatý z verejnoprávnej normy a teda nespadá pod právomoc správneho

súdnictva.

Z vyššie uvedených dôvod, súd tak považoval nárok navrhovateľa za v celom rozsahu dôvodným, a
preto zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 93 eur.

O úroku z omeškania rozhodol súd postupom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému do 31.01.2013.

Odporcu zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania, keďže sa dostal do omeškania s peňažným plnením.

Výzvou na úhradu nákladov na odstránenie vozidla zo dňa 23.6.2011 bol odporca vyzvaný na úhradu
nákladov do 15 dní od prevzatia tejto výzvy. Z č. l. 22 je zrejmé, že odporca túto výzvu prevzal dňom
23.6.2011, 15 deň na úhradu sumy 93 eur tak pripadol na deň 8.7.2011. Deň nasledujúci od uplynutiatejto lehoty, t. j. od 9.7.2011 sa podľa názoru súdu odporca dostal do omeškania s peňažným plnením,
preto ho súd zaviazal od tohto dátumu nahradiť navrhovateľovi aj ním požadovaný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodne postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.