Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226763
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113226763.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: JUDr. Roman Zajac,
Letná 80, 052 01 Spišská Nová Ves, správca konkurznej podstaty úpadcu SANY Slovakia spol. s r.o.,
so sídlom Národná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 36 490 466, , proti žalovanému v I. rade: O.. D. A.,
F.. XX.X.XXXX, E. X, XXXXX J. Ľ.Ň., žalovanému v II. rade: E.. Š. D., J. H. Ú. C. J..S..Z.., G. U. X/XXX,
XXX XX A., adresa kancelárie: Žižkova 6, Košice, v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.09.2013 domáhal určenia neúčinnosti
právnych úkonov - prevodu vlastníckeho práva k vozidlám a pracovným strojom špecifikovaným v

návrhu, a to Q. XXX I.-XX/-/.-, R.: XXXXXXX, L.: J., špeciálne vozidlo, SF samohybný žeriav, žltá, v
premávke, prevedené 16.01.2012, T. H. X XX.XX/-/.-, R. : XXXXX L.: J., príves nákladný, DB sklápacia,
modrá, v premávke, prevedené 16.01.2012, - Q. XXX H. XX XXX X N. X.X/-/.-, R.: XXXXXXXX, L.: J.,
nákladné vozidlo, BA sklápacia, oranžová, v premávke, prevedené 16.01.2012, V. I.-/.-, R.: XXXXXXXX,
L.: J., príves nákladný, DB valníková, červená tmavá, v premávke, prevedená 16.01.2012, O. E.
XXXEH/-/.-, R.: V., L.: J., nákladné vozidlo, BA sklápacia, oranžová, v premávke, prevedené 16.01.2012.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 9.5.2014, právoplatným dňa 3.6.2014 bol vyhlásený
konkurz na majetok spoločnosti DOPS s.r.o., Gustáva Hermana 7/223, 054 01 Levoča, IČO: 46 211 888.

Pred začatím pojednávania vo veci samej podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014 oznámil

žalobca, že berie žalobu v celom rozsahu späť v celom rozsahu bez udania dôvodu.

Na základe výzvy súdu zo dňa 2.12.2014 žalobca podaním zo dňa 17.3.2015 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 26.3.2015 označeným ako späťvzatie žaloby - doplnenie oznámil, že dôvodom späťvzatia
žaloby bola okrem iného i ochota žalovaného v I. rade mimosúdne sa dohodnúť .

Podľa § 96 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších zmien a
doplnkov (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vyššie uvedených podaní žalobcu a vyššie citovaných zákonných ustanovení tunajší súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. )

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )