Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200086
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514200086.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o. , so sídlom Pribinova 25,
Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava81109,Grösslingova4,IČO:36864421,protižalovanému:Slovenskárepublika-Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava 813 11, Župné námestie 13, IČO: 00166073,
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Stará Ľubovňa zo dňa 28.4.2015 sp. zn. 4C/6/2014-107, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie o dovolaní zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že Krajský súd Prešove svojim rozsudkom potvrdil rozsudok tamojšieho
súdu, ktorým bola žaloba o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zamietnutá. Proti rozsudku
odvolacieho súdu podal žalobca v zákonnej lehote dovolanie. Preto ho súd výzvou zo dňa 4.3.2015
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške 40,- eur, pričom v tejto výzve bol

žalobca poučený, že pre prípad nezaplatenia súdneho poplatku v lehote 10 dní súd konanie zastaví.
Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 9.3.2015. Žalobca súdny poplatok
za podané dovolanie v stanovenej lehote, ani do dňa vydania rozhodnutia, nezaplatil.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Poukázal na to, že položka
7a Sadzobníka súdnych poplatkov je stanovená pre súdny poplatok za žalobu na náhradu škody

spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom. To znamená, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody a nepodliehajú
ďalšieúkonyvovecisamejakosúodvolanie,dovolanieapod.TaktiežpoukázalnarozsudokNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/39/2007 zo dňa 29. 03. 2007, podľa ktorého za súdne konania,
ktoré nie sú uvedené v prílohe Sadzobníka súdnych poplatkov, sa súdne poplatky nevyberajú. V takom
prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza

do úvahy. Tvrdil, že postupom súdu bolo zasiahnuté do jeho základného práva na súdnu ochranu
zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj došlo k porušeniu čl. 12 ods. 1,
najmä čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej povinnosti možno ukladať
zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd (nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 252/05 z 22. 03. 2006). Ďalej zdôraznil, že súd
pri výkone svojej rozhodovacej právomoci je viazaný čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa

ktorého platí, že môže konať iba na základe Ústavy vjeho medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorým stanoví zákon. Navyše zdôraznil, že podľa § 18ca
Zákona o súdnych poplatkoch, za úkony navrhnuté alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyrubujú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom

prípade žaloba bola podaná pred 01. 10. 2012, teda konanie sa začalo pred účinnosťou zákona č.
286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09.
2012, kedy konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávny úradným postupom, od poplatku bolo vecne oslobodené. Tvrdí, že u žalobcu
neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, preto ani nemôže existovať

dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie bez zopakovania, či doplňovania
dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa. Preto tak urobil bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 213 ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol
odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie
preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli
byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.).
Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu

nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že po tom, ako žalobca podal proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k.
1Co/228/2014-76 zo dňa 8.12.2014 ako súdu odvolacieho dovolanie, vyzval ho prvostupňový súd
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 40,- eur podľa pol. č. 7/a Sadzobníka súdnych

poplatkov, a to výzvou zo dňa 4.3.2015, v ktorej ho zároveň poučil o následkoch nezaplatenia poplatku.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
jeho platnom znení (v ďalšom texte už len „ZoSP“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote,

ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. ZoSP, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa
tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci

samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku.

Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. ZoSP, sa zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom platí poplatok 20,- Eur (Položka 7a).

Súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
mocialebojehonesprávnymúradnýmpostupomboloexlegepodľa§4ods.1písm.k/zákonač.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „poplatkového zákona“),
oslobodené od poplatku od 01.07.2007. Zákonom č. 286/2012 Z.z. z 11.09.2012, ktorým sa mení

a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ustanovenia zákona, došlo k novele zákona o súdnych poplatkov,
pričom bolo vypustené s účinnosťou od 01.10.2012 ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ poplatkového zákona
(týkajúce sa vecného oslobodenia vzťahujúceho sa na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom).

Z ustanovenia § 18ca poplatkového zákona v súvislosti s účinnosťou novely poplatkového zákona č.
286/2012 Z.z. vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. Pri výklade
predmetného zákonného ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu poplatkového zákona s

poukazom na znenie § 1 a § 5 citovaného právneho predpisu.

Ak bol poplatkový úkon navrhnutý alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny
poplatok za konanie a toto bolo začaté do 30.09.2012, vyberajú sa poplatky podľa doterajších predpisov.Ide o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým
do 30.09.2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právneho stavu pred
novelou vykonanou zákonom č. 286/2012 Z.z.

V prípade podania dovolania vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 Zákona o súdnych poplatkoch
až podaním dovolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo dovolanie podané po 30.09.2012, aj
keď samotné súdne konanie na súde prvého stupňa začalo do 30.09.2012, použije sa na poplatkovú
povinnosť v dovolacom konaní právny stav účinný po 30.09.2012.

Pri vyrubovaní poplatku za dovolanie treba vychádzať z ustanovení § 5 ods. 1 písm. a) a § 6 ods. 2 prvá
a druhá veta ZSP ako lex generalis, ak Sadzobník neustanovuje pre
spoplatňovanie dovolaní osobitnú úpravu. Vychádzajúc z týchto všeobecných zásad platí, že pokiaľ
Sadzobník vyrubuje súdny poplatok za návrh (žaloba), vzniká v prípade dovolania aj povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za dovolanie. Zákon pozná spoplatňovanie len žaloby, len odvolania alebo len dovolania

len výpomocne. Sú to napr. poznámka k položke 1, poznámka k položke 13, poznámka k položke 9,
poznámka k položke 13.

Až do 30.9.2012 bolo vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od súdnych

poplatkov konania. Počnúc od 1.10.2012 vecné oslobodenie konania zaniklo. Pokiaľ sa dovolacie
konanie nezačalo predo dňom 1.10.2012, nie je možné sa dôvodne dovolávať vecného oslobodenia
podľa úpravy platnej do 30.9.2012. Počnúc od 1.10.2012 Zákon o súdnych poplatkoch nepozná
v skôr uvedených veciach ani vecné, ani osobné oslobodenie od súdnych poplatkov. Spoplatňované
sú už úkony, a to úkony vykonávané v rámci konania podľa tých istých zásad, ako v iných bežných

sporových konaniach.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, ak v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zo strany
žalobcu konanie podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
zastavil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne.

Úspech v odvolacom konaní mal žalovaný, preto mu v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods.1 O.s.p.

vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalovanému
však žiadne odvolacie trovy nevznikli, ani nepodal návrh na náhradu takýchto trov. Preto odvolací súd
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov

3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.