Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/414/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511214468
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2511214468.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia a.s., Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO: 36 234 176, proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. X. XXXX/X, F., o zaplatenie
2.586,71 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k.
3C/270/2011 - 28 zo dňa 26. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 2.586,71 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 2.564,27 eura od 30.10.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 155 eur.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že napriek riadne doručenej výzve súdu a poučeniu sa žalovaný
nevyjadril k žalobe, rozhodol preto bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil použitím ustanovení § 153b ods. 2, § 114 ods. 3 a § 114 ods. 5 Občianskeho
súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 155 eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol odvolaním žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že rozsudok je zmätočný, pretože
nie je uvedené, že sa jedná o rozsudok pre zmeškanie, v odôvodnení sa uvádza „odporkyňa“ a nie
„odporca“,jednásatedaasioinúosobu.Ďalejnamietal,ženedošlokpojednávaniu,nebolipretosplnené
podmienky pre vydanie rozhodnutia. Bolo mu tým odopreté aj právo na obhajobu. Naviac ani nevie o čo

sa jedná, a preto rozsudok vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie smeruje proti
rozsudku pre zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania (§ 202 ods. 1

O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pred vecným preskúmaním odvolania dospel
k záveru, že odvolanie je potrebné podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietnuť. Senát
toto rozhodnutie vydal s výsledkom hlasovania s pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta
tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).

Z obsahu preskúmavaného spisu a napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa

rozhodol o veci postupom podľa ustanovenia § 153b O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie.Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné len odvolanie podané
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prípade podmienok, ktorých splnenie
je predpokladom na vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli jednak podmienky výslovne
vymenované v ustanovení § 153b O.s.p., jednak procesné podmienky - podmienky konania, ktoré sa
vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo veci konať (§ 103 O.s.p. - napr.

právomoc a príslušnosť súdu, spôsobilosť byť účastníkom konania, existencia návrhu, neexistencia
prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci). Ďalším dôvodom, pre ktorý
je prípustné odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je skutočnosť, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pod nesprávnym právnym posúdením veci treba rozumieť
pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu,

alebo aplikoval nesprávnu právnu normu, alebo aplikoval síce správnu právnu normu, ale jej obsah
interpretoval nesprávne, alebo právnu normu síce interpretoval správne, ale na zistený skutkový stav
ju nesprávne aplikoval.

Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného

ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie
je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo
z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný v
odvolaní poukazuje na skutočnosť, ktorá je chybou v písaní - v odôvodnení sa uvádza „odporkyňa“ a nie
„odporca“, nesprávnosťou nie je a už vôbec nie podmienkou pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ak

v úvodnej časti rozsudku nie je uvedené, že sa jedná o rozsudok pre zmeškanie. V ďalších dôvodoch
odvolania nepoukazuje na prípadné nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v
zmysle ustanovenia § 153b O.s.p. ani na nesplnenie (vyššie uvedených)všeobecných podmienok
konania. Podmienkou na vydanie rozsudku pre zmeškanie nie je ani nariadenie pojednávania (porovnaj
§ 114 ods. 5 O.s.p.). Odvolateľ nepoukazuje ani na nesprávne právne posúdenie veci.

Podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že preskúmavacie oprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené
medzami, v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia. Týmto rozsahom je odvolací súd

viazaný, čo znamená, že nemôže preskúmať rozhodnutie súdu prvého stupňa ani v menšom ani
vo väčšom rozsahu. Pri skúmaní prípustnosti odvolania vychádzal preto odvolací súd zo skutočností
namietaných odvolateľom v odvolaní, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nespĺňa
podmienky prípustnosti odvolania podľa § 202 ods. 1 O.s.p., pretože v odvolaní žalovaný nepoukazuje
na nesplnenie konkrétnych, výslovne v § 153b O.s.p. uvedených podmienok na vydanie rozsudku pre

zmeškanie, alebo na skutočnosť, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Nie sú teda dané podmienky, za ktorých je možné odvolanie žalovaného vecne preskúmať.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Odvolaniežalovanéhosmerujeprotirozsudkuprezmeškanie,protiktorémujeprípustnéodvolanielenza
splnenia zákonných podmienok, ktoré však splnené neboli. Odvolací súd preto s poukazom na citované
zákonné ustanovenie odvolanie odmietol ako neprípustné.

V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, v dôsledku čoho mu v zmysle ustanovenia §
224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, neboli mu preto odvolacím súdom
priznané.Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.