Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010008
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa03.02.2016,

v trestnej veci obžalovaného ml. G. J., takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm.c/ Trestného poriadku obžalovaného ml. G. J., nar. XX.XX.XXXX Y. K., V. L. K. Č..
XXX, okres Rožňava, žiaka Spojenej školy internátnej v Rožňave, spod obžaloby pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č.
1/2014 Z.z. s poukazom na § l38 písm.e/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z, ktorých sa mal dopustiť tak, že

v Rakovnici, okres Rožňava na čiastočne oplotenom pozemku rodinného domu č. 152 sa vlámal :

l. koncom mesiaca februára 2015 v čase okolo 08.00 hod. na povalu uvedeného rodinného domu tak,
že v zadnej časti domu z dverí vedúcich na povalu rukou odtrhol pätlicu s visiacim zámkom a z povaly
odcudzil pozinkovanú plechovú vaňu, následne cez otvor v strope zliezol do spodnej časti rodinného
domu, odkiaľ odcudzil ďalšiu pozinkovanú vaňu, čím majiteľke domu P. Č. spôsobil škodu vo výške
50,- €,

2. dňa 01.04.2015 v čase okolo 21.00 hod. do garáže pri uvedenom rodinnom dome tak, že železnou
tyčou vytrhol pätlicu s visiacim zámkom na vchodových dverách a následne v garáži kovovou tyčou rozbil
sklenenú výplň ľavých zadných dverí na osobnom motorovom vozidle zn. Opel Astra ev.č. 5SO9931, z
ktorého odcudzil drobné mince v hodnote 0,60 €, čím majiteľovi vozidla H. Č. spôsobil škodu 0,60 € a
poškodením vozidla škodu vo výške 50,- €,

o s l o b o d z u j e ,

lebo nebolo preukázané, že skutky spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýprokurátorpodalobžalobunaml.G.J.prečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,2
písm.a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.e/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa §
212 ods.2 písm.a/ Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak ako je to popísané vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku prehlásil, že
je nevinný, pretože trestnú činnosť, ktorá sa mu kladie za vinu nespáchal. Obžalovaný spáchanie
trestnej činnosti popieral už aj v prípravnom konaní. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pokiaľ pred
príslušníkmi polície sa doznal k trestnej činnosti, tak iba preto, lebo sa bál, policajti ho držali celý deňa tlačili na neho, aby sa priznal. Pokiaľ ide o skutok pod bodom 2. vypovedal, že policajti ho zobrali ku
garáži poškodeného, kde však nevedel ani ukázať ako to mal urobiť.

Vina obžalovaného podľa obžaloby mala byť založená iba na tom, že sa pred príslušníkmi polície, ktorí
objasňovali nahlásenú trestnú činnosť doznal. Žiaden priamy dôkaz však zabezpečený nebol, ktorý by
vinu obžalovaného preukazoval. Takýto dôkaz nebol vykonaný ani na hlavných pojednávaniach.

Poškodená P. Č. vypovedala, že po zistení, že došlo k vlámaniu sa na povalu jej rodinného domu

zistila, že jej boli odcudzené dve pozinkované vane, plnička na zabíjačku, 3 veľké tridsaťlitrové nádoby
na masť a 2 ks desaťlitrové nádoby na masť a tiež drevené korytá. Kto odcudzil tieto veci nevedela
povedať, len policajti jej oznámili, že ku krádeži sa priznal obžalovaný. Pokiaľ ide o skutok pod bodom
2. vypovedala, že ráno, keď šla poliať zeleninu v záhrade si všimla, že vchodové dvere na garáži sú
pootvorené, preto hneď šla zobudiť vnuka H. Č.. Keď prišli do garáže videla, že na zadných dverách
auta je rozbité sklo. Vnuk jej mal povedať, že v aute mal položené 10, €, ktoré už tam neboli. Ďalej

vypovedala, že obžalovaný pred policajtami aj ukazoval, kde mal odhodiť železnú tyč, ktorou vylomil
garážové dvere, avšak táto sa nenašla. Škodu si neuplatňovala. Ani vypočutý poškodený H. Č. vinu
obžalovaného nepotvrdil. Vypovedal, že keď policajti prišli s obžalovaným na miesto samé, obžalovaný
mal ukázať, ako sa vlámal do auta, no obžalovaný ani nevedel ukázať, kde má ísť, no policajti mu
dopomáhali, ako má ukázať. Obžalovaný mal pätlicu na garážových dverách vylomiť železnou tyčou,

ktorou ako policajtom hovoril zahodil do záhrady suseda, no tam sa táto železná tyč nenašla. Následne
na druhý deň sa stretol s obžalovaným, ktorý mu povedal, že on to neurobil, ale pod nátlakom polície
vypovedal nepravdivo.

Svedkyňa Bc. A. H., bývalá triedna učiteľka obžalovaného, vypovedala, že pri výsluchu obžalovaného,

ktorý sa uskutočnil 07.05.2015 (pred vznesením obvinenia) prítomná nebola. Bola na vyučovacej
hodine , keď prišla do zborovne policajt jej predložil zápisnicu a povedal jej, že tu treba podpísať, čo aj
urobila, avšak nič o veci nevie.

Svedok R. E., policajt OO PZ Rožňava, ktorý trestnú vec objasňoval a obžalovaného vypočul v Základnej

škole v Rožňavskom Bystrom dňa 07.05.2015 vypovedal, že obžalovaný sa mu priznal, že vylomil pätlicu
na garážových dverách a tyčou rozbil aj okno na aute. Ďalšie dôkazy on nezabezpečoval.

Aj ďalší príslušníci polície OO PZ Rožňava Z. F., R. D. C. K. Y., ktorí sa zúčastnili na objasňovaní vyššie
popísanej trestnej činnosti tvrdili, že obžalovaný sa k trestnej činnosti pred nimi doznal.

Svedok Bc. J. F., starší referent operatívneho oddelenia OKP v Rožňave vypovedal, že niekedy v
júni 2015 na pozvanie starostu obce Rakovnica bol na Obecnom úrade v Rakovnici, kde mu starosta
oznámil zvýšený nápad trestnej činnosti. V súvislosti s touto návštevou sa dozvedel, že obžalovaný mal
vykradnúť aj dom Čapovej, tiež poškodiť fasádu obecného úradu a rozbiť okno na kultúrnom dome.

Po tomto zistení si predvolal obžalovaného na okresné riaditeľstvo PZ, kde pri vyťažovaní obžalovaný
spontánne opísal, ako vykonal krádeže o čom spísal aj zápisnicu, ktorú obžalovaný podpísal. Priznanie
obžalovaného si aj overoval, bol v zberných surovinách a zisťoval, či obžalovaný odovzdal niečo do
šrotu, avšak tam nenašiel jeho meno. Ani pracovník zberných surovín si na obžalovaného nespomínal.
Poškodená pôvodne mu tvrdila, že mali byť odcudzené len dve vaničky, no neskôr sa dozvedel,

že poškodená udávala, že jej boli odcudzené aj iné veci, na konkrétne sa už nepamätal. Pýtal sa
obžalovanéhočiajtietoďalšieveciodcudzil,notentotvrdil,žeichneodcudzil.Sobžalovanýmvzberných
surovinách nebol.

Zo zápisnice z ohliadky miesta činu a fotodokumentácie na čl. 101- 106 vyplýva, že došlo k násilnému

vniknutiu do garáže pri rodinnom dome č. 152 v Rakovnici a k rozbitiu sklenenej výplne na zadných
dverách motorového vozidla zn. Opel Astra.

Ohľadne skutku pod bodom 1. bola vykonaná dodatočná ohliadka miesta činu a to dňa 19.08.2015.

Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice vyplynulo, že
zaistené daktyloskopické stopy neusvedčujú obžalovaného.Z prečítanej zápisnice o rekonštrukcii a fotodokumentácie na čl. 79-87, skutočnosti z vyšetrovacieho
pokusu vyplynulo, že z dvora rodinného domu č. 152 v obci Rakovnica páchateľ sa vedel dostať na
povalu rodinného domu a z povaly sa vedel dostať do hospodárskej časti rodinného domu a cez otvor

v povale vedel odcudziť pozinkované plechové vane. Tohto vyšetrovacieho pokusu sa však obžalovaný
nezúčastni.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach dospel k záveru, že
z dokazovania vykonaného na hlavných pojednávaniach sa síce preukázalo, že skutky uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stali, vykazujú znaky žalovaných prečinov, avšak vykonané
dokazovanie neumožňuje urobiť nepochybný záver, že to bol obžalovaný, ktorý skutky spáchal. Žiaden
z vykonaných dôkazov vinu obžalovaného nepreukázal, a preto súd ho spod obžaloby v zmysle § 285
písm.c/ Trestného poriadku oslobodil.

Vinu obžalovaného nemožno vyvodiť len z toho, že sa k trestnej činnosti doznal pred policajným

orgánom, ktorý trestnú činnosť objasňoval a to pred vznesením obvinenia. Naviac v prípravnom konaní
nebolzabezpečenýžiadenpriamydôkaz,ktorýbyvinuobžalovanéhopreukazovalatakýtopriamydôkaz
nebol vykonaný ani na hlavnom pojednávaní, pritom vinu obžalovaného nemožno bezpečne vyvodiť ani
z nepriamych dôkazov. Samotný výsluch obžalovaného pred vznesením obvinenia, kde sa mal trestnej
činnosti doznať, je absolútne neúčinným dôkazom a v trestnom konaní ho nemožno použiť ako dôkaz.

Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade nevyznievajú jednoznačne a netvoria úplne
ucelenú reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by bolo možno vyvodiť bezpečný
záver, že obžalovaný spáchal skutky tak, ako sú popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku, a preto
obžalovaného spod obžaloby v zmysle ustanovenia § 285 písm.c/ Trestného poriadku oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Rožňave do l5
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§
308/2)
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.