Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813216104
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813216104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava 1, Panenská 7, IČO 35787783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Martin, Hviezdoslavova č. 7, proti odporcovi: R. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Š.. W. č. XXX/XX, resp. L., I. č. XX/X, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 915,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o vi n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
260,37 eur a to pre JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 26.7.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 915,29 eur
s úrokom z omeškania 10% ročne zo sumy 870,96 eur od 1.3.2009 do zaplatenia a nárok na

náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 796,62 eur na
nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu navrhovateľom tak, že
navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal zaplatiť úver v 15 mesačných splátkach, každá vo výške
61,21 eur splatných k 15.dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.7.2008. Odporca svoj záväzok riadne a
včas nesplnil. Navrhovateľ vyzval odporcu aj na úhradu zmluvnej pokuty formou písomnej upomienky
listom z 13.1.2009. Dňa 28.2.2009 sa stal splatný dlh odporcu vo výške 915,29 eur, ktorý vznikol z

titulu čerpania úverových prostriedkov, ktorý dlh neuhradil.

Podaním z 19.8.2013 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5.

Písomným podaním z 29.5.2014 navrhovateľ vyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania na strane odporcu. Uznesením sp. zn. 15C/83/2014 z 14.8.2014 súd rozhodol o pripustení
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.9.2014 .Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to odstúpením od úverovej zmluvy z 13.1.2009,
žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 17.6.2008, výpisom z obchodného registra,

písomnýmvyjadrením vedľajšiehoúčastníka,písomnýmvyjadrením navrhovateľaz25.9.2014,výpisom
z úverového účtu odporcu, potvrdením o odfinancovaní úveru a prijatých platbách, splátkovým
kalendárom a sadzobníkom poplatkov, výsluchom odporcu a vedľajšieho účastníka , na základe čoho
zistil tento skutkový stav:
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2623628 82169075 z 17.6.2008 navrhovateľ poskytol

odporcovi úver na nákup tovaru PC, notebook, ktorého predajná cena bola 23.999,- Sk a výška úveru
23.999,- Sk. Celkové náklady úveru boli vyjadrené v sume 3661,- Sk, odporca mal úver splácať v
mesačných splátkach v počte 15, výška mesačnej splátky 1844,- Sk, ročnou úrokovou sadzbou 22%,
prvá splátka bola s platná 15.7.2008, termín splatnosti ostatných splátok k 15.dňu v mesiaci, RPMN
24,3%, priemerná RPMN uvedená nebola.

Listom z 13.1.2009 navrhovateľ oznamoval odporcovi podľa čl. III.6.1 Všeobecných podmienok
zosplatnenie celého úveru ku dňu 28.2.2009. Zároveň ho vyzvali k úhrade dlžnej čiastky 915,29 eur s
tým, že od 1.3.2009 bude uplatňovaný aj úrok z omeškania 0,08% denne.

Zo splátkového kalendára a úverového účtu odporcu vyplýva, že odporca neuhradil z titulu splácania
úveru ani jednu splátku.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení z 30.10. 2013 poukázal na právnu úpravu spotrebiteľského
práva. V predmetnej veci navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom z 13.1.2009, pričom žiadal zároveň
okamžitévrátenie plnenia,atosumu915,29eur. Odstúpenímodzmluvy sazmluvaodzačiatku zrušuje.
Ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému do dostal v zmysle vydania
bezdôvodného obohatenia. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej

dobe. Vzniesol preto námietku premlčania, pretože návrh bol podaný až 26.7. 2013.

Navrhovateľsanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťospravedlnilasúhlasil,abysapojednávalovo
veci v jeho neprítomnosti. Zároveň priložil výpis z úverového účtu odporcu, potvrdenie o odfinancovaní

úveru a prijatých platbách, splátkový kalendár a sadzobníky poplatkov. Uviedol, že odporcovi bol
poskytnutý spotrebiteľský úveru 796,62 eur na nákup tovaru, ktorý mal splatiť v 15 mesačných
splátkach po 61,21 eur počnúc dňom 15.7.2008. Úver mal byť splatný ku dňu 15.9. 2009. Odporca
mal uhradiť sumu 918,15 eur, t.j. sumu úveru a zmluvne dohodnutých úrokov 121,53 eur. Odporca
neuhradil ani jednu splátku. Ďalej poukázal na čl. V.-3 Všeobecných podmienok, kde je upravená

dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú uplatnil vo výške 4,88 eur zo splátky. Keďže odporca nezačal úver
splácať, odstúpil navrhovateľ dňa 13.1.2009 od zmluvy v súlade s čl. III.6.1 Všeobecných podmienok
a úver sa stal ku dňu 28.2.2009 splatný v celom rozsahu. Žalovaná suma preto pozostáva zo sumy
dlžných mesačných splátok po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy
- splátky od 7/2008 do 12/2008, ďalej zo sumy neuhradenej úverovej istiny od januára 2009 až

do zaplatenia, neuhradených zmluvných pokút. Ohľadom účinkov odstúpenia od zmluvy nie je možné
sa subsidiárne opierať o Občiansky zákonník, pretože odstúpenie ako také je upravené v zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Odporca a vedľajší účastník v priebehu konania trvali na vznesenej námietke premlčania. Účinky
odstúpenia od zmluvy nastali doručením tohto odstúpenia v zmysle čl. 7. Bod 5 Všeobecných
obchodných podmienok. Tvrdenie navrhovateľa o odstúpení od zmluvy sa týka odstúpenia zo strany
dlžníka a nie veriteľa, preto je odstúpenie potrebné posudzovať podľa Občianskeho zákonníka. Právo
navrhovateľa je premlčané i pri plynutí štvorročnej premlčacej doby podľa obchodnoprávnej úpravy.

Navrhli návrh zamietnuť. Odporca inak potvrdil, že z titulu úveru nesplatil ani jednu splátku.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch aa účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol, pretože odporca a vedľajší účastník v konaní úspešne vzniesli námietku

premlčania žalovaného nároku navrhovateľa. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 796,62 eur,
ktorý mal odporca splácať počnúc 15.7.2008 po dobu 15 mesiacov vo výške mesačnej splátky 1844,-
Sk. Odporca neuhradil žiadnu splátku. Z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že išlo o spotrebiteľský
úver v zmysle § 2 písm. a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ v
súlade dohodnutého odstúpenia od zmluvy vo Všeobecných podmienkach CETEFLEM SLOVENSKO

a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru platných od 1.4. 2008 v čl. III.6.1 odstúpil od úverovej
zmluvy z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe idúcich
splátok. Toto odstúpenie vykonal listom z 13.1.2009 a oznámil, že došlo v dôsledku odstúpenia k
z zosplatneniu celého dlhu ku dňu 28.2.2009. Odporca ani na uvedenú výzvu nereagoval žiadnou
platbou. Podľa názoru súdu odstúpenie od predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je potrebné

posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to i s poukazom na § 5 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý odkazuje na ustanovenia Občianskeho zákonníka. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje a v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka sú povinní účastníci
vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré spočíva v plnení, ktoré účastníci dostali. Odporca by bol preto
povinný vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie z titulu poskytnutých úverových prostriedkov.

K odstúpeniu od zmluvy došlo s účinkami k 28.2.2009, preto navrhovateľ mohol prvýkrát uplatniť
svoje právo z titulu bezdôvodného obohatenia druhým dňom nasledujúcim po tomto dni. Návrh na
súd podal 26.7.2013, kedy ubehla navrhovateľovi na vydanie bezdôvodného obohatenia tak dvojročná
ako i trojročná objektívna premlčacia doba. Súd z tohto dôvodu návrh zamietol a obsahom zmluvy
sa nezaoberal. Pre úplnosť súd udáva, že jednotlivé splátky by boli premlčané vzhľadom na

splatnosť úveru 15 mesiacov od splatnosti prvej splátky 15.7.2008 aj pri neodstúpení od zmluvy. Na
premlčanie je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľský úver
a použitie ustanovení Občianskeho zákonníka je pre spotrebiteľa výhodnejšie /§ 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka/. Pre úplnosť súd udáva, že navrhovateľom uvádzané ustanovenie § 13 ods. 3 Zákona o
spotrebiteľskýchúveroch/zrejme zákonač. 129/2010Z.z./sanadanúvecnevzťahuje,pretožeuvedené

ustanovenie neplatilo v čase uzavretia predmetnej zmluvy a uvedená úprava upravuje odstúpenie od
zmluvy zo strany spotrebiteľa a nie veriteľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca, resp.

vedľajší účastník, ktorý vystupoval na strane odporcu. Odporca by v zásade mal právo na náhradu
trov konania, tieto trovy však patria účastníkovi len vtedy keď ide o účelne vynaložené trovy konania.
Odporca bol v konaní zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, a to na základe z 29.9.2014.
Ide o toho istého právneho zástupcu, ktorý zastupuje vedľajšieho účastníka na základe plnej mocizo dňa 1.3.2013. Právny zástupca vedľajšieho účastníka už v písomnom podaní zo dňa 30.10.2013
vzniesol námietku premlčania, rovnakú obranu predniesol za odporcu aj ako jeho právny zástupca na
pojednávaní 29.9.2014. Je teda zrejmé, že rovnaká právna pomoc sa prostredníctvom toho istého

advokáta dostala odporcovi ako i vedľajšiemu účastníkovi. Právny zástupca vedľajšieho účastníka,
ktorý háji záujmy odporcu, vstúpil do konania skôr, preto jeho náhrada trov konania je účelná a
vedľajšiemu účastníkovi preto patrí náhrada trov konania. Neobstojí argument, že účelom právnej
pomoci je podanie vysvetlenia klientovi, oboznámenie s vecou a príprava na pojednávanie, pretože
odporca mal všetky súdne písomnosti doručené skôr, s vecou bol oboznámený a keďže je evidentné,

že udelil plnú moc svojmu zástupcu v deň pojednávania a dá sa domnievať, že bezprostredne pred
vykonaním pojednávania, a na pojednávaní jeho zástupca inú obranu ako vedľajší účastník súdu
nepodal, preto sú trovy odporcu spočívajúce v trovách právneho zástupcu neúčelné.

Vedľajšiemu účastníkovi patrí plná náhrada trov konania, a to za úkony - prevzatie a príprava

zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej z 30.10.2013, jeden úkon v zmysle § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
51,45 eur, 2x RP á 7,81 eur, spolu trovy 118,52 eur. Ďalej ide o odmenu za účasť na pojednávaní
dňa 29.9.2014 á 51,45 eur, 1x RP á 8,04 eur, spolu 59,49 eur bez DPH. Náhrada cestovného za
účasť na pojednávaní 29.9.2014 cesta Lučenec - Prievidza a späť, počet km 240, základná náhrada
za 1 km 0,183 eur, spotreba na 100 km 7,00 l, cena za 1 l paliva 1,490 eur, spolu 68,952 eur, z

toho náhrada v 1/3-ine, pretože v tento deň sa zúčastnil právny zástupca na troch pojednávaniach OS
Prievidza, t.j. 22,98 eur. Ďalej patrí právnemu zástupcovi náhrada za stratu času za 8 polhodín á 13,40
eur /cesta Lučenec Prievidza a späť/, spolu 107,20 eur, z toho 1/3-ina 35,73 eur. Odmena advokáta za
účasť na pojednávaní, cestovné náhrady a náhrada za stratu času sú vo výške 118,21 eur bez DPH,
spolu s DPH vo výške 23,64 eur predstavuje odmena advokáta 141,85 eur a trovy celkom 260,37

eur /141,85 eur + 118,52 eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./