Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241901
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112241901.6

Uznesenie

OkresnýsúdŽilina,vprávnejvecinavrhovateľa:IGEPA-IGAZ-PAPIER,spol.sr.o.,IČO:36351792,so
sídlom v Trenčíne, ul. Železničná 714, zastúpený: JUDr. Ján Legerský, advokát, so sídlom advokátskej
kancelárie v Trenčíne, Nám. sv. Anny 15/25, proti odporcom: 1/. W. L., U.. XX.X.XXXX, R. E., G. Č..
XX, X/ G. L., U.. X.X.XXXX, R. E., G. Č.. XX, obaja zastúpení: Mgr. Richard Karkó, advokát, so sídlom
advokátskej kancelárie v Žiline, Sad na Studničkách 1029/32, o zaplatenie 38.344,74 EUR, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

R u š í Uznesenie zo dňa 10.1.2013, č.k. 14C/8/2013-29, ktorým uložil odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť

zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu vo výške
2.300,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.11.2012 domáhal voči odporcom v rade 1/ a 2/ náhrady škody, ktorú
mali spôsobiť ako osoby v postavení štatutárnych orgánov spoločnosti KRUPA print, s.r.o. trestným
činom, o ktorom bolo rozhodnuté v trestnom konaní pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 28T/134/2011

s tým, že bol vydaný trestný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 26.10.2012. Navrhovateľ bol
trestným rozkazom odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Nakoľko počas konania bolo zistené a odporcami namietané, že trestný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, súd konanie na základe Uznesenia zo dňa 5.2.2013, č.k. 14C/8/2013-35, prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 28T/134/2011.

Okresný súd Žilina Rozsudkom zo dňa 23.10.2014, č.k. 28T/134/2011-623, uznal odporcov za vinných
zo spáchania prečinu poškodzovania veriteľa v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 239 ods. 1 písm. a),
ods. 4 Tr. zák., v dôsledku ktorého konania spôsobili navrhovateľovi škodu vo výške 38.344,74 EUR a
spoločnosti SCP Papier, a.s. škodu vo výške 20.998,09 EUR. Rozsudok nadobudol právoplatnosť čo do
výroku o vine a treste dňa 23.10.2014.

Krajský súd v Žiline, na základe odvolania poškodených spoločností - tunajšieho navrhovateľa a
spoločnosti SCP Papier, a.s., Rozsudkom zo dňa 18.6.2015, č.k. 3To/32/2015-683, zrušil Rozsudok
Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/134/2011 zo dňa 23.10.2014 vo výroku o náhrade škody a
konštatoval,žeobžalovaní-tunajšíodporcoviavrade1/a2/-súpovinníspoločneanerozdielnenahradiť
poškodenej spoločnosti IGEPA - IGAZ - PAPIER, spol. s r.o. - tunajšiemu navrhovateľovi škodu vo výške

38.344,74 EUR a poškodenej spoločnosti SCP Papier, a.s. škodu vo výške 20.998,09 EUR.Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
O.s.p.): Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania)

Jednou z podmienok konania je aj neexistencia právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p.: Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Prekážka rozhodnutej veci podľa § 159 ods. 3 O.s.p. je daná nielen vtedy, ak o tej istej veci rozhodol
súd v občianskom súdnom konaní, ale i právoplatným priznaním nároku na náhradu škody v trestnom
konaní alebo v konaní o priestupku a právoplatným rozhodnutím vydaným v rozhodcovskom konaní.

Predpokladomtotožnostivecijejednaktotožnosťúčastníkovajednaktotožnosťpredmeturozhodovania.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p.: Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že o nároku navrhovateľa už bolo právoplatne rozhodnuté Rozsudkom Krajského súdu
v Žiline zo dňa 18.6.2015, č.k. 3To/32/2015-683, v spojení s Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo

dňa 23.10.2014, č.k. 28T/134/2011-623, vznikla prekážka res iudicata, t. j. prekážka už raz právoplatne
skončenej veci, súd podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 159 ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

Predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Žiline je riadnym exekučným titulom, na podklade ktorého
možno vykonať exekúciu (§ 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa opiera o ustanovene § 146 odsek 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého: Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené.

Súd nepovažoval za spravodlivé, aby navrhovateľ znášal procesné zavinenie na zastavení konania
podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v dôsledku duplicitného návrhu na náhradu škody - v trestnom i civilnom konaní
- keďže navrhovateľ podal návrh na začatie občianskeho súdneho konania v dobrej viere. Konal na
podklade Trestného rozkazu zo dňa 26.9.2012, č.k. 28T/134/2011-521, právoplatného dňa 26.10.2012,

ktorým bol so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Až dodatočne
vyšlo najavo, že poškodená spoločnosť SCP Papier, a.s. podala elektronicky dňa 12.10.2012 odpor proti
trestnému rozkazu v časti výroku o náhrade škody a následne dňa 23.10.2012 podali odporcovia v rade
1/ a 2/ elektroniky odpor proti trestnému rozkazu v celom rozsahu. Podaním obžaloby prokurátorom na
hlavnom pojednávaní došlo k zrušeniu trestného rozkazu.

Podľa § 11 ods. 9 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZoSP ): Poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o

uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Vzhľadom na to, že došlo k zastaveniu konania pre začatím pojednávania vo veci samej, bol by tunajší
súd povinný rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku odporcom v rade 1/ a 2/ za podaný odpor. Nakoľko
však odporcovia v rade 1/ a 2/ do dnešného dňa vyrubený súdny poplatok nezaplatili, rozhodol súd o

zrušení rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 ZoSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.