Rozsudok – Pestúnska starostlivosť Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219428
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415219428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

I. I., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: I. I., nar. X.X.XXXX, bydlisko B., G. XX a otec neuvedený, na návrh
navrhovateľky: N. O., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Y. XX, o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa I. I., nar. XX.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke: N.
O., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Y. XX, od X.XX.XXXX.

Navrhovateľka N. O., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Kamanová 49 je o
p r á v n e n á a p o v i n n á maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach pred štátnymi orgánmi
a zdravotníckymi zariadeniami.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa Mário I., nar. XX.X.XXXX mesačne vo
výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona od 9.10.2015 vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Topoľčany.

Zročné výživné na maloleté dieťa I. I. za obdobie od 9.10.2015 do 31.1.2016 vo výške 101,19 eura je
matka p o v i n n á platiť v splátkach po 20,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do vyrovnania,
pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 6.10.2015 domáhala, aby maloleté dieťa Mário Musílek bol

zverený do jej pestúnskej starostlivosti. Zároveň žiadala nariadiť predbežné opatrenie. Svoj návrh
odôvodnila tým, že maloleté dieťa matka hneď po narodení opustila a zanechala v nemocnici.
Navrhovateľka je vydatá a plánuje zostať na materskej dovolenke. Žije v spoločnej domácnosti
s manželom a ich synom Matúšom Urbaníkom. Obývajú veľký rodinný dom. Pre maloleté dieťa
majú pripravenú detskú postieľku spolu s celou výbavou, oblečenie, detský kočík. Navrhovateľka je
zapísaná do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa osvojiteľmi alebo pestúnmi. Maloleté dieťa
navrhovateľka spolu s rodinou navštívila v nemocnici. Stretnutia prebehli bez problémov, interakcia

bola úspešná. Navrhovateľka má k deťom veľmi dobrý vzťah a chce dieťaťu vytvoriť pokojnú rodinnú
atmosféru.
Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Maloleté dieťa je v jej starostlivosti
od 9.10.2015. Na dieťa si celá rodina dobre zvykla, aj dieťa na nich. Manžel so zverením dieťaťa dopestúnskej starostlivosti súhlasí. Navrhovateľka uzatvorila manželstvo v roku 2004. V roku 2010 si
osvojili maloleté dieťa I. O., nar. X.X.XXXX. V súčasnej dobe je navrhovateľka na materskej dovolenke
a poberá materské dávky vo výške 420,- eur mesačne.

Súd pojednával v neprítomnosti matky podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorá mala
doručenie predvolania riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala
pojednávanie odročiť.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhuje návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa Mário
I. do pestúnskej starostlivosti v plnom rozsahu vyhovieť. Navrhovateľka spĺňa všetky predpoklady
zákonom stanovené k tomu, aby maloleté dieťa jej bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Kolízna
opatrovníčkapoukázalanasprávu,zktorejjednoznačnevyplýva,ževrodinenavrhovateľkysúvytvorené
podmienky pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Matka o maloleté dieťa od
narodenia doteraz neprejavila žiadny záujem a preto bude v záujme a v prospech maloletého dieťaťa,

aby vyrastalo v náhradnom rodinnom prostredí, ktoré má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.
Maloleté dieťa navrhla zveriť do pestúnskej starostlivosti od 9.10.2015 a súčasne navrhla, aby súd
zaviazal matku maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu sumou minimálnou 30% zo sumy životného
minima od 9.10.2015 na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
sobášnym listom navrhovateľky, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľky, potvrdeniami o príjme
navrhovateľky, písomným vyjadrením manžela navrhovateľky, správou o povesti navrhovateľky z Obce
Kamanová, správou zo šetrenia pomerov u navrhovateľky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky zo dňa 9.12.2015, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 30.9.2014,

ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P 233/2015-17 zo dňa 9.10.2015 súd predbežným opatrením uložil
Neonatologickej klinike vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Nové Zámky povinnosť odovzdať maloleté

dieťa I. I., nar. XX.X.XXXX navrhovateľke N. O., nar. XX.XX.XXXX, od vykonateľnosti tohto uznesenia.
Zároveň súd predbežným opatrením dočasne zveril maloleté dieťa Mário I., nar. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti navrhovateľke N. O., nar. XX.XX.XXXX s tým, že toto predbežné opatrenie bude trvať až do
právoplatného skončenia konania o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti.

Z pripojených dokladov a správ mal súd preukázané, že navrhovateľka býva spolu s manželom,
maloletým dieťaťom Matúšom O. a otcom manžela v rodinnom dome s nádvorím a veľkou záhradou.
Dom je riadne zariadený a udržiavaný v čistote a v poriadku. Maloleté dieťa bolo pokojné, čisté, riadne
oblečené a upravené. Spáva v spálni s navrhovateľkou a jej manželom, kde má vlastnú postieľku s celou

výbavou. Syn navrhovateľky má maloletého veľmi rád a považuje ho za svojho brata. Navrhovateľka
spolu s manželom majú k deťom veľmi dobrý vzťah. Ďalej mal súd preukázané, že navrhovateľka
bola zapísaná do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť dňom 16.9.2014. Uzatvorila
manželstvo v roku 2004. Po zdravotnej stránke je fyzicky aj psychicky spôsobilá starať sa o dieťa v
pestúnskej starostlivosti. V súčasnej dobe je navrhovateľka na materskej dovolenke a poberá materské

dávky vo výške 420,- eur mesačne. Manžel navrhovateľky súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti jeho manželky.

Podľa § 48 odsek 1, 4 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady. V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna
k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 odsek 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťaa spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie

však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poskytovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal súd preukázané, že bude v prospech maloletého dieťaťa, ak bude
zverené do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke, ktorá má vytvorené všetky podmienky pre jeho
zdravý fyzický a duševný vývin a je zárukou aj do budúcnosti, že bude o maloleté dieťa riadne postarané.

Pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Súd zaviazal matku na platenie
výživného v minimálnej výške v zmysle § 62 odsek 3 Zákona o rodine, čo je 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Životné minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
v platnom znení, je od 1.7.2013 vo výške 90,42 eura, výška výživného predstavuje sumu 27,13 eura

mesačne. Súd zveril maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti od 9.10.2015, odkedy sa maloleté
dieťa nachádza v starostlivosti navrhovateľky a od tohto času aj zaviazal matku na platenie výživného.
Vzhľadom k tomu, vznikol matke nedoplatok na výživnom za obdobie od 9.10.2015 do 31.1.2016 vo
výške 101,19 eura (19,80 eura za mesiac október 2015 + 3 mesiace x 27,13 eura). Uvedený nedoplatok
súd povolil matke splácať v splátkach po 20,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok.

Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146odseklpísmenoa/Občianskehosúdnehoporiadku,pretože
ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletého, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v takomto
konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ale navrhovateľka a kolízna opatrovníčka sa tohto práva
po jeho vyhlásení vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže matka odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inúvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo

dňa jeho doručenia (§ 162 odsek 1,2 Občianskeho súdneho poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.