Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206283
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314206283.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. D., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice dieťa z rodičov: S. t.č. na neznámom mieste zastúpená
opatrovníčkou JUDr. Martou Kamonczovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky,
a G., o zverenie mal. D. do náhradnej osobnej starostlivosti, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Maloletý D. s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti G., ktorý je povinný vykonávať
osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. D. výživným vo výške 30 % zo sumy aktuálneho životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa , a to vždy do 15-teho dňa príslušného kal. mesiaca vopred,
k rukám G., a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. D. výživným vo výške 30 % zo sumy aktuálneho životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa , a to vždy do 15-teho dňa príslušného kal. mesiaca vopred,

k rukám G. a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. detí S. písomným návrhom doručeným súdu dňa 19.3. 2014 žiadal, aby súd po vykonanom
dokazovaní maloleté deti zveril do jeho osobnej starostlivosti
12P/28/2014

a matku zaviazal prispievať na ich výživu sumou po 30,-EUR mesačne. Po podaní predmetného návrhu
otec oboch mal. detí predmetný návrh zobral v celom rozsahu späť a uznesením č.k. 12P/28/2014-71 zo
dňa 25.8. 2015 súd konanie v časti úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom SW. v zmysle
§ 96 odsek 1 vety druhej O.s.p.zastavil.

V priebehu konania vedeného pod sp.zn. 12P/28/2014 dňa 22.5. 2015 bol podaný návrh zo strany
starého otca G. o zverenie mal. D. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že mal. D. pochádza z manželstva jeho syna G., ktorí spolu nežijú od
decembra 2013 kedy matka odišla na neznáme miesto a odviedla so sebou aj ich spoločnú dcéru S.
Nikto z rodiny nevedel, kde sa matka nachádza až napokon sociálna pracovníčka ho informovala, žedieťa sa nachádza v krízovom centre Dorka, kedy bola spolu s matkou nájdená na ulici bez finančných
prostriedkov ako bezdomovec. V návrhu ďalej uviedol, že jeho syn mal v minulosti problémy s alkohol a
podrobil sa aj liečbe. Držal sa až do doby, kým sa nezistilo, že mal. S. bola umiestnená v krízovom centre.

Vtedy začal otec maloletého vo zvýšenej miere požívať alkohol, prestal zabezpečovať starostlivosť o
syna, často sa zdržuje mimo domu a domov prichádza v opitom stave. Odkedy matka odišla zo spoločnej
domácnosti zabezpečuje starostlivosť o mal. D. za pomoci svojej matky teda prastarej matky mal.
dieťaťa. Mal. S. je umiestnená v Detskom domove Žitavce na základe rozsudku Okresného súdu Košice
čk. 21P/175/2014 zo dňa 24.2. 2015. Navrhovateľ v písomnom návrhu ďalej poznamenal, že jeho syn

nedokáže zabezpečovať starostlivosť o mal. D., neposkytuje mu rodinné zázemie potrebné pre
dieťaapresvojuzávislosťniejeschopnázabezpečovaťstarostlivosťomaloletého,pričommatkadieťaťa
záujem o maloletého neprejavuje. Na pojednávaní navrhovateľ pridržiavajúc sa písomného návrhu
uviedol, že maloletý v súčasnosti už navštevuje 1. ročník základnej školy, takže došlo k zmene pomerov
na strane mal. D. od podania pôvodného návrhu o úprave rodičovských práv a povinností. Poznamenal,
že s otcom mal. dieťaťa síce žije v spoločnej domácnosti, avšak tento starostlivosť o maloletého

nezabezpečuje a vzhľadom na skutočnosť, že otec požíva alkoholické nápoje podrobil sa protialkolickej
liečbe nie je naďalej u otca maloletého dostatočná záruka, že by starostlivosť o maloletého aj s
poukazom na skutočnosť, že dieťa už navštevuje povinnú školskú dochádzku zvládol. Poznamenal, že
mal. ho rešpektuje, na maloletého je silno citovo viazaný, nakoľko už dva roky zabezpečuje starostlivosť
o maloletého bez akejkoľvek účasti matky, ktorá je bezdomovkyňa a len za minimálnej pomoci otca.

Uviedol, že matka na maloletého neposiela žiadne výživné a s poukazom aj na sociálne prostredie v
ktorom matka žije táto nie je schopná tiež sa o dieťa postarať. Je poberateľom starobného dôchodku
nemá žiadne vážnejšie zdravotné problémy, pričom má vytvorené aj bytové podmienky na zabezpečenie
starostlivosti o mal. D. keďže spolu s otcom dieťaťa a svojou matkou žijú v rodinnom dome, ktorý je v
jeho osobnom vlastníctve. Otec uviedol, že s návrhom o zverenie maloletého do NOS súhlasí. Doznal,

že starostlivosť o maloletého zabezpečuje navrhovateľ dlhodobo, taktiež doznal, že bol závislý na
alkoholepodrobilsavšakústavnejprotialkoholickejliečbeavsúčasnostinavštevujeambulantnúliečbuu
MUDr. Pavlíkovej. Zatiaľ abstinuje 3 mesiace. Poznamenal, že starostlivosť o maloletého by nedokázal
zabezpečiť sám túto dlhodobo zabezpečuje jeho otec taktiež doznal, že často sa zdržiaval mimo domu.
Uviedol, že matka dieťaťa o mal. neprejavuje záujem, maloletého nekontaktuje ani telefonicky ani

písomne a odkedy odišla zo spoločnej domácnosti nebola dieťa ani raz navštíviť a neuhrádza na
12P/28/2014

maloletého žiadne výživné. Uviedol, že je nezamestnaný a poberá dávky v hmotnej núdzi celkovo vo
výške 140,33 eura.

Opatrovníčka ustanovená matke v predmetnom konaní sa na pojednávanie nedostavila doručenie
predvolania mala riadne vykázané, nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd
pojednával v neprítomnosti opatrovníčky matky podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Kolízny opatrovník žiadal návrhu ako dôvodne podanému vyhovieť s tým, že bolo vykonané šetrenie
v domácnosti navrhovateľa a zároveň bol vykonaný aj informatívny pohovor s mal. D.. Z vykonaného
pohovoru aj zo šetrenia rodinných pomerov bolo preukázané, že maloletý má veľmi silný citový vzťah
k starému otcovi, ktorý dlhodobo starostlivosť o maloletého zabezpečuje. Maloletý počas pohovoru
uviedol, že matka sa o neho vôbec nezaujíma a otca spomenul až potom keď bol na neho daný dotaz

ohľadne otca k čomu sa maloletý nevyjadril. Kolízny opatrovník uviedol, že nakoľko je zrejmé, že otec
požíval alkoholické nápoje, síce sa podrobil protialkoholickej liečbe, avšak abstinuje len krátku dobu nie
jedostatočnázáruka,žeotecdokážesámzabezpečiťstarostlivosťo maloletého,nakoľkoajmatkavedie
neusporiadaný spôsob života o dieťa neprejavuje žiadny záujem, je v záujme samostatného maloletého,
aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Kolízny opatrovník s poukazom na

sociálne pomery na strane oboch rodičov žiadal určiť výživné na maloletého zo strany každého rodiča
v minimálnom rozsahu podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový a právny stav:

Mal. D. pochádza z manželstva S. Matka mal. dieťaťa ešte v decembri 2013 opustila spoločnú
domácnosť spolu s mal. S.. Nachádzala sa s dieťaťom na neznámom mieste. Z dôvodu, že matka
nezabezpečovala starostlivosť o maloletú Okresný súd v Košiciach u mal. S. nariadil ústavnú
starostlivosť. Od kedy matka opustila spoločnú domácnosť dieťa zostalo v starostlivosti otca resp.navrhovateľa t.j. starého otca dieťaťa s ktorým otec žije v spoločnej domácnosti. Otec však starostlivosť
o maloletého nezabezpečoval, požíval alkoholické nápoje, často sa zdržiava mimo domu, pričom všetku
starostlivosť o dieťa zabezpečoval starý otec t.j. navrhovateľ. Matka keď odišla zo spoločnej domácnosti

maloletý navštevoval predškolské zariadenie v súčasnosti už navštevuje 1.ročník Základnej školy. Otec
maloletého sa podrobil ústavnej protialkoholickej liečbe v súčasnosti je už liečený len ambulantne,
avšak abstinujelen 3mesiace.Sámotecuviedol,ženedokážezabezpečovaťstarostlivosťomaloletého
túto zabezpečuje navrhovateľ na ktorého je mal. od útleho veku silno citovo viazaný. Matka o dieťa
neprejavuje absolútne žiadny záujem.

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

12P/28/2014

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Pdoľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad

pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12P/28/2014

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 81 odsek 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predmetný návrh bol podaný dôvodne. Ako
už bolo uvedené matka maloletého o dieťa neprejavuje absolútne žiadny záujem a to od decembra
2013 kedy opustila spol. domácnosť. Otec maloletého nedokáže zabezpečiť sám starostlivosť o dieťa
z dôvodu spôsobu jeho života, pričom sám otec doznal, že požíval alkoholické nápoje v súčasnosti sa
podrobuje ambulantnej protialkolickej liečbe a abstinuje len 3 mesiace. V konaní bolo preukázané, že

starostlivosť o mal. D. zabezpečuje od útleho veku starý otec, t.j. navrhovateľ, ktorý ako vyplýva aj
z vyjadrenia kolízneho opatrovníka má vytvorené všetky podmienky na zabezpečenie starostlivosti o
mal. D. Z dôvodu, že rodičia maloletého nie sú schopní starostlivosť o mal. D. riadne zabezpečovať
súd preferujúc záujem mal. dieťaťa berúc do úvahy jeho zdravý psychický a fyzický vývin návrhu ako
dôvodne podanému vyhovel. Súd zároveň zaviazal oboch rodičov prispievať na výživu maloletého

výživným vo výške 30% zo sumy aktuálnej životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré v
čase rozhodovania súdu predstavuje sumu 27,13 eura a to vždy do 15.teho dňa kalendárneho mesiaca
vopred k rukám navrhovateľa. Pri určení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že matka maloletého
je bezdomovkyňa nachádza sa v nepriaznivých sociálnych pomeroch čo bolo preukazané aj v konaní o
nariadení ústavnej starostlivosti nad mal. S.. Otec maloletého je nezamestnaný poberá dávky v hmotnej

núdzi.

S poukazom na preukázané zárobkové možnosti a schopnosti na strane oboch rodičov súd zaviazal
oboch rodičov prispievať na výživu maloletého v minimálnom rozsahu v zmysle § 62 odsek 3 Zákona
o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 psím. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

12P/28/2014

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O. s. p.)