Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201864
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215201864.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská republika - v správe Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava, so
sídlom Limbová 1, Bratislava, IČO: 00 607 231, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ing.
Barbora Popelková, s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 4A, Bratislava proti odporcovi: OPTIX s. r. o., so
sídlom Galvaniho 25/B, Bratislava, IČO: 46 445 463, o zaplatenie 3 147,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 180,- eur, a náhradu trov konania vo výške 194,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 517,89 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
2.967,69 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania titulom neuhradených faktúr vystavených
odporcovi za prenájom nebytových priestorov.

Na pojednávaní dňa 19.05.2015 navrhovateľ rozšíril žalobný petit tak, že sa domáhal od odporcu
zaplatenia okrem sumy 2.967,69 eur spolu s úrokmi z omeškania, aj sumy vo výške 180,- eur. Sumou
180,- eur nebola čiastočne uhradená faktúra č. XXXXXXX, ale iná faktúra, ktorá nie je súčasťou návrhu.
Súd zmenu žalobného petitu pripustil uznesením č.k. 11C/33/2015-51 zo dňa 19.05.2015, právoplatným
dňa 30.06.2015.

Očastiprejednávanejvecisúdrozhodolčiastočnýmrozsudkomzodňa19.05.2015č.k.11C/33/2015-53,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2015 tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
2.967,69 eur s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 449,67 eur od 17.09.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 449,67 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 449,67 eur od 18.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25%

ročne zo sumy 449,67 eur od 24.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy
449,67 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 449,67 eur od
19.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 449,67 eur od 17.05.2014 do
zaplatenia.

O sume 180,- eur, o ktorú navrhovateľ rozšíril svoj návrh na pojednávaní dňa 19.05.2015, a ktorú súd

pripustil uznesením č.k. 11C/33/2015-51 zo dňa 19.05.2015, právoplatným dňa 30.06.2015 a o náhrade
trov konania mal súd rozhodnúť v konečnom rozsudku z dôvodu účelnosti podľa § 152 ods. 2, nakoľko
súd rozhodol čiastočným rozsudkom dňa 19.05.2015 č. 11C/33/2015-53, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.07.2015 z dôvodu, že nárok navrhovateľa mal v predmetnej časti za preukázaný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a

zistil tento skutkový stav:Z faktúry č. 5132713 zo dňa 03.12.2013, súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za nájomné
12/2013, elektrickú energiu, vodné/stočné, teplo/TÚV sumu vo výške 449,67 eur, s dátumom splatnosti
dňa 17.12.2013.

Z návrhu navrhovateľa na začatie konania vyplýva, že odporca úhradou zo dňa 20.11.2014 čiastočne
uhradil faktúru č. 5132713 zo dňa 03.12.2013, a to vo výške 180,- eur a tak záväzok odporcu na faktúre
č. 5132713 činí suma vo výške 269,97 eur.

Na pojednávaní dňa 19.05.2015 navrhovateľ uviedol, že sumou 180,- eur nebola čiastočne uhradená
faktúra č. 5132713, ale iná faktúra, ktorá nie je súčasťou návrhu. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ
rozšíril svoj návrh o sumu 180,- eur na pojednávaní dňa 19.05.2015.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, správa majetku štátu je súhrn oprávnení a povinností správcu k tej časti majetku štátu, ktorý

mu štát zveril do správy. Správca je oprávnený a povinný majetok štátu užívať na plnenie úloh v rámci
predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, nakladať s ním podľa tohto zákona, udržiavať ho v riadnom
stave, využívať všetky právne prostriedky na jeho ochranu a dbať, aby nedošlo najmä k jeho poškodeniu,
strate, zneužitiu alebo zmenšeniu.

Podľa § 13 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 278/1993 Z.z. správca môže dočasne prebytočný
majetok štátu prenechať do nájmu nájomcovi nájomnou zmluvou len za nájomné platené v peňažných
prostriedkoch. Správca je povinný ponúknuť dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu v dennej
tlači a dohodnúť také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu
na dohodnutý účel také alebo porovnateľné nehnuteľnosti (ďalej len "trhové nájomné").

Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 278/1993 Z.z. nájomná zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať najmä určenie predmetu a účelu nájmu, dohodnuté nájomné, vyčíslenie prevádzkových
nákladov spojených s užívaním, výpovednú lehotu a ďalšie náležitosti určené osobitným predpisom.
Ak sa prenajíma len časť nehnuteľnosti, správca ju nemôže prenajať na také účely, ktoré by boli v

rozpore s účelom užívania ostatnej časti nehnuteľnosti správcom alebo by mohli narušiť tento účel. Ak
sa prenajíma celá stavba, správca je povinný prenajať aj priľahlú plochu, ktorá svojím umiestnením
a využitím tvorí neoddeliteľný celok s touto stavbou. Nájom nehnuteľného majetku štátu sa skončí
uplynutím doby, na ktorú sa dohodol; ustanovenie osobitného predpisu o obnove nájomnej zmluvy sa
nepoužije.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 278/1993 Z.z správca môže dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu
prenechať do nájmu nájomnou zmluvou uzavretou najviac na päť rokov. Ak je taký majetok štátu po
ukončení nájomného vzťahu naďalej dočasne prebytočný, možno ho prenechať do nájmu len na základe
ponuky podľa odseku 1 nájomnou zmluvou uzavretou najviac na päť rokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 116/1990 Z.z. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na
užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa
prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom

na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými
hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Z.z. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Súd má na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení za preukázané, že
nárok navrhovateľa vo výške 180,- eur je dôvodný.

Odporca bol v priebehu konania procesne nečinný, nepredložil ani neoznačil v konaní žiadny dôkaz
spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť skutkové a právne tvrdenia navrhovateľa o základe a výške jeho
nároku.S poukazom na uvedené skutkové a právne závery a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
plnú náhradu trov konania vychádzajúc z hodnoty plnenia priznanej súdom, ktoré tvoria trovy právneho

zastúpenia navrhovateľa podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platnom v čase vykonania
jednotlivých úkonov, pozostávajúcich z:

A/ 1. štyroch úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 121,17 eur /bez DPH/ vychádzajúc z hodnoty
veci 3 147,69 eur

- prevzatie a príprava zastúpenia 22.08.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky)
- písomné podanie na súd vo veci samej (návrh na začatie konania) zo dňa 27.01.2015 (§ 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej (odpoveď na výzvu) zo dňa 11.11.2015 (§ 13a ods. 1 písm.
c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 19.05.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)

2. Režijný paušál - 1 x 8,04 eur + 3 x 8,39 eur, spolu 33,21 eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Spolu (4 x 121,17 eur, 1 x 8,04 eur režijný paušál, 3 x 8,39 eur režijný paušál)

Trovy právneho zastúpenia spolu 517,89 Eur

B/ 1. Zaplatený súdny poplatok v sume 194,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).