Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612202276
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2612202276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, zast. JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi : A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko Rovensko Č.. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou:
Jana Marčišovská, pracovníčka Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 357, 89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške
21,24 % ročne zo sumy 620,64 € od 17.4.2011 do zaplatenia.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa v časti istiny 357,89 €, v časti úroku z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 314,38 € od 1.7.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 21,- € na účet tunajšieho
súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.5.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenia sumy 1122,89

€ s príslušenstvom, keď žiadal o zaplatenie 620,64 € spolu so zmluvným úrokom 21,24 % ročne od
17.4.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 314,38 € od 01.7.2011 do
zaplatenia, spolu s úrokom 9,25 % ročne zo sumy 710,17 € od 01.07. 2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky a úvery mu poskytnuté
nesplácal riadne a včas.

Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 17.10.2012, keď odporcu zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi sumu 765,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 710,17 €
od 1.07.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
6C/16/2012

tohto rozsudku, pričom vo zvyšku návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podal právny zástupca
navrhovateľa na súde odvolanie. Krajský súd v Trnave rozsudkom, sp. zn. 24Co/358/2013 zo dňa
15.04.2014, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku zamietnutia návrhu zrušil a vec

vrátil na ďalšie konanie. Tunajší súd tak opätovne rozhodol rozsudkom dňa 27.6.2014 tak, že návrh
navrhovateľa v časti istiny 357,89 €, v časti úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
259,55 € od 1.7.2011 do zaplatenia, a v časti o zaplatenie úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške
21,24 % ročne zo sumy 620,64 € od 17.04.2011 do zaplatenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky vzmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.12.2007, uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom, zamietol. Proti tomuto rozsudku podal právny zástupca
navrhovateľa na súde odvolanie. Krajský súd v Trnave rozsudkom, sp. zn. 24Co/776/2014-170 zo dňa

5.8.2015, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku zamietnutia návrhu zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
výpis z obchodného registra, žiadosť/ zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.12.2007,

všeobecné obchodné podmienky, odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.05.2011, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 26.04.2011, výpis z účtu, potvrdenie o odfinancovaní, sadzobník poplatkov a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Predmetomsporujenávrhnapriznaniezmluvnéhoúrokuvovýške21,24%zosumy620,64€,zaplatenie
sumy 357,89 € spolu s úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 314,38 € od 01.07.2011 do zaplatenia.
Návrh v časti zaplatenia sumy 765,00 € spolu s úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 710,17 € od
01.07.2011 do zaplatenia je právoplatne skončený. Pri návrhu na zaplatenie sumy 357,89 € spolu s

úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 314,38 € od 01.07.2011 do zaplatenia mal súd preukázané
zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.12.2007, že navrhovateľ poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 896,20 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 42,59 €, so splatnosťou vždy ku 15. dňu
v mesiaci, počínajúc 15.01.2008. Zmluva obsahuje údaj o RPMN. Neobsahuje údaj o ročnej úrokovej

sadzbe. V zmluve nie je uvedená adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
podať sťažnosť. V zmluve chýba aj konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve nie je uvedená
ani výška, počet a termíny splátok istiny, splátok úrokov, splátok iných poplatkov. Odporca na tomto
úvere zaplatil navrhovateľovi sumu 1337,63 €.

Súd mal preukázané z Odstúpenia od úverovej zmluvy č. 42657981349001 zo dňa 10.5.2011, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 357,89 €, ktorá vznikla v dôsledku
nesplácania úveru vo výške 896,20 € na nákup spotrebného tovaru poskytnutého navrhovateľom
odporcovi. Vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru sa úver stal ku dňu 30.6.2011 splatným v celom
rozsahu. Dlžná suma vo výške 357,89 € pozostáva zo

6C/16/2012

sumy úverovej istiny vo výške 306,45 €, zo sumy zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo
výške 43,51 € a zo sumy 7,93 €, predstavujúca dlžné úroky, poplatky a poistné.

Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42657981349001 mal súd preukázané, že navrhovateľ financoval na odporcu dňa 18.12.2007 sumu vo
výške 896,20 €.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust.§ 4 ods. 2, písm. a, b, e, f zák. č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6 obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

6C/16/2012

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods., 5 zák. č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva

v rámci svojho podnikania. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide
o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvyatiežzák.ust.§52ods.4/Obč.zák.,pretoženekonalvrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že by odporca konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ takéto

postavenieodporcunetvrdil.Vzhľadomnapostavenieúčastníkovzmluvnéhovzťahuzozmluvyjezrejmé
aj s poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.
Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva

v rámci svojho podnikania. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o navrhovateľom vopred pripravené tlačivo
zmluvy a obchodných podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na
príprave ktorých sa dlžník nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú ) a nemá ani
možnosť zásadným spôsobom meniť jej obsah. Menia sa len údaje v kolónkach ohľadne osoby veriteľa,
jeho osobných identifikačných údajov a tie časti zmlúv, ktoré sú vybodkované a dopĺňajú sa tam výška

úveru, počet splátok, výška splátky.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jej právnu

formu. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru, teda ide o dočasné poskytnutie
finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. musí mať písomnúformu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná
forma je zachovaná. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje niektoré základné
náležitosti tak, ako to má na mysli § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä § 4 ods. 5 zákona č.

258/2001 Z.z. Preto navrhovateľ nie je oprávnený zo zmluvy vyžadovať okrem istiny poskytnutého úveru
aj iné plnenia ako úrok alebo poplatky, nakoľko tieto nie sú obsiahnuté
6C/16/2012

v zmluve. Čo sa týka skutočnosti, že súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti, s ktorými

bol odporca oboznámený, a prejavuje s nimi súhlas svojim podpisom, má súd za to, že len uvedenie
takéhoto odkazu na úverové podmienky nie je dostačujúce. Súd nemal preukázané, že by sa odporca
s obsahom obchodných podmienok aj reálne oboznámil v čase vzniku zmluvy, nakoľko existencia tohto
odkazu v zmluve ešte neznamená, že k oboznámeniu došlo. Navrhovateľ tak nemá nárok si započítať
sumy uhradené odporcom na úroky ani na poplatky, ani nemá nárok vyžadovať úrok vo výške 21,24 %
ročne, nakoľko tento nebol dohodnutý v zmluve. Odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi hodnotu toho,

čo mu navrhovateľ poskytol bez akéhokoľvek navýšenia a po odpočítaní toho, čo už zaplatil. Zo sumy
istiny nie je odporca povinný zaplatiť nič, keďže z požičanej sumy 896,20 € uhradil viac než uhradiť mal,
teda sumu 1.337,63 €.

Pokiaľ by aj nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy bol dôvodný a úrok vo výške 21,24 % by

bol dohodnutý v zmluve, súd by mu tento nemohol priznať, nakoľko v konaní bolo preukázané, že
navrhovateľ vyhlásil splatnosť úveru dňa 30.6.2011, a súd je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky
z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok
dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom, pričom úrokový záväzkový

vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného
záväzku alebo iným zo spôsobov jeho zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie
Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. O.s.p. a pretože mal navrhovateľ vo veci úspech
len čiastočný, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
6C/16/2012

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.