Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204388
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204388.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanej X. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., štátnej občianke SR, o zaplatenie 180,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 180,95 Eur spolu s 8,05% ročný
úrokom z omeškania od 11.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania. Žalobca uviedol,
že so žalovanou dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.726,15 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala
splácať spolu v 36 mesačných splátkach vo výške 95,90 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých podľa
splátkového kalendára.

Na základe žiadosti žalovanej sa účastníci dohodli na odklade splátok č. 2, 3, 4 pôžičky a tieto sa
žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Neskôr požiadala žalovaná o odklad splátok č. 18

a 19. Za uvedený odklad splátok sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 191,79 eur.
Tieto splátky vrátane zmluvnej pokuty sa žalovaná zaviazala splatiť ako tzv. odložené splátky č. 40, 41,
42, 43. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke a do okamžitej
splatnosti napokon žalovaná zaplatila sumu 3.463,25 eur.

Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky č. 42 o viac ako tri

mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úveru.Žalovanámalauhradiťsumuneuhradenýchsplátokvovýške180,95eurdňa10.12.2014.Žalobca
si uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ k prvému dňu omeškania.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto
vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. Žalovaná sa pojednávania osobne zúčastnila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, konštatovaním písomného obsahu žalobného návrhu,
oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.10.2014, Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX, Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, Karty klienta a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav.

Dňa XX.XX.XXXX medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej zo strany žalobcu ako veriteľa žalovanej bol poskytnutý úver vo výške1.726,15 eur (52.002,00 Sk). Splatnosť úveru bola dohodnutá v 36 mesačných splátkach vo výške 95,90
eur vrátane úrokov. RPMN bola určená 73,35 % a poplatok za uzatvorenie zmluvy 49,79 eur. Z karty
klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu predložená vyplýva, že žalovaná postupným splácaním

úveru vyplatila žalobcovi čiastku 3.463,25 eur.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinný ku dňu XX.XX.XXXX, právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 29.12.2006,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 29.12.2006,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX, kde žalovaná v časti 5. (Údaje o požadovanom revolvingovom úvere) vyplnila údaje o

požadovanom revolvingovom úvere, ktorým žiada poskytnúť sumu 1.726,15 eur (52.002,-Sk). Vyznačila
splatnosť úveru v 36 splátkach s výškou mesačnej splátky 95,90 eur (2.889,-Sk). Z uvádzanej časti 5.
zmluvyvyplýva,žežalovanávyplnilaajRPMNzaúver71,14%.Pojmovýmznakomrevolvingovéhoúveru
je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže
žalovaná čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje

tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní. Z obsahu Zmluvy predloženej žalobcom je
zrejmé,žežalovanejmalbyťposkytnutýúver,resp.úverovýlimittak,akojetouvedenévčasti5.úverovej
zmluvy vo výške 1.726,15 eur. Oznámenie veriteľa v časti 6. (Údaje o schválenom revolvingovom úvere)
uvádza rovnaké údaje ako v časti 5. s tým, že výška RPMN za úver je vo výške 73,35%. Samotná zmluva
teda obsahuje dve hodnoty RPMN, pričom na samostatnom tlačive (č.l. 5) je uvádzaný aj údaj o RPMN

po vykonaní revolvingu vo výške 62,29%. Poskytnutá výška revolvingu tak, ako je uvedená v Zmluve
má predstavovať sumu 1726,15 Eur. Z takto koncipovaného obsahu zmluvy, ktorá svojím označením
pomenúva revolving, súdu nie je zrejmé, v akej výške bol poskytnutý skutočný úver, či sa v skutočnosti
jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr poskytnutiu tzv.
klasického úveru, nakoľko úvere mal byť splatný v 36 mesačných splátkach.

Súd taktiež poukazuje na to, že z karty klienta, ktorú do súdneho spisu ako listinný dôkaz predložil
žalobca nie je zrejmé, aká suma bola žalovanej skutočne vyplatená. Žalovanej mal byť poskytnutý
revolving vo výške 1.726,15 Eur, ktorá zrejme nebola vyplatená v plnej výške a bola ponížená o sumu
191,79 Eur, ktorá predstavuje zmluvnú odmenu za odloženie splátok. Kartou klienta, ktorú žalobca

súdu doručil, nepreukázal výšku vyplateného úveru ani revolvingového úveru, lebo karta klienta je len
splátkovým kalendárom z ktorého vyplýva počet mesačných splátok, výška splátok a termín splatnosti
jednotlivých splátok úveru a revolvingového úveru. Z uvádzanej karty je preukázateľná len samotná
úhrada žalovanou vo výške 3.463,25 Eur.

Ďalej je potrebné poukázať na skutočnosť, že zmluva vôbec neobsahuje úrokovú sadzbu úveru,
ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom v zmluve nie je vôbec uvedený termín
splatnosti prvej splátky, ani druhej a nasledujúcich splátok, zároveň ani termín konečnej splatnosti úveru.
Rozčlenenie časti istiny, alikvotnej časti úroku a príslušného mesačného poplatku je pre informovanie
spotrebiteľa dôležitá z hľadiska posúdenia nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel koľko z tej ktorej

splátky bude pripadať na istinu, teda ako sa jeho dlh bude znižovať, v akej výške zaplatí mesačne úrok
a aký bude poplatok.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre bežného
občana, súd považoval uzatvorenú zmluvu vzhľadom na nejasnosť a nezrozumiteľnosť zmluvných

dojednaní ohľadom výšky úveru, resp. úverového limitu, ako aj výšky RPMN za neplatnú podľa § 37
Občianskeho zákonníka. Dňa XX.XX.XXXX žalovaná podpísala návrh zmluvy, ktorý jej predložil žalobca.
K zmenám návrhu teda zo strany žalobcu nedošlo, okrem zmenenej výšky RPMN a žalovaná prijala
návrh vo forme, v akej jej bol predložený. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX je právnym úkonom, ktorý bol uzavretý slobodne a vážne. Toto v konaní ani nebolo

spochybnené vzhľadom na vyjadrenie žalovanej na pojednávaní dňa 21.08.2015, ktorá vo výpovedi
uviedla, že zmluvu podpísala a boli jej poskytnuté finančné prostriedky.
Predmetná zmluva predložená ako dôkaz nie je platnou zmluvou v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zmluva o revolvingovom úvere je neurčitá a nezrozumiteľná. Zmluva bola síceuzatvorená v písomnej forme s súlade s § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, však obsah takto
uzatvorenej zmluvy nie je ani v súlade s § 43 Občianskeho zákonníka, na ktorý odkazuje uvádzané
ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch.

Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovej pôžičke určite a zrozumiteľne tak, ako to pre
jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny
úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súdu bolo z predložených dôkazov zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý revolvingový úver, z ktorého
mala podľa tvrdení žalobcu vyčerpať sumu 1.726,15 eur. Žalovaná uhradila skutočne sumu 3.463,25 eur.
Nakoľko súd považoval predmetnú zmluvu za absolútne neplatný právny úkon, navrhovateľovi vznikol z
dôvodu bezdôvodného obohatenia nárok len na vrátenie sumy, ktorá bola odporcom reálne vyplatená,
pričom žalovaná podľa priloženej karty klienta už splatila celkovo sumu 3.463,25 eur, čo znamená, že

zaplatila viac, ako jej bolo poskytnuté. Preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalovaná mala v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktorú jej súd
nepriznal len z dôvodu, že jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.