Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201864
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215201864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská republika - v správe Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava, so
sídlom Limbová 1, Bratislava, IČO: 00 607 231, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ing.
Barbora Popelková, s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 4A, Bratislava proti odporcovi: OPTIX s. r. o., so
sídlom Galvaniho 25/B, Bratislava, IČO: 46 445 463, o zaplatenie 2.967,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.967,69 eur s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo
sumy 449,67 eur od 17.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 449,67 eur
od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 449,67 eur od 18.12.2013

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 449,67 eur od 24.01.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 449,67 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 449,67 eur od 19.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25%
ročne zo sumy 449,67 eur od 17.05.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
2.967,69 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania titulom neuhradených faktúr vystavených
odporcovi za prenájom nebytových priestorov.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené riadne a včas v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. Odporca svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal, k návrhu sa nevyjadril.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je len oprávnený ale aj povinný

prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov,
pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a
rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd
skúma existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav resp.
iná vážna prekážka na strane účastníka). V prejednávanej veci nebol súdu známy ani zistený žiadny z
dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX, zmluvou o nájme nebytových priestorov, faktúrami ako aj ďalšími listinami obsiahnutými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 27.12.2011 zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zákona č.
278/1993 Z.z. o správe majetku štátu a zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov (ďalej aj ako "zmluva"), na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ z titulu správy majetku

štátu prenechal do nájmu odporcovi ako nájomcovi nebytové priestory o výmere 43 m? - predajná
plocha a súvisiaci priestor technické zázemie o výmere 24 m? nachádzajúci sa na prízemí bloku B v
objekte zdravotnej starostlivosti DFNsP na Limbovej ul. č. 1, Bratislava, súpisné číslo XXXX na parcele
č. XXXX/X, k.ú. S., na LV č. XXXX vedený Katastrálnym úradom Bratislava, a to za účelom zriadenia a
prevádzkovania očnej optiky v súlade s oprávnením nájomcu.

Podľa článku II zmluvy bol nájom nebytových priestorov dohodnutý na dobu určitú na obdobie 5 rokov
od účinnosti tejto zmluvy.

Podľa bodu 3.1. článku III zmluvy bola výška nájomného zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 85
eur/ m?/ rok za predajnú plochu o výmere 43 m? a 20 eur/m?/ rok za technické zázemie o výmere 24

m?, t.j. celkom nájom vo výške 4.135 eur ročne. Mesačný nájom predstavoval sumu 344,58 eur.

Podľa bodu 3.2. článku III zmluvy sa zmluvné strany dohodli na úhrade za služby spojené s nájmom, a
to za spotrebu energií, vodné, stočné v zmysle výpočtového listu v celkovej výške 1.261,11 eur vrátane
DPH za rok na rok 2012, z čoho mesačná platba je 105,10 eur vrátane DPH.

Podľa bodu 3.3. zmluvy sa nájomca zaviazal platiť prenajímateľovi úhradu za nájomné a služby spojené
s nájmom v mesačných platbách, a to na základe faktúry prenajímateľa, v jej lehote splatnosti, ktorú
vystaví prenajímateľ vždy do 15. dňa nasledujúceho mesiaca s lehotou splatnosti 14 dní.

Odporcovi boli za prenájom nebytového priestoru za obdobie od septembra 2013 až máj 2014 vystavené
faktúry v celkovej výške 3.147,69 eur.

Navrhovateľ si v žalobcom návrhu uplatnil sumu na zaplatenie 2.967,69 eur, nakoľko faktúra č.
XXXXXXX zo dňa 03.12.2013 mala byť uhradená navrhovateľom v časti 180 eur.

Odporca na predžalobné výzvy na zaplatenie nereagoval a dlžnú sumu 2.967,69 eur neuhradil.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, správa majetku štátu je súhrn oprávnení a povinností správcu k tej časti majetku štátu, ktorý

mu štát zveril do správy. Správca je oprávnený a povinný majetok štátu užívať na plnenie úloh v rámci
predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, nakladať s ním podľa tohto zákona, udržiavať ho v riadnom
stave, využívať všetky právne prostriedky na jeho ochranu a dbať, aby nedošlo najmä k jeho poškodeniu,
strate, zneužitiu alebo zmenšeniu.

Podľa § 13 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 278/1993 Z.z. správca môže dočasne prebytočný
majetok štátu prenechať do nájmu nájomcovi nájomnou zmluvou len za nájomné platené v peňažných
prostriedkoch. Správca je povinný ponúknuť dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu v dennej
tlači a dohodnúť také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu
na dohodnutý účel také alebo porovnateľné nehnuteľnosti (ďalej len "trhové nájomné").

Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 278/1993 Z.z. nájomná zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať najmä určenie predmetu a účelu nájmu, dohodnuté nájomné, vyčíslenie prevádzkových
nákladov spojených s užívaním, výpovednú lehotu a ďalšie náležitosti určené osobitným predpisom.
Ak sa prenajíma len časť nehnuteľnosti, správca ju nemôže prenajať na také účely, ktoré by boli v

rozpore s účelom užívania ostatnej časti nehnuteľnosti správcom alebo by mohli narušiť tento účel. Ak
sa prenajíma celá stavba, správca je povinný prenajať aj priľahlú plochu, ktorá svojím umiestnením
a využitím tvorí neoddeliteľný celok s touto stavbou. Nájom nehnuteľného majetku štátu sa skončí
uplynutím doby, na ktorú sa dohodol; ustanovenie osobitného predpisu o obnove nájomnej zmluvy sa
nepoužije.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 278/1993 Z.z správca môže dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu
prenechať do nájmu nájomnou zmluvou uzavretou najviac na päť rokov. Ak je taký majetok štátu poukončení nájomného vzťahu naďalej dočasne prebytočný, možno ho prenechať do nájmu len na základe
ponuky podľa odseku 1 nájomnou zmluvou uzavretou najviac na päť rokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 116/1990 Z.z. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na
užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa
prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom
na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými

hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Z.z. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, mal súd za

preukázané, že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov navrhovateľ prenechal odporcovi do
užívania nebytové priestory o výmere 43 m? - predajná plocha a súvisiaci priestor technické zázemie o
výmere 24 m? nachádzajúci sa na prízemí bloku B v objekte zdravotnej starostlivosti DFNsP na Limbovej
ul. č. 1, Bratislava, súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXX/X, k.ú. Vinohrady, na LV č. XXXX vedený
Katastrálnym úradom Bratislava, a to za účelom zriadenia a prevádzkovania očnej optiky v súlade s

oprávnením nájomcu. Odporca sa zaviazal platiť nájomné vo výške a v lehote splatnosti tak ako to
je uvedené v článku III zmluvy o nájme nebytových priestorov. Odporca si tento záväzok nesplnil, a
neuhradil faktúry vystavené navrhovateľom za obdobie september 2013 až máj 2014 v sume 2.967,69
eur, preto ho súd na túto povinnosť zaviazal, a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku. Keďže odporca sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal

na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil v zákonom stanovenej výške.

Odporca bol v priebehu konania procesne nečinný, nepredložil ani neoznačil v konaní žiadny dôkaz
spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť skutkové a právne tvrdenia navrhovateľa o základe a výške jeho
nároku.

Podľa § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej
veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Pretože na pojednávaní dňa 19.05.2015 navrhovateľ rozšíril svoj návrh o sumu 180 eur, súd z dôvodu

účelnosti podľa § 152 ods. 1 O.s.p. rozhodol čiastočným rozsudkom, pričom o rozšírenej časti a trovách
konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd pripustil zmenu petitu návrhu rozšírením o
sumu 180 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.