Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217260
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115217260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO 00 151 700 proti žalovanému
JUING OIL s.r.o. so sídlom Bratislavská 446/29, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 699 179, o
zaplatenie 117,46 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 117,46 € a náhradu súdneho poplatku za návrh v

sume 16,50 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasavžalobeprotižalovanémudomáhalzaplateniasumy117,46€ anáhradytrovkonania
titulom neuhradeného poistného. Uviedol, že dňa 15.08.2012 uzavrel s obchodnou spoločnosťou AK
Argentum s.r.o., IČO 45 479 976 poistnú zmluvu č. 8018628899, ktorou bolo dojednané
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
Peugeot 607,ev. č.X. so začiatkom poistenia od 15.08.2012na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa poistník
zaviazal,okreminého,platiťpoistnériadneavčasvrámcištvrťročnéhopoistnéhoobdobiavštvrťročných

splátkachsplatnýchvždyk15.08.,15.11.,15.02.a15.05.príslušnéhokalendárnehoroka. AK
Argentum s.r.o. zanikla dňa 19.02.2014 zlúčením a jej právnym nástupcom je žalovaný, na ktorého
prešli všetky jej záväzky. Poistník neuhradil žiadnu zo splátok poistného, ktoré boli
splatné dňa 15.08.2012 za obdobie 15.08.2012 - 14.11.2012 a dňa 15.11.2012 za
obdobie 15.11.2012 - 14.02.2013. Dňa 09.01.2013 požiadal poistník žalobcu o zrušenie poistnej zmluvy
z dôvodu zmeny držiteľa vozidla, ku ktorej došlo 28.12.2012. Podľa čl. VIII ods. 4 bod b) Všeobecných

poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlapoisteniezanikneokamihomzápisuprevodudržbymotorovéhovozidlanainúosobu
v evidencii vozidiel. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam predmetné poistenie zaniklo dňa 28.12.2012.
Podľa čl. X ods. 3 VPP má poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu, kedy
poistenie zaniklo. Žalovaný dlhuje žalobcovi nezaplatenú časť poistného za obdobie od 15.08.2012 do
28.12.2012 v sume 117,46 € (splátka v sume 79,46 € za obdobie 15.08.2012 - 14.11.2012 a pomerná
časť splátky v sume 38,- € za obdobie 15.11.2012 - 28.12.2012).

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/322/2015-16 zo dňa
24.09.2015, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil uznesením č.k. 36Cb/322/2015-19 zo dňa 08.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.10.2015.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., nakoľko v priebehu
konania predmet konania nepresiahol sumu 1 000,- €, a preto súd vec rozhodol podľa § 115a ods. 1 a§ 156 ods. 3 O.s.p. rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil v zákonnej lehote na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
15.08.2012, Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 15.10.2010, poistkou č. 8018628899,
predpisom na úhradu poistného zo dňa 03.10.2012, žiadosťou o vykonanie zmeny zo dňa 28.12.2012,

osvedčením o evidencii vozidla.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 15.08.2012 uzavrel žalobca s AK Argentum
s.r.o., IČO 45 479 976 ako poistníkom zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla, ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecnými
poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zo dňa 15.10.2010, a na základe ktorej bola vydaná poistka č. 801 86 8899.

Predpisom na úhradu poistného zo dňa 03.10.2012 vyzval žalobca obchodnú spoločnosť AK Argentum
s.r.o., IČO 45 479 976 na zaplatenie poistného za obdobie 15.08.2012 - 14.11.2012 v sume 79,46 € a
za obdobie 15.11.2012 - 14.02.2012 v sume 79,46 €, ktoré doteraz uhradené nebolo.

Žiadosťou o vykonanie zmeny zo dňa 28.12.2012 AK Argentum s.r.o., IČO 45 479 976
oznámila žalobcovi zmenu vlastníka poisteného vozidla ku dňu 28.12.2012.

Z výpisu AK Argentum s.r.o. z obchodného registra je zrejmé, že AK Argentum s.r.o., IČO 45 479 976

zanikla zlúčením ku dňu 19.02.2014 a jej právnym nástupcom je žalovaný.

Podľa čl. VIII ods. 4 bod b) Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zanikne okamihom
zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje
inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.
Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka Obch. zák. zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch

1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a

to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti
okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká zápisom prevodu držby motorového vozidla

na inú osobu v evidencii vozidiel.
Žalobca a právny predchodca žalovaného AK Argentum s.r.o. uzatvorili dňa
15.08.2012poistnúzmluvunadobuneurčitú,nazákladektorejsažalobcazaviazalnahradiťzaprávneho
predchodcu žalovaného škodu, ktorú spôsobí prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot 607, ev. č.
X. a právny predchodca žalovaného sa zaviazal platiť poistné za poistné obdobie v štyroch splátkach.

Poistenie zaniklo dňa 28.12.2012 v dôsledku zápisu prevodu držby vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel. Žalovaný, ani jeho právny predchodca doteraz neuhradili poistné za obdobie 15.08.2012 -
14.11.2012 v sume 79,46 € a pomernú časť poistného v sume 38,- € za obdobie 15.11.2012
- 28.12.2012, a preto súd v zmysle § 796 ods. 1 Obč. zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného v sume 117,46 €.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 16,50 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.