Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200233
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715200233.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Union
poisťovňa a.s., so sídom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31322051, právne zastúpený
Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh, so sídom Hlavná 45, Šamorín, IČO: 42 157 510, proti
odporcovi: K. D., R.. XX.X.XXXX, D. K., H. XX/XX, zastúpený opatrovníkom U. K., R.. XX.XX.XXXX, D.
K., I. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 65,43€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,43 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 65,43 eura od 28.12.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume
16,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 48,02 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 12.1.2015 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom.
Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č.XXXXXXXX s
povinnosťou platiť v mesačných poistných obdobiach poistné vo výške a za podmienok, dohodnutých v
poistnej zmluve. Odporca uhradil poistné za poistné obdobie od začiatku poistenia do 27.6.2012, pričom

poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo odporcom uhradené. Tento bol vyzvaný na zaplatenie dlžného
poistného za poistné obdobie, uvedené vo výzve s upozornením, že ak toto poistné nezaplatí v lehote
do jedného mesiaca, poistenie zanikne. Táto výzva bola odporcovi doručená dňa 27.11.2012. V súlade
s ustanovením § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo dňom 27.12.2012.
Navrhovateľ si v zmysle § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka uplatnil dlžné poistné za obdobie od
28.6.2012 do 27.12.2012 vo výške 171,33 eura, ktoré ku dňu podania znížil na sumu 65,43 eura.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Po zrušení platobného rozkazu
bol odporcovi na konanie ustanovený opatrovník v osobe U. K., matky.

Súdom bol vo veci vytýčený termín pojednávania na 3.12.2015, kedy právny zástupca navrhovateľa

žiadal odročiť pojednávania na mimosúdne rokovanie v lehote do 30-tich dní. Žiadosť bola súdu
doručená 23.11.2015.
Následne bol súdom vytýčený termín pojednávania na 4.2.2016, ktorého sa predvolaní účastníci
a to právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporcu nezúčastnili bez uvedenia dôvodu. Na
tomto pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi: poistnou zmluvou č.XXXXXXXX,
všeobecnými poistnými podmienkami, výzvou na zaplatenie poistného s dokladom o doručení,

oznámení o zániku poistenia.Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva dňa 27.10.2010 s
dohodnutým mesačným poistným vo výške 35 euro mesačne. Podľa vyjadrenia navrhovateľa poistné
bolo zaplatené do 27.6.2012. Navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu dlžného poistného výzvou, ktorá

mu bola doručená dňa 27.11.2012. Dlžné poistné navrhovateľ žiadal zaplatiť do jedného mesiaca s
upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného dôjde k zániku zmluvy. Podľa navrhovateľa odporca
poistné neuhradil, čím došlo k zániku poistenia dňom 27.12.2012.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne uplynutím jedného mesiaca odo dňa

doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Navrhovateľ si neuplatňoval na dlžné poistné ale vo vzťahu k odporcovi si uplatnil sumu poplatkov
do zániku poistenia, ktoré predstavovali náklady za správu investičného životného poistenia podľa

všeobecných podmienok a to za poistné obdobie od 28.6.2012 do 27.12.2012 vo výške 65,43 eura.

Súd vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. posúdením všetkých listinných dokladov,
ktoré boli súdu predložené a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodným.

Okrem istiny priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. vo výške osem percentuálnych
bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok, zaplatený z návrhu v sume
16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 38,02 eura. Trovy právneho zastúpenia boli priznané
za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a podanie návrhu na súd. Jeden úkon právnej služby bol
16,60 eura a dvakrát režijný paušál 7,21 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.