Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206815
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714206815.9

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa : JUDr. Jaroslav Plichta, správca konkurznej podstaty
úpadcu COLORSERVICE s.r.o., so sídlom Hlboká č.20, 036 01 Martin, IČO: 36 752 088, právne
zastúpený JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Radlinského č.1718, Dolný Kubín, proti
odporcom: v rade 1/ Martinská STK spol. s r.o., so sídlom Robotnícka č.14/9856, 036 01 Martin, IČO: 45
571 872, právne zastúpený JUDr. Miroslavom Trtílkom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 29, 036 01

Martin, v rade 2/, Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova č.4, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151
653, právne zastúpený Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o. so sídlom Garbiarska
č.5, 040 01 Košice 1, IČO: 36 863 017, v konaní o určenie vlastníckeho práva a určenie neexistencie
záložného práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 22.5.2014 sa domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy,
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ a zároveň žiadal určiť neexistenciu záložného
práva, zriadeného v prospech odporcu v rade 2/ v súvislosti s nehnuteľnosťami, ktoré boli
predmetom kúpnej zmluvy. V priebehu konania navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu návrhu čo sa týkalo

určenia neplatnosti kúpnej zmluvy tak, že predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k.ú. W., zapísané na LV č.XXXX.

Podaním zo dňa 22.1.2016 zo strany navrhovateľa došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu.

Späťvzatie návrhu navrhovateľom bolo zaslané účastníkom na strane odporcu, ktorí písomne súhlasili

so späťvzatím návrhu na začatie konania a vyčíslili si trovy konania.

V súlade s ustanovením § 96 O.s.p. po späťvzatí návrhu navrhovateľom a vyslovenia súhlasu so
späťvzatím účastníkov na strane odporcu, súd konanie zastavil.

O trovách konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 151 ods.3 O.s.p. samostatným

rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.