Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513204959
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513204959.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe 3, K
červenému dvoru č. 3269/25a, Strašnice, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grősslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti
odporcovi G. L., P.. X.X.XXXX, Y. J. E. XX, v konaní o plnenie zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 5. decembra 2013, č.k. 13C/249/2013-31 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku prerušil do skončenia konania, vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie vo veci W.-
XXX/XX.

Rozhodol tak v konaní, ktoré sa začalo doručením návrhu na uplatnenie peňažnej pohľadávky podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že v podobnej veci Krajský súd v Prešove konanie vo
veci prerušil a predložil podľa § 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o

Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení: „Má sa čl. 6 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 Smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych
opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania

ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a
tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, z ktorej zmenka vznikla.“ Uzavrel, že od rozhodnutia Súdneho dvora o prejudiciálnej otázke vo
veci W.-XXX/XX závisí vývoj v predmetnej veci a preto podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. konanie vo
veci prerušil s tým, že v ňom bude pokračovať len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť
a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia
konania,pretožeformulovanáprejudiciálnaotázkaniejepreposudzovanúvecvýznamnáanaviacneboli
splnené procesné predpoklady pre prerušenie konania, ako to uvádza prvostupňový súd v napadnutom

rozhodnutí. V zásade totiž len súd rozhodujúci v poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je
predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej, ak sa jedná o otázku, ktorejvyriešenie nemá z hľadiska prebiehajúceho vnútroštátneho konania význam, vnútroštátny súd by nemal
podávať prejudiciálnu otázku a zbytočne tým predlžovať konanie. Práva dlžníka, ak ide aj o spotrebiteľa,
sú totiž jednoznačné, nie je potrebné získať odpovede na formulovanú prejudiciálnu otázku, procesný

postup súdu je stanovený Nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a nemá byť ex
offo modifikovaný súdom. Vzhľadom na zásadu hospodárnosti a účinnosti konania je naviac účelné
predkladať prejudiciálne otázky až po vyjadrení účastníkov konania. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.9.2013 sp. zn. 10Co/79/2013, z ktorého je zrejmé, aké
právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať.

Odvolací súd skôr než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou
prípustnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie podané navrhovateľom je potrebné
odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p..

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201

prvá veta O.s.p.).

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Z odôvodnenia i výrokovej časti napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvého stupňa prerušil
konanie na tom základe, že bez vyriešenia prejudiciálnej otázky, o ktorej má rozhodovať Súdny dvor
Európskej únie vo veci W.-XXX/XX na základe jej predloženia Krajským súdom v Prešove vo veci sp.
zn. 6Co/156/2013.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Pri posudzovaní podmienok pre odvolacie konanie odvolací súd vychádzal zo skutočnosti, známej mu

z úradnej činnosti, že Súdny dvor Európskej únie uznesením predsedu Súdneho dvora č. 9667114 zo
dňa 4. júna 2004 nariadil výmaz veci W.-XXX/XX, ktorej predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho
konania podľa čl. 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Krajského súdu v Prešove vo veci CD Consulting,
s.r.o. proti D. J.. Podľa odôvodnenia tohto uznesenia podkladom pre uvedený postup bolo oznámenie
Krajského súdu v Prešove zo dňa 7. mája 2014 o tom, že svoj návrh na začatie prejudiciálneho

konania berie späť. Krajský súd v Prešove následne svojim uznesením zo dňa 16. mája 2013 sp. zn.
6Co/156/2013 odvolacie konanie vo veci navrhovateľa CD Consulting, s.r.o. proti odporcovi D.Á. J. o
plnenie zo zmenky zastavil.

Vyššie uvedené skutočnosti, existujúce v čase rozhodovania o podanom odvolaní, bolo potrebné

zohľadniť. Pretože je nepochybné, že účinky výroku preskúmavaného rozhodnutia boli obmedzené v
jeho výroku stanovenou lehotou, a to konaním vedeným pred Súdnym dvorom Európskej únie pod sp.
zn. C-558/13 a výmaz tejto veci bol vydaný uznesením predsedu Súdneho dvora zo dňa 4. júna 2014,
možno uzavrieť, že rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak, t.j. uplynutím doby, na ktorú bolo
obmedzené.

Práve z týchto dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p.. V danom
prípade je totiž odvolanie bezpredmetné a rozhodnutie odvolacieho súdu by tak bolo iba akademické a
bez praktického významu pre pomery účastníkov konania.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.
mája 2011).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.