Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoE/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2303899988
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2303899988.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35807598 proti povinnej: I. H., nar. XX. E. XXXX, naposledy bytom U. XX, P., v konaní zast.
opatrovníkom: Mgr. H. P., zamestnanec Okresného súdu Galanta, o 474,67 eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 6. marca 2014 č. k. 11Er/345/2003-66,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Povinnej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vedenú JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym
exekútorom so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava pod spisovou značkou EX

1791/2003 vyhlásil za neprípustnú a na základe toho exekúciu zastavil. Exekučným titulom tu bol
rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 1Ro1142/02 z 26. augusta 2008, ktorým bola povinnej
uložená povinnosť zaplatiť oprávnenej 14.300,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,25% za každý deň
omeškania z dlžnej sumy 17.160,- Sk od 27. 5. 2002 do 12. 6. 2002, čo činí 686,- Sk a z dlžnej sumy
14.300,-Skod13.6.2002dozaplateniaatrovykonaniavovýške715,-Sk.Vžiadostizodňa4.júna2003
požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade. Uznesením č.

k. 11Er/345/2003-49 z 11. februára 2013 súd prvého stupňa vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého z vykonávania exekúcie na základe skutočnosti, že oprávnená bola v nie tak dávnej minulosti
zamestnávateľkou súdneho exekútora, pričom súd túto skutočnosť vyhodnotil ako skutočnosť, ktorá
vzbudzuje dostatočne dôvodné obavy o nezaujatosti súdneho exekútora. Zároveň súd prvého stupňa
vyzval oprávnenú, aby označila nového súdneho exekútora, ktorého súd poverí vedením exekúcie.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3. decembra 2013. Oprávnená v súdom stanovenej

lehote neoznačila nového súdneho exekútora, ktorého by súd mohol poveriť vykonávaním exekúcie po
tom, čo bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý právoplatne z vedenia exekúcie vylúčený. Súd prvého
stupňa preto túto skutočnosť posúdil ako iný dôvod, pre ktorý nemožno v exekúcii pokračovať, exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g/ a § 58 ods. 1 E. p. (zákona č. 233/1995 Z.
z. v znení neskorších zmien a doplnení - Exekučného poriadku). O náhrade trov exekúcie súd rozhodol
podľa § 196, § 200 a § 203 E. p. tak, že túto súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože súdny exekútor

si trovy exekúcie neuplatnil.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie oprávnená s návrhom na zrušenie uznesenia podľa § 221
O. s. p. a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom by sa v exekúcii malo pokračovať.
Oprávnená sa nestotožnila s názorom konajúceho súdu, nakoľko v odvolacej lehote oznámila meno
nového súdneho exekútora listom z 2. 4. 2014. Oprávnená síce nereagovala v súdom stanovenej

lehote, ale len z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti lehotu nezachovala. Dôvod vyhlásenia exekúcie za
neprípustnú a jej zastavenia tak bol odstránený a v exekúcii je možné pokračovať.Súdny exekútor odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania - oprávnená (§ 201, § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 202 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné, pretože uznesenie súdu prvého stupňa je vecne po formálnej i materiálnej

stránke správne, takže ho je potrebné potvrdiť (§ 219 ods. 1, ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O. s. p.) po preskúmaní uznesenia
v napadnutej časti dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav,
vec správne právne posúdil a rozhodnutie náležite odôvodnil.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na toto
poukazuje.Prezdôrazneniesprávnostinapádanéhouzneseniasúduprvéhostupňaodvolacísúduvádza
ešte nasledovné.

Podľa § 251 ods. 4 O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Zo spisového materiálu v prejednávanej veci vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením č. k.
11Er/345/2003-27 z 25. januára 2012 vydaným vyššou súdnou úradníčkou, vylúčil súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého z výkonu exekúcie. Zároveň súd prvého stupňa doručil spolu s uvedeným
uznesením advokátovi oprávnenej 12. 4. 2012 výzvu, aby v lehote 10 dní od jej doručenia oznámili
meno nového súdneho exekútora, ktorého má súd poveriť vykonaním exekúcie. Oprávnená (ako aj

súdny exekútor) sa voči tomuto uzneseniu o vylúčení súdneho exekútora odvolala a vo veci znova
rozhodovalsudca,ktorýuznesenímč.k.11Er/345/2003-49z11.februára2013súdnehoexekútoraJUDr.
Rudolfa Krutého z výkonu exekúcie vylúčil. Spolu s citovaným uznesením o vylúčení súdneho exekútora
bola oprávnenej 10. júna 2013 doručená výzva, aby v lehote 10 dní od jej doručenia oznámili meno
nového súdneho exekútora, ktorého má súd poveriť vykonaním exekúcie. Pretože oprávnená nového

súdneho exekútora súdu na jeho výzvu opätovne neoznámila, nebolo možné v exekúcii pokračovať, a
súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo 6. marca 2014 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju. Oprávnená následne listom doručeným súdu 2. apríla 2014 oznámila, že žiada vykonaním exekúcie
poveriť JUDr. Ivana Nestora, so sídlom Haburská 49/A, Bratislava. V rovnaký deň oprávnená podala
odvolanie proti napadnutému uzneseniu o zastavení exekúcie, v ktorom argumentuje, že si nového

súdneho exekútora už zvolila a odstránila tak dôvod zastavenia exekúcie.

V zmysle cit. § 154 ods. 1 O. s. p. je pre súd rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Ak by teda
oprávnená nedodržala súdom určenú lehotu na oznámenie nového exekútora, ale oznámila by nového
exekútora exekučnému súdu pred vydaním rozhodnutia o zastavení exekúcie, exekučný súd by túto

skutočnosť musel pri rozhodovaní zohľadniť (a exekúciu by z uvedeného dôvodu zastaviť už nemohol).
Pretože však v prejednávanej veci oprávnená nového súdneho exekútora oznámila súdu až po tom,
ako rozhodol o zastavení exekúcie, nebolo možné, aby súd prvého stupňa túto skutočnosť zohľadnil pri
rozhodovaní, teda skôr, ako sa o nej dozvedel. Tým je ale zároveň vylúčené, aby odvolací súd vyhodnotil
postup súdu prvého stupňa v čase vydania rozhodnutia ako nesprávny. V čase vydania rozhodnutia

súdu prvého stupňa totiž pre nesúčinnosť oprávnenej nebolo možné v exekúcii pokračovať a súd prvého
stupňa nemal inú možnosť ako exekúciu zastaviť. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, pretože
i prakticky mu oprávnená inú možnosť nedala.S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. mala v odvolacom konaní úspešná
povinná právo na náhradu trov odvolacieho konania. Náhradu trov si neuplatnila a ani jej žiadne trovy
v odvolacom konaní nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že sa jej náhrada trov odvolacieho konania
nepriznáva.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.