Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200029
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1015200029.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Mgr. U. F., bytom V., proti žalovanému
Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo 2014/104644/30688/OPČSSZ zo dňa 25. novembra 2014, na odvolanie
žalobkyne, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 2015, č. k. 1S 2/2015-15, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 2015, č. k. 1S

2/2015-15, p o t v r d z u j e .

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o podaní žalobkyne označenom ako
„Komplexná štrasburská žaloba na rozhodnutie Úradu práce - Vazovova 7/A - BA - BA4/ÚSZ/

ZAM/2014/14235/209278 zo dňa 15.08.2014“, ktorým sa žalobkyňa domáhala preskúmania uvedeného
rozhodnutia úradu práce o vyradení žalobkyne z evidencie uchádzačov o zamestnanie, ako aj
rozhodnutia žalovaného č. 2014/104644/30688/OPČSSZ zo dňa 25. novembra 2014, ktorým žalovaný
zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 15.08.2014 a vec mu vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajský súd konanie o preskúmanie zákonností rozhodnutia
žalovaného zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že žalobkyňa v určenej lehote ani do
rozhodnutia súdu neodstránila vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby.
Proti tomuto uzneseniu žalobkyňa v zákonnej lehote podala odvolanie. Nesúhlasila so zastavením
konania s tým, že uznesenie krajského súdu považuje za „exemplárne, nespravodlivé, neobjektívne,

zavádzajúce, špekulatívne, zlomyseľné a sofistikované“ a týmto uznesením boli porušené jej základné
ľudské práva.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v súlade s § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 244 ods. 1 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo
ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických

osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju

podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Odvolací súd z obsahu spisov zistil, že krajskému súdu bolo dňa 9. januára 2015 doručené podanie
žalobkyne označené ako „Komplexná štrasburská žaloba na rozhodnutie Úradu práce - Vazovova
7/A - BA - BA4/ÚSZ/ZAM/2014/14235/209278 zo dňa 15.8.2014“,, ktoré nemalo náležitosti žaloby
podľa § 249 ods. 2 O.s.p. a preto súd uznesením z 10. februára 2015, č. k. 1S/2/2015-10, vyzval
žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila svoju žalobu o potrebné náležitosti

(doplneniedôvodov,včomžalobcavidínezákonnosťrozhodnutiaalebopostupužalovanéhosuvedením
kokrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť, správne znenie konečného návrhu
(ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku). Uznesenie obsahovalo poučenie o
následkoch neodstránenia vád žaloby v stanovenej lehote podľa § 250d ods. 3 Os.p.

Žalobkyňa na výzvu súdu, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 3. marca 2015, v stanovenej lehote
nereagovala a neuviedla, v čom vidí nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. Vady
podania ani do rozhodnutia súdu neodstránila, nepochybil preto krajský súd, keď podľa § 250d ods. 3
O.s.p. konanie zastavil.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že napadnutým rozhodnutím žalovaného (č.
2014/104644/30688/OPČSSZ zo dňa 25. novembra 2014) žalovaný vyhovel odvolaniu žalobkyne v
správnom konaní v celom rozsahu, lebo zrušil rozhodnutie prvostupňového úradu práce č.BA4/ÚSZ/
ZAM/2014/14235/209278 zo dňa 15.08.2014 vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutím žalovaného
teda neboli dotknuté práva žalobkyne a preto jeho rozhodnutie nemôže byť predmetom súdneho

prieskumu (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Táto skutočnosť sama o sebe je dôvodom na zastavenie konania podľa
§ 250d ods. 3 O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p v spojení s §
250k ods. 1 Os.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo žalobkyňa v odvolacom konaní nebola
úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.