Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210916
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210916.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa L.J. S., J.. X.X.XXXX, Y.. G. O. Č.. XX, XXXXX G. Š., štátny občan SR, proti odporcovi
Q. S., J.. XX.XX.XXXX, Y.. G. O. Č.. XX, XXX XX G. Š., štátny občan SR, o návrhu navrhovateľa na
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú rozsudkom

Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 10P 330/2010-53 zo dňa 1.12.2010 s účinnosťou od
1.10.2015.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.9.2015 v znení jeho doplnenia zo dňa

30.11.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojmu plnoletému synovi - odporcovi s
účinnosťou od 1.10.2015. V návrhu poukázal na to, že odporca ukončil stredoškolské štúdium maturitou
dňa 17.9.2015. V konaní predložil Dohodu o pracovnej činnosti uzavretú medzi zamestnávateľom a
odporcom ako zamestnancom dňa 3.12.2015 na dobu určitú od 3.12.2015 do 3.12.2016.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili účastníci konania, pričom navrhovateľ ospravedlnil
svoju neúčasť a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca, hoci mal predvolanie na
pojednávanie vykázané riadne a včas, sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil
žiadnym spôsobom, preto súd pojednával v neprítomnosti odporcu postupom podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, potvrdením riaditeľstva SOŠ
Techniky a služieb v Brezne zo dňa 16.9.2015, vysvedčením o maturitnej skúške odporcu zo dňa
17.9.2015, Dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 3.12.2015 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca je plnoletým synom navrhovateľa, pričom vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 330/2010-53 zo dňa

1.12.2010, kedy súd znížil vyživovaciu povinnosť otca k mal. Q. na sumu 80,-€ počnúc dňom 1.12.2010.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2010. Odporca ukončil stredoškolské
štúdiumnaStrednejodbornejškoleTechnikyaslužiebvBrezne úspešnýmvykonanímmaturitnejskúšky
dňa 17.9.2015. Od 3.12.2015 odporca pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti na pracovnej
pozícii elektrikár, pričom zmluvný vzťah bol uzavretý na dobu určitú od 3.12.2015 do 3.12.2016.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Zo zákonnej dikcie vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie dokiaľ je dieťa schopné samostatne sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od

okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek,
zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať práce, odôvodnené záujmy a
potreby, ako aj majetkové pomery. V danom prípade bolo zistené, že odporca ukončil štúdium na SOŠ
Techniky a služieb v Brezne vykonaním maturitnej skúšky dňa 17.9.2015. Z uvedeného dôvodu od tohto
momentu získal schopnosť zamestnať sa a vykonávať práce vo vyučenom odbore. Nakoniec, podľa

predloženej dohody o pracovnej činnosti sa v danom odbore s účinnosťou od 3.12.2015 aj zamestnal.

Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, pokiaľ ide o zrušenie
vyživovacej povinnosti, a to od dátumu 1.10.2015, tak ako to požadoval v návrhu samotný navrhovateľ,
nakoľko mal súd za preukázané, že odporca mal k tomuto dátumu faktickú schopnosť samostatne sa
živiť, keďže ukončil štúdium na strednej odbornej škole.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že nepriznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania, hoci by mal na náhradu trov konania podľa výsledku konania

nárok, avšak navrhovateľ si žiadne trovy konania v súdnom konaní neuplatnil a nevyčíslil

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.