Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313222352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: P. E., Z..
X.X.XXXX, Z. B. X. J., O. X/X, v konaní zastúpený: F. A., Z.. X.X.XXXX, B. X. J., O. XXX/XX, o zaplatenie
124,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 124,02 Eur s 0,025 % úrokom z omeškania denne zo
sumy 92,35 Eur počnúc dňom 9.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na súdnom poplatku
a vo výške 58,58 Eur na trovách právneho zastúpenia na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 124,02 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 92,35 Eur od 9.10.2013 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 14.12.2009 uzatvoril žalovaný so žalobcom úverovú zmluvu
č. 3912075199, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 179,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal

uhradiť úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený
v Zmluve. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa
24.11.2011 bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy. Žalovaná pohľadávka predstavuje istinu vo výške 83,76
Eur, sumu 8,59 Eur (úrok poskytnutej sumy), sumu 16,00 Eur (za upomienky), sumu 0,25 Eur (úrok z
omeškania do zosplatnenia), sumu 15,42 Eur ( úrok z omeškania odo dňa omeškania do dňa podania
žaloby počítaný príslušnou zákonnou sadzbou).

Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 17.2.2014 pod č.k. 14Ro/629/2013-28 platobný rozkaz. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 20.6.2014 pod č.k. 14Ro/629/2013-43 zrušený
v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice žalovanému zdržujúcom sa na neznámom mieste ustanovil v zmysle § 29 ods. 2
O.s.p. opatrovníka v osobe pôsobiacej v jeho rodinnom prostredí.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 30.1.2015 rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal riadne vykázané. Žalobca neúčasť písomne ospravedlnil, uviedol,
že súhlasí s tým, aby pojednávanie prebehlo v ich neprítomnosti a aby bolo aj vo veci rozhodnuté v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril. Uviedol, že nemá vedomosti o predmetnom úvere
žalovaného a ani o tom, kde sa v súčasnosti nachádza.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 14.12.2009 so žalovaným úverovú zmluvu č. 3912075199, na
základe ktorej mu poskytol úver vo výške 179,00 Eur (5392,55 Sk) Žalovaný sa zaviazal splácať čerpaný

úver v 12 mesačných splátkach po 18,47 Eur (556,43 Sk), pričom dátum prvej splátky bol 14.1.2010 a
lehota splatnosti úveru bola stanovená dňom 20.12.2010.

Žalobca podaním zo dňa 24.11.2011 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 108,60 Eur, do 15 dní
od odoslania predmetnej výzvy z dôvodu, že neplní úverové podmienky úverovej zmluvy.

Predmetnú sumu žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúcim. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 cit. zákona o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie
tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní

jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 53 ods. 1, OZ v znení účinnom do 31.12.2009 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ v znení účinnom do 31.12.2009 za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.12.2009 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.

Podľa § 1 hlavy 5 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.
Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške
uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok
úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie

úverového účtu a úhrada za poistenie, ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako
rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade
poistenia o výšku úhrady za poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

Uzatvorená úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, preto súd právny vzťah medzi
účastníkmi konania posudzoval podľa Občianskeho zákonníka.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným úverovú
zmluvu, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 179,00 Eur, čomu zodpovedala povinnosť
žalovaného ako dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou 12 mesačných splátok po 18,47 Eur, avšak túto svoju

povinnosť si nesplnil. Úver bol poskytnutý za účelom kúpy sporáka.

Z prehľadu splátkového kalendára je zrejmé, že žalovaný uhradil prvých 7 splátok (posledná splátka
uhradená dňa 20.7.2010). Žalovaná pohľadávka vo výške 124,02 Eur tak pozostáva z istiny - dlžná
suma úveru bez úrokov z úveru vo výške 83,76 Eur, z úroku ( t.j. úrok z poskytnutej istiny) vo výške 8,59

Eur ((83,76 + 8,59 = 92,35 Eur t.j. 5 neuhradených splátok po 18,47 Eur)), z poplatku za 2 upomienky
vo výške 16 Eur, z úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,25 Eur, z úroku z omeškania vo
výške 15,42 Eur (t.j. úrok z omeškania odo dňa omeškania na základe výzvy od 10.12.2011 do dňa
podania žaloby 8.10.2013 zo sumy 92,35 Eur vo výške úrokovej sadzby 0,025 % denne). Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu, poskytnutý úver riadne a včas nesplácal a v dohodnutej lehote ho nevrátil.

Z uvedeného dôvodu žaloba podaná zo strany žalobcu bola dôvodná, preto súd jej vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009 a
v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 92,35 Eur vo
výške 0,025 % denne počnúc dňom 9.10.2013 (nasledujúci deň po podaní žaloby). Súd priznal úroky z

omeškania vo výške 0,025 % denne t.j. 9,12,% p.a. , nakoľko sú výhodnejšie ako úroky z omeškania v
čase vzniku omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. t.j. vo výške 9,25 % (žalovaný sa dostal
do omeškania už po uplynutí 15 dní určených na výzve na zaplatenie t.j. 10.12.2011).

Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,

preto súd zaviazal žalovaného k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpeniavovýške58,58Eur(2úkonypo16,60Eur-prevzatieaprípravazastúpenia;písomnépodanie
na súd zo dňa 8.10.2013 + 2xRP po 7,81 Eur a k tomu DPH 20 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvompodpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 30. januára 2015