Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215023
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714215023.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne
Stredoslovenská energetika, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, adresou na
doručovanie písomností Brezno, Boženy Nemcovej 13, proti žalovanému M. Č., D.. XX. XX. XXXX,
D. N. O., C. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou Ursínyovou,

pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 334,81 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 334,81 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 331,81 € od 30. 01. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
3 € od 15. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 20 € za zaplatený súdny
poplatokavsume83,04€zaprávnezastúpeniežalobcu,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 11. 11. 2014 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 334,81 € spolu s ročným úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy 331,81 € za obdobie
od 30. 01. 2014 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy 3,00 € za obdobie od 15.
03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobkyňa odôvodnila tou skutočnosťou, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod

elektrickú energiu na odbernom mieste Z.. Y. V. O. XX/X, S. a jej cena mu bola vyúčtovaná faktúrou
číslo 6312793072 zročnou 29. 01. 2014 v sume 331,81 € a paušálna náhrada nákladov za upomienku
bola vyúčtovaná faktúrou zročnou 14. 03. 2014 v sume 3,00 €. Žalovaný tieto sumy nezaplatil v lehote
zročnosti a preto žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu, napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré súd vykonal, zistiť nepodarilo. Súd preto podľa § 29 ods.2 O. s. p. ustanovil žalovanému
opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného potom v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 30. 12. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov do spisu pripojených žalobcom, z
ktorých zistil skutkový stav žalobcom tvrdený.Súd mal nepochybne preukázané, že žalobkyňa so žalovaným uzavreli dňa 22. 12. 2012 zmluvu
o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXX/X, na základe ktorej žalobkyňa do odberného miesta
uvedeného v žalobe dodávala elektrickú energiu pre žalovaného a jej cenu vyúčtovala tak, ako v žalobe

uviedla.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby bol žalovaný faktúry žalobkyne v lehote ich
zročnosti zaplatil.

Nárok žalobkyne na zaplatenie ceny dodanej elektrickej energie v zmysle cenníka ako aj paušálnej
náhrady nákladov za upomienku vo výške 3 € vyplýva z cenníka žalobkyne, na ktorý sa odvoláva aj
zmluva o združenej dodávke elektrickej energie a jej prílohy.

Keďže nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaný bol tieto
sumy žalobkyni zaplatil, súd ho k tomu v rozsudku zaviazal.

Súčasne v zmysle v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd
žalobkyni priznal aj právo na úroky z omeškania, ktorých sadzba je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný sa totiž do omeškania s úhradou faktúr dostal
dňom vždy nasledujúcim po ich zročnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovaného, ktorý bol v konaní

neúspešný zaviazal zaplatiť úspešnej žalobkyni náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy
žalobkyne pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 20 € a z trov
právneho zastúpenia, ktoré boli vyúčtované a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené
odmenou právnej zástupkyne žalobkyne za 2 úkony právnych služieb po 26,56 €, z režijného paušálu za

2 úkony právnych služieb po 8,04 € a 20 % DPH, spolu predstavujú sumu 83,04 €. K úkonom právnych
služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.