Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/81/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010450
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010450.4

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou v trestnej veci obžalovaného T.
V., B.. X.X.XXXX P. W., X. W., T. Č.. XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Košice
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd postupuje vec obžalovaného pre skutok, že: - dňa 11.3.2015 v
čase okolo 15.00 hod. v W. B. T. D. Č.. XXX/XX v spoločnej domácnosti, pod vplyvom alkoholu, hrubo
a vulgárne nadával svojej matke Y. V., pričom dvakrát hodil o zem televízor, ktorý takto rozbil, vyhnal
sa rukami na svoju matku, pričom sa jej vyhrážal, že ju zabije, pretože bol pre ňu v base a nakoľko
agresívne správanie a vyhrážky zabitím sa voči poškodenej stále opakujú a stupňujú, poškodená Y. V.
mala obavu o svoj život a zdravie,
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,
Okresnému úradu Spišská Nová Ves na prejednanie priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ a § 50 Zákona
č. 372/1990 a nasl. Z.z.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania
uvedeného skutku. K veci vypovedal, že je pravdou, že v uvedenom čase bol pod vplyvom alkoholu, bola
medzi ním a matkou hádka jednak kvôli tomu, že má nastúpiť protialkoholickú liečbu, mama mu stále
vyčítala, aby si našiel prácu, že má odísť z bytu, pričom on sa neovládol a rozbil televízor a potom odišiel
z bytu, nič sa iné neudialo, pričom on mame nechcel ublížiť a keď rozbil televízor, tak on bol v obývacej
izbe a mama v kuchyni. Televízor hodil na zem asi dvakrát, pričom priznal, že rozbil aj rýchlovarnú
kanvicu potom čo prišiel do kuchyne tak aj túto hodil o zem. Okrem mamy v tom čase bola prítomná aj
jeho dcéra. Mame sa žiadnym spôsobom nevyhrážal, bola medzi nimi len hádka, vykrikoval jej len, že
aby mu dala pokoj, hoci priznal, že použil aj nejaké vulgárne nadávky, mamu má rád, tak jej nechcel
ublížiť. Inak v tom čase bol nezamestnaný poberal sociálnu dávku 60 € a prácu si hľadal aj v Čechách
avšak si nenašiel žiadnu. Okrem toho bol nervózny aj z toho, že družka odišla so synom do Čiech, mal
vypité, pričom užíval aj lieky a navštevoval aj psychiatra. Že sa nejednalo o také konanie voči matke
podľa obžalovaného nasvedčuje tomu aj to, že matka ho navštevovala počas doby keď vykonával väzbu
a udržiaval aj písomný styk so svojou dcérou.

Poškodená Jana Horvátová, matka obžalovaného ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala,
že mala obavy, keďže obžalovaný bol opitý, pričom obavu odôvodnila tým, že mala strach aby jej
neporozbíjal celý byt, avšak podľa nej by jej neublížil. Popísala, že predtým v mesiaci december prišiel z
výkonu trestu odňatia slobody, potom asi do mesiaca február nepožíval alkohol, potom áno, nevyhrážal
sa jej, len keď prišiel domov opitý bol hlučný, búchal s hrncami a podobne a jej len povedal, že kvôli nej
bol v base, ale nič viac. Ona sa syna nebála, len nechcela aby robil hluk, lebo aj susedia sa už sťažovali,
že chodí stále opitý. Dňa 11.3.2015 zavolala políciu, lebo sa bála aby ešte niečo neurobil, neporozbíjal,
lebo v alkohole nevedel čo robí. Oznámila to na polícii preto, lebo si myslela, že obžalovaného zoberú

na protialkoholické liečenie a nie aby išiel do väzby. Nechce aby bol za nebezpečné vyhrážanie stíhaný
pretože to nie je pravda, nevyhrážal sa jej a hoci tak vypovedala v prípravnom konaní bolo to preto, lebo
bola v strese a tak to ma ňu doľahlo, pričom chcela to aj stiahnuť na polícii ale sa to už nedalo. Podľa
nej však ani na polícii nepovedala, že sa obžalovaný vyhrážal, že zabije a zbije ju aj vnučku, ale hovorila
len o tom, že by porozbíjal byt , lebo prišiel domov opitý.

Dcéra obžalovaného Diana Horvátová na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a k veci
nevypovedala. Bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde vypovedala, že bola s babkou
v obývacej izbe a pozerali televízor, čo bolo popoludní okolo 15.00 hod. keď otec prišiel domov opitý,
ony boli bez nálady, lebo pred pár týždňami zomrela prababka, načo im začal otec vyčítať, že si ho
nevšímajú, boli nahnevané, že zasa prišiel opitý, tak mu povedali, že nechcú s ním nič, čo ho nahnevalo
a začal dávať zo steny dole obraz prababky, čo nahnevalo babku, tak sa s ním začala hádať. Vyčítala
mu, že stále pije a nehľadá si prácu. Vtom zobral otec televízor a hodil ho o zem, potom ho dvihol a
nevie, či sa mu potom vyšmykol, alebo ho opäť hodil na zem. Ona sa potom postavila pred otca, nech
to nechá tak, nech sa ukľudní a tak odišiel do kuchyne, kde rozbil aj varnú kanvicu, ktorú hodil o zem a
nato babka zavolala policajtov. Uviedla, že otec nepoužil voči nej ani babke žiadne vyhrážky, pretože si
uvedomoval, že také nesmie hovoriť, ako jej to povedal, keď bol triezvy, pričom on si vypije a skombinuje
to s liekmi, tak ani nepamätá si čo robí, je ako nepríčetný. Svedkyňa potvrdila obsah tejto výpovede.
Z písomného znaleckého posudku znalcov z odvetvia psychiatria MUDr. Štefana Safku CSc. a MUDr.
Ivice Mitríkovej Kmečovej k osobe obžalovaného vyplýva, že obžalovaný netrpí žiadnou duševnou
chorobou ani poruchou, jedná sa u neho o nevyrovnanú osobnosť. V čase skutku bol v stave jednoduchej
opitosti, tak jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania bola zmenšená
len pod vplyvom alkoholu a to nepodstatne a rovnako aj jeho schopnosť ovládať svoje konanie.
Podstatné zníženie či vymiznutie týchto schopností u neho nezistili. U obžalovaného zistili chronický
alkoholizmus na rozhraní II. až III. vývinovej fáze podľa Jelineka s poruchami správania s prejavmi
agresivity v stave opitosti. Užívanie anxiolytika môže potencovať účinky alkoholu, ale keďže ako uviedol,
ho užíval len sporadicky podľa potreby, toto ovplyvnenie nemalo viesť k podstatnému zníženiu či
vymiznutiu ovládacích a rozpoznávacích schopností. Vzhľadom na závislosť od alkoholu doporučili mu
uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré má už uložené aj rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves. Znalkyňa MUDr. Ivica Mitríková Kmečová zotrvala na písomne podanom
znaleckom posudku na hlavnom pojednávaní.
Z písomného znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia PhDr. Evy Sklenárovej k osobnosti
poškodenej Jany Horvátovej vyplýva, že jej intelektové schopnosti má v pásme podpriemeru, ťažšie
vie rozlišovať dôležité od nedôležitého, jej názory sa vytvárajú na základe náhodných podnetov, závery
môžu byť aj nepresné, ak ide o logické myslenie, ale v bežnom živote vie chápať podstatu veci.
Pamäťové schopnosti má v pásme podpriemeru, je spôsobilá si správne zapamätať a reprodukovať
to, čo vnímala, v mnohých situáciách o ktorých reprodukuje nechýba pocit subjektívnej istoty, udalosti
popisuje a reprodukuje ako vlastné zážitky, tie reprodukuje spoľahlivo a v dobrej kvantite a kvalite, pokiaľ
nezmení postoj k veci. Nemá zistené poruchy v oblasti mnestických funkcií. V procesoch vnímania
znalkyňa nezistila žiadne poruchy, bludy ani halucinácie. U poškodenej nebola zistená posttraumatická
stresová porucha, aj keď sa u nej objavujú prvé signály negatívneho psychického dopadu opakujúceho
sa domáceho násilia a to vo forme zvýšeného strachu, bezmocnosti, chýba jej radosť zo života. Znalkyňa
uviedla, že poškodená mení účelovo svoju výpoveď, pretože sa bojí následkov zo strany syna, jeho
agresie, ktorá sa voči nej stupňuje. Stala sa opatrnou a volí si pri zmene výpovedí cestu, kde zľahčuje
správanie sa syna k nej. Znalkyňa na hlavnom pojednávaní zotrvala na písomnom posudku.

Z obsahu spisového materiálu z prípravného konania vyplýva, že voči obvinenému bolo pre uvedený
skutok vznesené obvinenie uznesením zo dňa 12.3.2015, doručené obvinenému toho istého dňa.
Obvinený bol zadržaný políciou dňa 11.3.2015 o 18.30 hod. a uznesením sudcu pre prípravné konania
uznesením sp.zn. 0Tp 159/2015 bol vzatý do väzby dňa 13.3.2015 z väzobného dôvodu poľa § 71 ods. 1
písm. c/ Tr. por. Obvinený bol policajtom vypočutý dňa 12.3.2015 o 11.10 hod. ako to vyplýva zo zápisnice
o jeho výsluchu a to ešte v čase keď nemal ustanoveného obhajcu, /obhajca mu bol ustanovený dňa
13.3.2015 opatrením sudcu pre prípravné konanie/ a v rámci poučenia v zmysle § 213 Tr. por. sa
obvinený vyjadril do zápisnice, že sa vzdáva práva účasti iných výsluchov svedkov. Poškodená Jana
Horvátová bola policajtom vypočutá dňa 12.3.2015 v čase od 9.30 hod. do 10.30 hod., v rámci ktorej
výpovede okrem iného udávala, že jej syn bol ako nepríčetný a povedala jej aj to, že ju zabije, zavolala
políciu, lebo má obavy o svoj život, teda bola vypočutá predtým, než bol vypočutý obvinený a to bez
toho, aby mu bolo umožnené zúčastniť sa v zmysle § 213 Tr. por. účasti pri jej výsluchu a to v čase, keď

ešte nemal ustanoveného obhajcu. V nasledujúcej výpovedi dňa 27.3.2015 poškodená uvádzala len
to, že jej syn rozbil televízor a konvicu, chcel sa zahnať na ňu rukami, ale sa postavila medzi nich jeho
dcéra, ale sa jej zabitím nevyhrážal a keďže bol ako nepríčetný, zavolala policajtov.

Ani v priebehu hlavného pojednávania poškodená Jana Horvátová svojou výpoveďou neusvedčovala
obžalovaného z konania ako je popísané v rámci skutku obžalobou, uviedla len to, že porozbíjal televízor
a konvicu, ale že sa jej nevyhrážal zabitím a políciu zavolala len kvôli tomu, že bol ako nepríčetný a keďže
bol opitý, chcela aby ho umiestnili na protialkoholické liečenie, ktoré mal už súdom uložené. Žiaden iný
dôkaz usvedčujúci obžalovaného z konania majúceho znaky prečinu nebezpečného vyhrážania v konaní
pred súdom produkovaný nebol. Hoci poškodená v rámci svojej prvotnej výpovede obžalovaného ako
svojho syna usvedčovala aj z toho, že sa jej vyhrážal zabitím, v ďalšej výpovedi v prípravnom konaní,
ani v konaní pred súdom tieto skutočnosti neuvádzala. Keďže poškodená bola vypočutá po vznesení
obvinenia obvinenému bez jeho poučenia v zmysle § 213 Tr.por. a teda jeho vyjadrenia či chce byť
zúčastnený pri jej výsluchu, došlo v prípravnom konaní k zásadnému porušeniu práv obhajoby v zmysle
§ 2 ods. 9 Tr., por. a § 213 ods. 1 Tr. por, pretože obžalovanému v procesnom postavení vtedy ako
obvinenému, bol znemožnený aktívny výkon obhajoby, teda klásť poškodenej otázky a to hlavne v čase,
keď mu ešte nebol ustanovený obhajca. Práve ustanovenie § 213 ods. 1 Tr. por. prichádza do úvahy aj
v prípade výsluchu svedka, ktorý má právo odoprieť vypovedať vo vzťahu k obvinenému, pričom takúto
výpoveď možno prečítať a použiť ako dôkaz na hlavnom pojednávaní len vtedy, ak bol o úkone riadne
upovedomený obvinený, resp. jeho obhajca, čo v tomto prípade nebolo.

Keďže nebolo možné použiť ako dôkaz výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 12.3.2015, ako
aj pri absencii akéhokoľvek iného usvedčujúceho dôkazu, súd nemohol obžalovaného uznať vinným z
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. Na druhej strane konanie
obžalovaného súvisiace s hrubým a vulgárnym slovným vyjadrovaním sa na adresu poškodenej, ako
aj jeho fyzické konanie súvisiace s poškodením televízora a varnej kanvice poškodenej, by mohlo byť
posúdené ako priestupok v zmysle ustanovení §§ 49 ods. 1 písm. d/ a § 50 ods. 1/ Zákona č. 372/1990
Z.z. , preto súd v zmysle § 280 ods.2 Tr. por. postúpil veci príslušnému orgánu, teda Okresnému úradu
Spišská Nová Ves, ktorý by mohol konanie obžalovaného prejednať a posúdiť ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor do 3 dní
od jeho vyhlásenia.