Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208829
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľov 1/

N. I., Y. XX.XX.XXXX, L. E. I. XXX/XX, G., štátneho občana SR a 2/ Q.. N. I., Y. XX.XX.XXXX, L. E. I.
XXX/XX, G., štátnej občianky SR, proti odporcom 1/A. B., Y. XX.XX.XXXX, L. E. M.. G. X, Š., adresa na
doručovanie: Úrad pre dohľad nad výkonom auditu, Slovanská 1, 810 05 Bratislava 15, štátnej občianke
SR a 2/ K.V. B., Y. XX.XX.XXXX, L. E. G. G. XXX, štátnemu občanovi SR o zaplatenie sumy 7800 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 7800
Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 400 Eur od 02.01.2011 do zaplatenia,

zo sumy 600 Eur od 02.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 600 Eur od 02.01.2013, zo sumy 6200 Eur
od 14.05.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 468 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ doručili súdu dňa 12.06.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadali
od odporcov 1/ a 2/ zaplatiť sumu 7800 Eur s 0,1 % úrokom z omeškania denne zo sumy 400 Eur od
02.01.2011dozaplatenia,zosumy600Eurod02.01.2012dozaplatenia,zosumy600Eurod02.01.2013
dozaplateniaazosumy6200Eurod14.05.2013dozaplatenia.Návrhodôvodnilitým,žedňa18.05.2010
uzavreli s odporcami zmluvu o pôžičke na základe ktorej požičali odporcom 1/ a 2/ 7800 Eur v ktorej

dohodli, že pôžičku poskytujú bez úroku a uviedli spôsob jej vrátenia v štyroch splátkach: 1. splátku vo
výške 400 Eur do 31.12.2010, 2.splátku vo výške 600 Eur do 31.12.2011, 3.splátku vo výške 600 Eur do
31.12.2012 a poslednú 4.splátku vo výške 6.200 Eur do 13.05.2013. Zmluvné strany si súčasne dohodli
v III. bod 1.1. zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň z omeškania odo dňa
porušenia povinnosti až do jeho riadneho splnenia. Podľa tvrdenia navrhovateľov 1/ a 2/ dňa 06.07.2015
(č.l. 15 spisu) výšku zmluvnej pokuty navrhol odporca. Požičanú sumu do podania návrhu na začatie
konania odporcovia 1/ a 2/ nevrátili, nezaplatili ani jednu splátku.

Súd doručil odporkyni 1/ prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ v Šali dňa 09.09.2015 návrh a č.l.
15 spisu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadrila. Odporkyňa vyjadrenie nedoručila.
Hoci odporca 2/ býva na adrese uvedenej v návrhu (čo súd overil vyžiadaním správy z OÚ Veľká Ves
dňa 07.08.2015 - č.l. 29 spisu), návrh a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril, poslané poštou dňa
14.07.2015 (č.l. 28 spisu) v odbernej lehote neprevzal. Súd podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku(ďalej„O.s.p.“)považovalzásielkuzadoručenúodporcovi2/dňa05.08.2015.Súdvytýčiltermín

pojednávania dňa 22.09.2015 na 19.10.2015, odporkyňu 1/ predvolal poštou z adresy (č.l. 25 spisu),
ktorú oznámil jej zamestnávateľ súdu dňa 04.08.2015 a na tejto adrese jej polícia dňa 09.09.2015
doručila návrh. Súd jej súčasne poslal SMS správu v ktorej ju upovedomil o termíne pojednávania (dňa
23.09.2015 č.l. 35 spisu).Odporkyňa emailom dňa 18.10.2015 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súčasne požiadala,
aby jej boli zásielky doručované na adresu zamestnávateľa.
Odporcu 2/ súd predvolal na pojednávanie prostredníctvom polície a doručil mu aj obsah zásielky na č.l.

28 spisu (návrh č.l. 15 spisu a výzvu na vyjadrenie k návrhu). Odporca zásielku prevzal dňa 06.10.2015,
pojednávania sa nezúčastnil a neúčasť neospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti odporcov 1/ a 2/.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že návrh na začatie konania (č.l. 1-2 spisu)
a zmluvu o pôžičke a zdôvodnenie zmluvnej pokuty po výzve súdom na č.l. 15 spisu, boli doručené
odporcom 1/ a 2/, ktorí nevzniesli proti ich obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania

citovaných listinných dôkazov a oboznámil len ich podstatný obsah. Súd tiež vykonal dokazovanie
prečítaním zmluvy o pôžičke, žiadosti odporcu 2/ z 22.10.2013, súhlasu odporkyne 1/ so zábezpekou
ornej pôdy pre splatenie pôžičky, výzvy navrhovateľov 1/ a 2/ na vrátenie dlhu, výsluchom navrhovateľov
1/ a 2/, nahliadnutím do spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 8P/123/2012 a po vyhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za

konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132
O.s.p. mal preukázané:

Predmetom konania bolo vrátenie pôžičky v sume 7800 Eur, ktorú poskytli navrhovatelia 1/ a 2/ na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 18.05.2010. Išlo o bezúročnú pôžičku, jej zaplatenie dohodli v 4

splátkach takto: 1.splátka vo výške 400 Eur do 31.12.2010, 2.splátka vo výške 600 Eur do 31.12.2011,
3.splátka vo výške 600 Eur do 31.12.2012, 4.splátka vo výške 6.200 Eur do 13.05.2013.
V zmluve tiež dohodli, že pri omeškaní dlžníkov so zaplatením ktorejkoľvek splátky pôžičky sa stáva
splatným celý dlh a pre prípad omeškania odporcov 1/ a 2/ splatiť pôžičku riadne a včas dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa porušenia povinnosti až do

riadneho splnenia.

Súd v konaní dokazovaním zistil, že zmluva o pôžičke bola uzavretá za trvania manželstva odporcov 1/ a
2/ (v tej dobe boli manželmi aj navrhovatelia 1/ a 2/), odporcovia 1/ a 2/ potvrdili v zmluve prevzatie sumy
7.800 Eur, čiže predmetu pôžičky. Išlo pôžičku bezodplatnú (pôžička bola dohodnutá ako bezúročná).

Podľa § 1, 2 a 3 O.s.p. upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na
zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.
Vobčianskomsúdnomkonanísúdyprejednávajúarozhodujúsporyainéprávneveci,uskutočňujúvýkon

rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu
práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor
týchto osôb.
Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a rozvíjanie. Každý
má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené.

Podľa § 145 ods. 2. zák.č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) z právnych úkonov týkajúcich
sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má k tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa§544ods.1a2OZ akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.
Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou jedna strana (veriteľ) prenecháva druhej strane (dlžníkovi) veci
určené podľa druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Týmito znakmi
sa zmluva o pôžičke odlišuje od príbuzných záväzkových zmlúv. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú:
a) určenie zmluvných strán (veriteľ a dlžník),
b) prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy ( v danom prípade peniaze),

c) dočasnosť zmluvného vzťahu - požičanie peňazí na určitú dobu (do konca roku 2010),
d) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu (povinnosť dlžníka, t.j. odporcu vrátiť veriteľovi peňažnú
pôžičku).

Zmluva o pôžičke môže byť uzavretá aj ústnou formou, lebo má charakter reálnej (nielen konsenzuálnej)

zmluvy, to znamená, že k vzniku právneho vzťahu k pôžičke je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi, bez
toho nedôjde k vzniku právneho vzťahu pôžičky. Z reálnej povahy zmluvy o pôžičke vyplýva, že samotná
zmluva neposkytuje veriteľovi žalobný nárok na odovzdanie predmetu zmluvy.

Súd v konaní dokazovaním zistil a navrhovatelia 1/ a 2/ listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o pôžičke

uzavretoudňa18.05.2010vkonanípreukázali,žeodporcompožičalisumu7800Eur aprevzatiepôžičky
obaja odporcovia potvrdili v zmluve o pôžičke. Pôžička bola bezúročná, jej splatnosť dohodnutá v štyroch
splátkach a dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň z omeškania a to
odo dňa porušenia povinnosti až do jeho riadneho splnenia. Navrhovatelia 1/ a 2/ zmluvou o pôžičke
preukázali základ nároku, jeho výšku aj to, že odporcovia 1/ a 2/ požičanú sumu v dohodnutej dobe

splatnosti nezaplatili.

Zmluvná pokuta bola dohodnutá v súlade s § 544 ods. 1 a 2 OZ, má akcesorickú povahu - jej existencia a
dôsledky sa viažu na existenciu hlavného záväzku, ktorým je zaplatenie pôžičky 7.800 Eur odporcami 1/
a 2/. Zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu (čelí porušeniu povinnosti),

ďalej plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú funkciu (predstavuje sankciu pre toho,
kto porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná pokuta len tým, že hrozba majetkovej
sankcie popoháňa dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú povinnosť. Aj výška zmluvnej pokuty bola
dohodnutá v súlade so zákonom, určená v percentách, pričom táto suma nemusí byť uvedená v zmluve
o pôžičke, ale spôsob jej určenia, podľa dní omeškania z jednotlivých splátok (tak ako zo zmluvy o

pôžičke vyplýva), je zistiteľná ku dňu porušenia zmluvnej povinnosti, na ktorú sa viaže a to v tom zmysle,
že je zistiteľná konkrétnou jednorazovou sumou zodpovedajúcou dojednaniu o zmluvnej pokute (ku dňu
podania návrhu 6559,77 Eur). Z týchto dôvodov súd priznal navrhovateľom 1/ a 2/ nielen požičanú sumu,
ale aj zmluvnú pokutu.
Navrhovatelia 1/ a 2/ poskytli odporcom 1/ a 2/, ktorí sú pasívne solidárni (§ 145 ods. 2 OZ) podľa §

511 ods. 1, 2 OZ pôžičku, preto navrhovateľom 1/ a 2/ zaplatia pôžičku spoločne a nerozdielne, lebo sa
vychádza zo zásady, že každý z dlžníkov je zaviazaný na celý dlh, pričom ak veriteľovi poskytne celé
plnenie jeden zo solidárne zaviazaných dlžníkov, solidárny záväzok zaniká.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovatelia 1/ a 2/ boli v konaní úspešní, uplatnili náhradu trov súdneho poplatku v sume 468 Eur
ktoré im zaplatia spoločne a nerozdielne neúspešní odporcovia 1/ a 2/.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne istinu, zmluvnú
pokutu a náhradu trov konania v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.