Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215629
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714215629.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému U. C., H.. XX. XX. XXXX, H. C. N.R., E. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste zastúpenému
opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 82,83
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 82,83 € a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50
€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24. 11. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 82,83 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 01. 07. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok.

V priebehu konania pred prvým pojednávaním vo veci samej však žalobca podaním zo dňa 02. 12. 2015
zobral žalobu späť v časti uplatnených úrokov z omeškania a žiadal priznať len istinu vo výške 82,83 €.

Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby konanie ohľadne nároku na uplatnený úrok omeškania zastavil v
zmysle ust. § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p..

Svoje nároky žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 30. 12. 2011 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
č. 0303503692, ktorá nadobudla účinnosť 31. 12. 2011. V zmluve bolo dohodnuté poistné obdobie
jedného mesiaca, za ktoré bol žalovaný povinný hradiť poistné vždy k poslednému dňu príslušného

kalendárneho mesiaca a to vo výške 40 € mesačne. Prvé poistné bolo splatné k 31. 12. 2011. Žalovaný
naposledy poistné zaplatil k 31. 01. 2012 a ďalej poistné zročné k ďalším mesiacom už neplatil, a to
napriek výzve, ktorá bola žalovanému doručená 05. 06. 2012.

Keďže žalovaný napriek poučeniu poisťovne dlh na poistnom neuhradil do 1 mesiaca od doručenia
výzvy, poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. k 06. 07. 2012. Žalobca mal však právo na

poistné, a to za obdobie od 29. 02. 2012 až do zániku poistenia, to znamená do 06. 07. 2012 v celkovej
výške 82,83 €.

Na takto koncipovanej žalobe už potom žalobca v priebehu konania zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonalsa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.
súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. , § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 30. 12. 2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho

spisu a nimi mal preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Vkonanínebolprodukovanýdôkaz,žebyžalovaný,ktorýuzavrelpoistnúzmluvuoinvestičnomživotnom
poistení, bol za poistné obdobie od 29. 02. 2012 až do zániku poistenia k 06. 07. 2012 zaplatil dlhované
poistné vo výške 82,83 €.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd žalobe vyhovel, pretože nárok žalobcu na zaplatenie dlhu na
poistnom až do zániku poistnej zmluvy nachádza právnu oporu v ust. 803 ods. 1 Obč. zák.. Súd preto
žalovaného zaviazal, aby dlh na poistnom žalobcovi uhradil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Keďže žalobca bol v konaní plne

úspešný má právo aj na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcovi vznikli zaplatením
súdneho poplatky zo žalobného návrhu v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.