Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200730
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615200730.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu
E. Z., X.. XX.X.XXXX, L. V. X/X, D., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospúdka
s.r.o. so sídlom Gorkého 8, Spišská Nová Ves proti žalovanému C. H., X.. XX.X.XXXX, L. V. X/X, D. o
zaplatenie 4.975,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.975,78 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % zo sumy :
- 200 Eur od 11.1.2013 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 12.2.2013 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 12.3.2013 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 11.4.2013 až do zaplatenia,
s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy :

- 200 Eur od 10.5.2013 do zaplatenia
- 200 Eur od 11.6.2013 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 11.7.2013 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 12.8.2013 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 12.9.2013 až do zaplatenia,

- 200 Eur od 11.10.2013 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 11.11.2013 až do zaplatenia,
s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy :
- 200 Eur od 11.12.2013 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 2.1.2014 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 12.2.2014 až do zaplatenia,

- 200 Eur od 11.3.2014 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 11.4.2014 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 9.5.2014 až do zaplatenia,
s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy :
- 200 Eur od 11.6.2014 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 11.7.2014 až do zaplatenia,

- 200 Eur od 13.8.2014 až do zaplatenia,
s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy:
- 200 Eur od 12.9.2014 až do zaplatenia,
- 200 Eur od 10.10.2014 až do zaplatenia,
- 250 Eur od 11.11.2014 až do zaplatenia,
- 325,78 Eur od 9.12.2014 až do zaplatenia,

a trovy konania v sume 298,50 Eur a v prospech právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 707,28 eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Predmetom sporu je zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na

začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných
rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k

veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do

vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom

pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný. Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len
vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. Rozsudkom pre zmeškanie nemožno
rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Dňa 13.3.2015 súd vydal uznesenie č.k. 8C/26/2015 - 26 ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote
10 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p.. Súd vydal toto
uznesenie majúc za to, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p.,
t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. a teda vo všetkých

ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému dňa 9.12.2015. Uznesenie
obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods. 3 O.s.p.,
súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa

v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky § 114 ods. 5 O.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe o skutkových
okolnostiach týkajúcich sa sporu vzal za nesporné, keď nemal o nich závažné pochybnosti.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 298,50 eur

a trov právneho zastúpenia vo výške 707,28 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené a priznané
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony á 170,97 eur (príprava a prevzatie zastúpenia r. 2015,
spísanie žaloby dňa 20.1.2015, účasť na pojednávaní dňa 18.1.2016). Za účasť na pojednávaní dňa
19.11.2015 súd priznal v súlade s ustanovením § 13a ods. 4 cit. vyhl. odmenu vo výške 1-iny, t.j. 42,74
eur, pretože pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Taktiež v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl.

súd priznal režijný paušál, a to 3x 8,39 eur za úkony vykonané v roku 2015 a za úkon vykonaný v roku
2016 v sume 8,58 eur. Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 589,40 eur plus 20 % DPH 117,88
eur, t.j. 707,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému
na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku,., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší

rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.