Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/643/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812203450
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812203450.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa E. J. I., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, N. 5, XXX XX D.
zast. T. J., s.r.o., N. 5, XXX XX D. proti odporcom: 1/ K. K., C. XXX/XX, N., 2/ S. K., C. XX/X, N., vedľajší
účastník: U. na ochranu občana spotrebiteľa H., IČO: XXXXXXXX, R.. Q. 5, XXX XX N. zast.: S.. O.
P., ul. J. J. X/A, XXX XX Q., o zaplatenie 84,50 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.6.2014, č.k. 7Ro/62/2012-53, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania v
sume 19,61 Eur, do troch dní, na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku a
samostatným výrokom o trovách konania tak, že uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v sume 48,82 Eur, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. Svoje rozhodnutie o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka odôvodnil konštatovaním,
že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania bez bližšieho špecifikovania dôvodu svojho
dispozitívneho úkonu. Súd preto konanie zastavil podľa § 96 O.s.p. Vedľajšiemu účastníkovi priznal

náhradu trov konania s poukazom na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., a to za prevzatie a prípravu
zastupovania + režijný paušál a za písomné podanie na súd - vyjadrenie + režijný paušál. O výške
náhrady trov právneho zastúpenia rozhodol okresný súd podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, v
spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Proti uzneseniu okresného súdu, a to výroku, ktorým bola uložená navrhovateľovi povinnosť zaplatiť

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhrada trov konania, podal v zákonnej lehote
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak,
že vedľajšiemu účastníkovi nebude náhrada trov konania priznaná. Poukázal na to, že cieľom
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Vyslovil názor, že vedľajší účastník - združenie

na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc
pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstvo vnútra SR
samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenie na ochranu
spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu
ministerstva. Ako vyplýva z dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z., cieľom novelizácie
O.s.p. bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť

širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby, najmä združenia na
ochranu spotrebiteľov. Podľa jeho názoru úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranuspotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi
kvalifikovanú pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne vybavené. Podľa jeho
poznatkov združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu,

a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a
návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do
konaniazdruženienemážiadnuvedomosťoprejednávanomprípade anavyševedľajšíúčastníkviaceré
procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností, vzťahujúcich sa
na predmet sporu. V závere preto vyslovil názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami

účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, preto ich náhrada vedľajšiemu účastníkovi
nepatrí. Združenie v predmetnom konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcov, pričom
títo o vstupe združenia do konania pravdepodobne ani nemali žiadnu vedomosť. V danom prípade
považoval za dôvodnú aj aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p.
Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení navrhol uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov
potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania. Považoval za absurdné, že žalobca ako účastník

konania, zastúpený advokátom, upiera právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi. Poukázal aj
na to, že vo veci bolo konanie zastavené po tom, čo vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a čo sa
stalo v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka, a preto jeho účasť v konaní je pre spotrebiteľa efektívna.
Vyslovil aj názor, že vedľajší účastník svojou činnosťou napĺňa vysoké ciele politiky EÚ v oblasti
ochrany spotrebiteľov (článok 169 Q. zmluvy, článok XX P. základných práv EÚ, príslušné smernice EÚ a

rozsudky Súdneho dvora EÚ, vnútroštátna právna úprava, najmä zákon o ochrane spotrebiteľov). Ak
samáprávonazastupovanieadvokátomnanapĺňaniecieľovpriochranespotrebiteľovvpraxirealizovať,
je preto potrebné, aby mu súdy priznávali náhrady trov konania tam, kde mu na náhradu trov konania
vznikli podmienky. V tejto súvislosti dal do pozornosti rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-279/09,
z ktorého vyplýva, že združenie na ochranu spotrebiteľa má právo na advokáta, aj na náhradu trov

konania. Dáva do pozornosti aj novelizované znenie ustanovenia § 137 O.s.p., podľa ktorého im
výslovne patrí náhrada výdavkov za zastupovanie advokátom. Pre aplikáciu ust. § 150 nevidel zároveň
podmienky stanovené zákonom. Vyslovil ďalej názor, že opodstatnenie združenia vstupovať do konaní v
procesnej pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p. je zákonným oprávnením, ktoré nemôže
žalobca v žiadnom prípade spochybňovať ani relativizovať. Je vecou samotného združenia, či bude

spotrebiteľov v súdnych konaniach zastupovať na základe plnomocenstva podľa § 25 ods. 2
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, alebo bude do
konaní vstupovať ako vedľajší účastník na ich podporu podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., lebo obe formy
ochrany spotrebiteľa sú zo strany združenia rovnocenné. Citoval rozhodnutia viacerých krajských súdov
SR, ktoré vedľajšiemu účastníkovi priznávali náhradu trov konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach
odvolania, t.j. vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka a zistil, že v tejto napadnutej časti je
potrebné uznesenie okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne
správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa

ktorých možno v tejto veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Preskúmaním zistil, že súd prvého stupňa opodstatnene považoval trovy vedľajšieho účastníka za
účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva spotrebiteľa. Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.
umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastnila občianskeho

súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov,
ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. K tejto tzv. druhej skupine subjektov vedľajšieho
účastenstva, na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí ísť o hmotnoprávny
záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania

neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší
účastník vystupuje právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane
spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských
práv podľa zákona č. 505/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Do konania môže v zmysle ust. § 93 ods. 3
O.s.p.vstúpiťbuďzvlastnéhopodnetualebonavýzvuniektoréhozúčastníkov,urobenúprostredníctvom

súdu. Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu Ústavy a
zákona o ochrane spotrebiteľov o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je aj účasť
vedľajšieho účastníka opodstatňuje záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní základné právona súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou
poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak niektoré úkony
právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom, boli zbytočné, resp. neúčelné, ale táto náhrada

nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi
zastúpiť advokátom. Súd prvého stupňa preto v danej veci správne uzavrel, že navrhovateľ procesne
zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p.vedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunáhradutrovkonania.Oneprimeranosťvýškytrovvoči
uplatnenej pohľadávke sa v danom nejednalo, a preto nie je dôvodná ani aplikácia § 150 ods. 2 O.s.p.

V odvolacom konaní bol tak úspešný vedľajší účastník, ktorý má právo na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., pričom trovy spočívajú v odmene
za 1 úkon podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takémuto odvolaniu vo výške 1/2 základnej tarifnej odmeny).
Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby pri základe 48,82 Eur predstavuje podľa § 10 ods. 1

vyhlášky 16,60 Eur : 2, t.j. 8,30 Eur + režijný paušál 8,04 Eur a 20 % DPH (3,27 Eur), spolu 19,61 Eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .