Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201807
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614201807.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného AK Korytár s.r.o.,
Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanému R. U., W.. X.X.XXXX, F. N. X, V., o zaplatenie 896,38 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,43 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 74,43 Eur od 30.1.2014 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.2.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
896,38,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobcu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 1.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume
24,87,- Eur a žalovaný mal uhradiť 84 mesačných splátok. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal

do omeškania a preto bol listom zo dňa 29.11.2212 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške
950,52,- Eur.

Na základe žaloby a žalobcom predložených listinných dôkazov predložených so žalobou bol tunajším
súdom pod č. 8Ro/44/2014 -23 dňa 13.3.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor s
odôvodením v ktorom uviedol, že žalobcu písomne kontaktoval a uviedol dôvod omeškania platieb.

Dlžnú sumu navrhoval žalobcovi, že bude splácať v mesačných splátkach poštovými poukážkami na
účet v banke žalobcu.

Žalobca aj žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania na pojednávania mal u
oboch súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili,
aby súd rozhodol aj v ich neprítomnosti. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich
neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani vedľajší účastník na strane žalovaného pretože dňa

1 6.12.2015 zaslal súdu oznámenie o vystúpení z konania.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého
úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.3.2009 medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške č. 1.000 Eur (30.126,- Sk), ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach po 24,87,- Eur (749,23,- Sk). RPMN poskytnutého
úveru predstavovala 24 %.

Žalovaný podľa splátkového kalendára predloženého žalobcom v období od 14.5.2009 do 28.7.2011
žalovaný splátky uhrádzal. Následne sa dostal do omeškania. Listom zo dňa 28.12.2011 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu sumy 950,52 Eur, pretože žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Celkovo uhradil
z úveru 1.000,- Eur sumu 925,57 Eur ( 37 x 24,87,- Eur).

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené urči to, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/, b/, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.2 písm. f/, g/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v

čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi ku dňu 11.3.2009, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
11.3.2009 Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 84 mesačných
splátkach po 24,87,- Eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V úverovej zmluve predloženej žalobcom nie je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom, uvedené
sú len celkové náklady spotrebiteľa a to v sume 805,16 Eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve
24,87 Eur počtom splátok 84 však je zrejme, že celková výška tohto úveru predstavuje sumu 2.089,08

Eur a teda v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa je nesprávny údaj v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa, keďže tieto náklady predstavujú sumu 1.089,08 Eur (2.089,08 Eur mínus
1.000 Eur).

Podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v úverovej zmluve musí byť uvedená

konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu
konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje. Zmluva tiež neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len celková výška splátky

a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky.

V úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 24 %. Takýto údaj súd považuje
za zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade nejde o revolvingový úver a teda
ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve uvedená presne a určito. Ročná percentuálna

miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen
výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o
najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských
úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej
medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať. Okrem toho prepočtom na internetovej stránke pri výške

úveru 1.000 Eur počte mesačných splátok 84 a výške splátok po 24,87 Eur bolo zistené, že ročná
percentuálna miera nákladov v danom prípade predstavuje 26,54 %.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 11.3.2009 neobsahuje
presný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru, výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov a konečnú splatnosť úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. e/, g/, i) a j/
zákona č. 258/2001 Z.z. a preto podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 1.000 Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi
celkove sumu 925,57 Eur, preto zaviazal žalovaného k úhrade sumy 74,43,43 Eur.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané poukazujúc na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s tým, že, ich výšku určuje vládne nariadenie 87/1995 Z.z.. Žalobca ďalej požadoval v návrhu
úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne, čo predstavuje 8,76 % ročne. V čase kedy sa žalovaný dostal
do omeškania, úrok z omeškania v maximálnej výške predstavoval 8,25 %, ročne, preto súd priznal

žalobcovi úrok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Obaja účastníci konania mali vo veci úspech len čiastočný a preto súd podľa citovaného ustanovenia
ani jednému z nich náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.