Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201937
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613201937.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles
de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO: B 108305, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 30, proti žalovanej J. C., G.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L.. M., Š. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 3.168,8 eur s príslušenstvom, o oprave rozsudku
t a k t o

r o z h o d o l :

Prvý výrok rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27.01.2014 v právnej veci sp. zn.
8C/124/2013, obsiahnutý v zápisnici o pojednávaní zo dňa 27.01.2014 na tretej strane aj v písomnom
vyhotovení rozsudku č. k. 8C/124/2013-48 o p r a v u j e tak, že tento správne znie:

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.851,07 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne

z istiny 2.851,07 eur od 21.09.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 20 eur
mesačne, splatných do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie istiny 3.168,80 eur spolu s
ročným úrokom z omeškania 9% od 02.06.2010 do zaplatenia a s náhradou trov konania.

Rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 27.01.2014 súd žalobe vyhovel v časti. Písomné
vyhotovenie rozsudku je vedené pod číslom konania 8C/124/2013-48. Ako vyplýva z jeho dôvodov, súd
zamietol žalobu v časti úroku z omeškania. Nakoľko úroková sadzba N. platná k prvému dňu omeškania
21.09.2013 bola 0,5%, žalobcovi priznal úrok z omeškania 8,5% ročne. Táto skutočnosť však vôbec nie
je vyjadrená vo výroku vyhláseného rozsudku.

Podľa § 164 Obč. súd. por. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas,
kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V zmysle označenej právnej úpravy súd opravil pisársku chybu a zároveň inú zrejmú nesprávnosť,
ku ktorej došlo pri vyhlásení rozsudku neuvedením presnej výšky /v percentách/ priznaného úroku z
omeškania, ktorá je však zistiteľná z dôvodov tohto rozsudku. Zároveň bola žaloba zamietnutá; pre
upresnenie súd udáva, že v časti úroku z omeškania 9% ročne z istiny 3.168,8 eur od 02.06.2010 do
20.09.2013, úroku z omeškania 9% ročne od 21.09.2013 do zaplatenia z istiny 317,73 eur /žalobca si
uplatnil právo na zaplatenie istiny 3.168,80 eur, priznané mu bolo 2.851,07 eur, ich rozdiel je 317,73 eur/.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2
Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.