Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200862
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: M. R.,

bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. augusta
2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. septembra 2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. augusta 2014 v
spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. septembra 2014 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v aodporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd pôvodne preskúmal rozhodnutie odporkyne č.

XXX XXX XXXX X zo dňa 13. augusta 2014 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že jej starobný
dôchodok je nízky, cíti sa byť diskriminovaná, lebo odpracovala veľa rokov a pozná ľudí, čo pracovali
oveľa kratšie obdobie a majú vyššie dôchodky. Vyjadrila názor, že by bolo spravodlivé, aby jej dôchodok
bol dôstojný, pričom poukazovala na predchádzajúci ťažký život, že sama vychovala 2 deti, pričom
dcéra ešte toho času študuje na vysokej škole. Uviedla, že ledva prežije, pretože má výdavky na nájom,
inkaso, pôžičku, pre dcéru na štúdium a zostane je pár eur na prežitie. Na podklade uvedeného navrhla
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k veci podrobne písomne vyjadrila podaním zo dňa 10. októbra 2014. V ňom podrobne
popísala skutkový stav posudzovaného prípadu. Poukázala na to, že navrhovateľke bol priznaný
starobný dôchodok od 15. marca 2014, a to v súlade so všetkými zákonnými ustanoveniami podľa
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona).
Odporkyňa uviedla, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupovala správne, lebo všetky doby
zamestnania alebo náhradné doby, ktoré navrhovateľka získala, boli pre účely nároku na starobný

dôchodok správne zohľadnené, vrátane obdobia evidovanej nezamestnanosti od 12. augusta 2000 do
12.septembra2000, napodkladečohopotomvydaladňa23.septembra2014ajzmenovérozhodnutie.
Na podklade uvedeného skutkového a právneho stavu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľky, písomným
vyjadrením odporkyne, napadnutým a zmenovým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom

odporkyne, výsluchom účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné priznať úspech.Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.
augusta 2014 rozhodla tak, že navrhovateľke podľa § 65 a § 82 zákona priznala starobný dôchodok
od 15. marca 2014 v sume 254,60 Eur mesačne. Nárok na starobný dôchodok jej vznikol

získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia so splnením ďalších podmienok uvedených
v § 65 ods. 1 zákona. Keďže navrhovateľka vychovala 2 deti a 55 rokov veku dosiahla 15. septembra
2009, dôchodkový vek dosiahla pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov veku (§ 65
ods. 6), a to 15. marca 2014. K 15. marcu 2014 získala 15 390 dní dôchodkového poistenia, čo je
42 rokov a 60 dní obdobia dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku je určená podľa §

66 ods. 1 zákona ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia
získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. O nároku na
starobný dôchodok bolo rozhodnuté na podklade evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré
navrhovateľka podpísala a tieto nenamietala. Rovnako na pojednávaní súdu nemala žiadne konkrétne
námietky.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľke bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 255,- Eur mesačne, a to
po dodatočnom zhodnotení doby evidovanej nezamestnanosti od 12. augusta 2000 do 12. septembra
2000 a na podklade toho bolo odporkyňou dňa 23. septembra 2014 vydané zmenové rozhodnutie, ktoré
bolo potrebné v tomto konaní tiež preskúmať.

Podľa § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) súd má kompetenciu na
preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri
riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami,
súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom, a
teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi,

ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O. s. p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O. s. p. rozhodujúci), postupu odporkyne,

ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v
zmysle námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté
rozhodnutie spolu so zmenovým zodpovedajú zákonu. Odporkyňa ich vydala na podklade predložených
a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu
odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné. Námietky navrhovateľky (že starobný dôchodok

jej mal byť priznaný vo vyššej sume) neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jej
dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu,
sú len všeobecného charakteru. Odporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z
evidenčných listov dôchodkového poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb
poistenia nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne. Konkrétnu výšku dávky nie je možné

ovplyvniť, lebo sa k nej dospelo na podklade platných právnych predpisov v čase vydania napadnutého
a zmenového rozhodnutia a skutočností uvedených v žiadosti navrhovateľky o priznanie starobného
dôchodku.

Finančná či sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na posudzovanie sumy starobného dôchodku,

pretože výška dávky nezávisí od sociálnych ani iných hľadísk (napr. ňou namietané dôchodkové
zabezpečenie iných poistencov a iné). Pokiaľ by ale v budúcnosti navrhovateľka preukázala nové,
konkrétne okolnosti majúce vplyv na jej dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná vo veci konať
a vydať zmenové rozhodnutie.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 13. augusta 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. septembra 2014
ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O. s. p. za použitia § 250k ods. l O. s. p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu

trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O. s. p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová
značka),včomsavidínesprávnosťvýrokurozhodnutiaalebopostupusúduačohosaodvolateľdomáha.