Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/197/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211323
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614211323.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému:
O. A., D.. XX.X.XXXX, N. O., M. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, právne zastúpenom Mgr.
Peterom Masarovičom, advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, o zaplatenie 248,95 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
59,24 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 248,95 eur s príslušenstvom a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Povinnosťou žalovaného bolo okrem
riadneho odoberania služieb a riadneho platenia poplatkov aj to, že v prípade nedodržania zmluvných
povinností je povinný uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný bol v tomto prípade sankcionovaný
za nesplnenie konkrétne určených povinností a to povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Ďalej poukázal na to, že zmluvnú pokutu je dlžník
povinný zaplatiť bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vzniká aj vtedy, ak spotrebiteľ poruší zmluvnú povinnosť aj posledný mesiac doby
viazanosti. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, neskoršie porušenie povinnosti
nemôže spôsobiť jej neplatnosť. Pre záver o neprimeranosti zmluvnej pokuty nestačí len záver o tom, že
táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná. Zmluvnú pokutu sa žalovaný zaviazal žalobcovi
uhradiť pri kumulatívnom splnení toho, že poruší určené povinnosti a to najmä riadne a včas platiť
cenu služieb zvoleného programu, iné povinnosti uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach a
predchodca žalobcu po porušení povinnosti pristúpi k vypojeniu SIM karty. Právny predchodca žalobcu
môže odstúpiť od zmluvy a tým vypojiť SIM kartu len v taxatívne uvedených prípadoch v zmysle
Všeobecných podmienok, okrem iného vtedy, ak žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do
45 dní po dni splatnosti tejto ceny. Samotné porušenie akejkoľvek povinnosti ešte nezakladá žalobcovi
právo na uplatnenie zmluvnej pokuty či inej sankcie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť

za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
7105482475 splatnú dňa 25.6.2012 na sumu 248,95 eur.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti preto v neprítomnosti žalobcu. V písomnom
vyjadrení zo dňa 12.8.2014 žalobca uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale
zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie SONY Ericson T303i za cenu 1,- euro s DPH,
pričom štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 119,17 eur. Poukázal tiež na to, že
zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) t.j. že účelom dojednania o nej bolo naplnenie
funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody. Ďalej zmluvná pokuta podľa žalobcu v tomto
prípade plní aj funkciu preventívnu a to v tom, že pod hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby včas
a riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Žalovaný mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to
tým, že mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vstúpi a
to jednak možnosť výberu medzi zmluvou o pripojení bez kúpy akciového mobilného telefónu alebo
zmluvou s kúpou akciového telefónu. Zmluvnú pokutu považuje za primeranú v zmysle analógie iuris
§ 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého sa považuje za primeranú sankcia do
výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu poskytnutých
peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej uplatňovať úroky z omeškania v zmysle tohto
nariadenia. V tomto podaní teda žalobca trval v celom rozsahu na podanom návrhu, avšak zároveň
uviedol, že v prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné
vziať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do telefónneho zariadenia. Táto škoda by nebola právnemu predchodcovi
vznikla, pokiaľ by si žalovaný plnil všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy počas celej doby viazanosti.
Preto žiadal, aby súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody.

Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy so spoločnosťou T-mobile. Taktiež potvrdil, že mal nedoplatky na
hovornom, tie však žalobcovi uhradil. Pri uzatváraní zmluvy nebol poučený o následkoch nezaplatenia
hovorného.

Vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavil, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho
neprítomnosti. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.11.2014 poukázal na to, že zmluvná
pokuta bola dojednaná pevnou sumou pre prípad akéhokoľvek porušenia zmluvnej povinnosti na strane
spotrebiteľa, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vzhľadom na spôsob jej určenia je neurčitým
právnym úkonom a teda neplatným právnym úkonom podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Dojednanie
o zmluvnej pokute nemožno označiť za individuálne, bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný
ovplyvniť jej podstatu. Moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky je neplatná. Na žalobcu bola
pohľadávka postúpená titulom zmluvnej pokuty., preto nie je aktívne procesne legitimovaný uplatniť
nárok na náhradu škody. Z dôvodu právnej istoty vzniesol námietku premlčania pre prípad, že by žalobca
požadoval žalovanú istinu titulom náhrady škody.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami č. XXXXXXXXXX, Zmluvou
o pripojení Fix a Dodatkami k Zmluve o pripojení, Dohodami o zmene Zmluvy o pripojená, identifikačnými
údajmi účastníka a zistil tento skutkový stav:

Dňa 6.11.2008 bola medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou T - Mobile a žalovaným uzatvorená
Zmluva o pripojení. V ten istý deň bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb Fix 0 a záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému
predaj zľavneného mobilného telefónu Sony Ericson T303i za maximálnu kúpnu cenu 1,- euro. Dňa
22.6.2009 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Dohoda o zmene Zmluvy o
pripojení - výmena SIM, v zmysle ktorej došlo k výmene Sim karty z dôvodu jej straty, krádeže,
poškodenia. Taký istý Dodatok bol uzatvorený aj dňa 22.7.2009, 29.12.2009, 19.11.2010. Dodatkom
k Zmluve o pripojení zo dňa 21.1.2011 došlo zmene programu služieb na Fix 12 a žalovanému bol
odpredaný mobilný telefón zn. Nolia 7230 za kúpnu cenu 1,- eur. Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení zo
dňa 6.11.2008 bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a v Tabuľke č. 1 uvedená výška zmluvnej

pokuty 248,95 eur. V Dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas realizovať zmluvné dobíjanie podľa
bodu 3.1 Osobitných podmienok (článok 1 bod d).

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2011 splatnou dňa 25.6.2011 bola žalovanému fakturovaná suma
248,95 eur titulom zmluvnej pokuty.

Z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, pričom univerzálnym právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2012 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a postupníkom
- žalobcom a protokol o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto sporu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom 13.6.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 13.6.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 13.6.2011, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom k 13.6.2011, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 13.6.2011, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu nie je
opodstatnený. Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok za zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur,
ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z
obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorý v bode 3 veta prvá
uvádza, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde
k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku. Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad
porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom k uvedenému
má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú
zmluvu aj jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť.
Mohol zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu
o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie
je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej
dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných
podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade,
žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú
pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech.
Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval
veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o
zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď
žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo
strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012).

Súd poukazuje napr. na rozsudok Okresného súdu Rožňava, ktorý v rozsudku sp. zn. 10C/16/2014
zo dňa 23.5.2014 určil, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa
18.5.2010 uvedená v bode 3 Dodatku, podľa ktorej: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č.1 tohto Dodatku. Účastník, ktorý si týmto Dodatkom aktivoval program služieb Fix 0, je

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v predchádzajúcej vete aj v prípade, ak
Účastník poruší svoju povinnosť uskutočniť trojmesačné zmluvné dobíjanie vo výške a v lehote podľa
bodu 1 písm. f) tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v
zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa tohto Dodatku splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku." je neprijateľná zmluvná podmienka. Okrem iného
z odôvodnenia uvedeného rozsudku bolo zistené, že žalovaná ako spotrebiteľka Dodatkom k zmluve o
pripojení sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za akékoľvek porušenie povinností
zo strany žalovanej, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre predchodcu žalobcu v prípade, že
by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej
neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

Ďalej napr. Okresný súd Trnava v rozsudku sp. zn. 37C/35/2014 zo 14.5.2014 vo výrokovej časti rozhodol
tak, že určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4, prvá veta dodatku zo dňa 14.5.2010 k zmluve
o pripojení zo dňa 14.5.2010 v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1,
písm. b, alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok,
alebo v čl. 5, bod 5.2, písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku (248,95 eur)" je ako neprijateľná neplatná.

Oba uvádzané súdy rozhodovali v uvedených veciach na základe návrhu žalobcu a predmetom konaní
okrem iného bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur a to na základe obdobných okolností
ako v danej veci.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd
návrh žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol. Dôvodom zamietnutia
návrhu bola aj skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal porušenie zmluvných povinnosti zo strany
žalovaného, keďže žalobným návrhom sa domáha len zaplatenia zmluvnej pokuty a uvedená skutočnosť
nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.8.2014 žalobca nežiadal pripustiť zmenu
žaloby, avšak v bode 7 tohto vyjadrenia uvádza, že jeho právnemu predchodcovi vznikla škoda do výšky
dotácie do kúpy koncového zariadenia, ktorý bol poskytnutý žalovanému v inej cene, ako štandardnej
cene takéhoto telefónu v čase uzavretia zmluvy. Súd podanie žalobcu nemohol hodnotiť ako zmenu
alebo rozšírenie žaloby, ani ako eventuálny alebo alternatívny petit, keďže naďalej sa žalobca domáha
úhrady zmluvnej pokuty. Súd poukazuje na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola
žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému a to pohľadávka zo zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia t.j. podľa úspešnosti v spore. V spore
bol úspešný žalovaný a preto náhrada trov konania bola priznaná vedľajšiemu účastníkovi, pričom trovy
vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 59,24 eur. Trovy právneho
zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 za dva účelne vynaložené úkony: prípravu a prevzatie
zastúpenia a podanie písomného vyjadrenia po 21,58 eur t.j. spolu 43,16 eur plus dvakrát režijný paušál
po 8,04 eur t.j. spolu 16,08 eur. Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 59,24 eur.
Žalobca v konaní nebol úspešný a preto mu náhrada trov konania priznaná nebola. Žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej o náhrade
trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.