Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214137
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615214137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA Legal s.r.o. so
sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava proti žalovanej B. E., G.. XX.XX.XXXX, K. G. E. XXXX, L. o
zaplatenie 477,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu228,34Eur súrokomzomeškaniavovýške9,5%ročne
zo sumy 42,38 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 180,16 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy
5,80 Eur od 4.10.2011 2010 do zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie istiny 248,95 Eur s 9,5 %-tným ročným úrokom z omeškania od
26.12.2011 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.8.2015 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 477,29 Eur s úrokom z omeškania z jednotlivých
súm istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela
dňa 8.7.2011 a dňa 22.2.2011 s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,

Bratislava Zmluvy o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si svoju povinnosť uhrádzať riadne a
včas cenu za poskytnuté služby neplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č.
XXXXXXXXXXsplatnúdňa3.8.2011nasumu42,38Eur,faktúruč.XXXXXXXXXXA.platnúdňa3.9.2011
na sumu 180,16 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.10.2011 na sumu 5,80 Eur a faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.12.2011 na sumu 248,95 Eur. Uviedol, že zmluvná pokuta slúži ako

zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch a jej dojednanie je oprávnené.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť žalobca ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaná sa na pojednávanie vo veci taktiež nedostavila, doručenie predvolania bolo aj u nej riadne
preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával aj v neprítomnosti žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-mobile a žalovanou bola dňa 22.2.2011 a dňa 8.7.2011
uzavretá Zmluva o pripojení, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby ažalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa Dodatku k
Zmluve o pripojení zo dňa 22.2.2011 žalovanej bola aktivovaná SIM karta na predplatenú mobilnú službu
FIX 12. V tomto Dodatku bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a v tabuľke č. 1 je tiež uvedená

výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur. Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 8.7.2011 žalovanej bol
odpredaný mobilný telefón zn. LG EGO T500 za kúpnu cenu vo výške 1 Eur. Žalovaná podľa tvrdenia
žalobcu neuhrádzala riadne a včas faktúry za vyúčtované poskytnuté služby. Z uvedeného dôvodu bola
žalovanej vystavená faktúru č. 7112311998 splatnú dňa 25.12.2011 na sumu 248,95 Eur dohodnutá v
dodatku Zmluvy o pripojení.

Z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, pričom univerzálnym právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava.
Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/88/2015 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol o

odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto sporu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne
opodstatnený. Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom.
V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb. Tým, že neuhradila
poplatky za telekomunikačné služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 228,34

Eur, ktoré boli fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.8.2011 na sumu 42,38 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.9.2011 na sumu 180,16 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
3.10.2011 na sumu 5,80 Eur.Zmluvy o pripojení s dodatkom uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou sú
spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatkov k zmluvám o pripojení, ktorý uvádza, že

porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovanej má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi.
Podľa názoru súdu z dodatkov nie je jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej
povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvné pokuty uvedené v tabuľkách č. 1 týchto dodatkov,
keďže sa v nich uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto
dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v oboch prípadoch Zmluvy o pripojení a dodatkoch k ním ide o
formulárové zmluvy, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla
zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.

Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluvy o pripojení a jej
dodatky napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných
podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú počas celej doby viazanosti a to aj v prípade,

žeby žalovaná porušila zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mala platiť
zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto
podmienok aj v prípade, žeby dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.
Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej

pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie).
V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko podľa ustanovenia § 879l Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, v znení ustanovenia
zákona č. 575/2009 Z. z., ktorým sa uvedený § 53a Občianskeho zákonníka zaviedol, sa spravujú aj

právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010. Výnimku mohli tvoriť nanajvýš nároky z týchto právnych
vzťahov vzniknutých do 28. februára 2010, ale len za predpokladu, že tieto nároky boli uplatnené pred
1. marcom 2010, čo však nie je tento prípad. Navyše stále je tu ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určovalo, že neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na

zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných
ustanovení zmluvy o pripojení a dodatku a ktoré majú rovnaký význam so zmluvnými dojednaniami,
ktoré boli rozsudkom Okresného súdu Bardejov vyhlásené za neprípustné.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže

mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto poukazujúc na §
151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovanej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.