Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/286/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220517
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213220517.3

Rozhodnutie
Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Oliver Baláž, advokát, so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Y. N., I..
XX.XX.XXXX, Z. Z. XX/XXX, XXX XX Š., o zaplatenie istiny 1.301,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 228,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 228,03 € od 26.01.2011 až do zaplatenia.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalovanému súd povoľuje zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 100,- € vždy k 25. dňu toho-ktorého
mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným
celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 18.09.2013 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
1.301,70 Eur s príslušenstvom. Termín pojednávania mali účastníci riadne a včas vykázaný.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, napriek
skutočnostiam, že mu je známa rozhodovacia činnosť súdov, čo sa týka náhrady škody. Žalovaný na
pojednávaní uviedol, že mal uzavretú zmluvu so žalobcom. Nezaplatil služby spojené s uzavretou
zmluvou ani po decembri 2013. Ďalej uviedol, že je ochotný zaplatiť dlh v splátkach po 100,-€, keď jeho
oficiálny príjem je 380,- €, v skutočnosti je však vyšší, avšak na spoločnú domácnosť rodičom platí
150,- €, iné výdavky nemá.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď bol oboznámený obsah spisu 5C/286/2013, zmluva o pripojení
čl. 7, cenník mobilných zariadení čl. 9, cenník programov a služieb čl. 10-11, zmluva o pripojení čl.
12, cenník mobilných zariadení čl. 13, cenník programov a služieb od 01.06.2009 čl. 14, všeobecné
obchodné podmienky u žalobcu čl. 16 až 20, faktúry čl. 21-30, písomné upozornenie čl. 31, história
pripájania čl. 32, viazanosť zmluvy čl. 33 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :

Žalobca Slovak Telekom a.s. je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
ktorá bola zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28.12.2006 uzavretá Zmluva o pripojení č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX

XXX XXX. K tejto Zmluve bol dňa 04.12.2008 uzavretý Dodatok, na základe ktorého bol žalovanému
aktivovaný program služieb „Relax 60“, s mesačným paušálnym poplatkom 6,1250 Eur bez DPH, ktorého
cena je uvedená v Cenníku programov a služieb, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojení a
zároveň mu bol poskytnutý mobilný telefón značky Sony Ericson za zľavnenú cenu 0,03 Eur, ktorého
skutočná hodnota bola 175, 60 Eur. Zmluvou o pripojení sa žalovaný okrem iného zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 25 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti.

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 23.06.2009 uzavretá Zmluva o pripojení č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. K tejto Zmluve bol dňa 23.06.2009 uzavretý Dodatok, na základe ktorého bol žalovanému
aktivovaný program služieb „200 Viac“, s mesačným paušálnym poplatkom 39,80 Eur bez DPH, ktorého
cena je uvedená v Cenníku programov a služieb, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojení
a zároveň mu bol poskytnutý mobilný telefón značky LG za zľavnenú cenu 0,03 Eur, ktorého skutočná
hodnota bola 149 Eur. Zmluvou o pripojení sa žalovaný okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti.

Žalovaný si neplnil riadne svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry
za poskytnuté služby zo zmluvy č. XXXXXXX, bol opakovane pripájaný a odpájaný. Žalovaný bol
celkovo pripojený len 13 mesiacov a do konca doby viazanosti mu teda zostávalo ešte 12 mesiacov.
Žalovaný porušením svojich povinnostá riadne a včas platiť za poskytnuté služby počas doby viazanosti
vyplývajúcej z Dodatku sa dopustil takého konania, ktorým zapríčinil, že žalobca dňa 13.02.2011, po
márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok, odstúpil od zmluvy č.
XXXXXXX.

Žalovaný si neplnil riadne svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry
za poskytnuté služby zo zmluvy č. XXXXXXX, bol opakovane pripájaný a odpájaný. Žalovaný bol
celkovo pripojený len 7 mesiacov a do konca doby viazanosti mu teda zostávalo ešte 17 mesiacov.
Žalovaný porušením svojich povinnostá riadne a včas platiť za poskytnuté služby počas doby viazanosti
vyplývajúcej z Dodatku sa dopustil takého konania, ktorým zapríčinil, že žalobca dňa 13.02.2011, po
márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok, odstúpil od zmluvy č.
XXXXXXX.

Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 27.10.2010 za fakturované obdobie od
08.09.2010 do 07.10.2010 v sume 87,94 Eur, od ktorej sumy žalobca odpočítal sumu 21,84 Eur.
Ďalej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 27.11.2010 na fakturované obdobie od 08.10.2010 do 07.11.2010
na dlžnú sumu 81,73 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 27.12.2010 na fakturované obdobie od
08.11.2010 do 07.12.2010 na dlžnú sumu 77,70 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.01.2011 na
fakturované obdobie od 08.12.2010 do 07.01.2011 na dlžnú sumu 2,50 Eur. Žalobca teda uviedol, že
dlžná čiastka za poskytnuté služby predstavuje 228,03 Eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od
26.01.2011, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX.

Vo zvyšku, t.j. v sume 1.073,67 Eur si žalobca od žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody. Poukázal
na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť dodržania 25 mesačného využívania
služieb , na základe ktorej mu žalobca poskytol zľavu na mobilný telefón vo výške 175,57 Eur ( 175,60
Eur - 0,03 Eur ). Žalobcovi tak mala vzniknúť skutočná škoda vo výške 175,57 Eur. V časti 73,50 Eur
sa jedná o ušlý zisk ( 12 mesiacov x 6,1250 Eur ). Nedodržaním dojednanej doby , počas ktorej mal
žalovaný využívať služby zo Zmluvy č. XXXXXXX a platiť za ne o 12 mesiacov dlhšie, mal vzniknúť
žalobcovi výpadok tržieb v sume 73,50 Eur. Žalobca ako poškodený mohol v prípade riadneho trvania
zmluvného vzťahu dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku
konania škodcu ( žalovaného ). Výška mesačného poplatku pre zvolený program služieb je uvedená v
Cenníku programov a služieb, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojený.

Čo sa týka zmluvy č. XXXXXXX poukázal žalobca na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju právnu
povinnosť dodržania 24 mesačného využívania služieb , na základe ktorej mu žalobca poskytol zľavu
na mobilný telefón vo výške 148,00 Eur ( 149,00 Eur - 1,00 Eur ). Žalobcovi tak mala vzniknúť
skutočná škoda vo výške 148,00 Eur. V časti 676,60 Eur sa jedná o ušlý zisk ( 17 mesiacov x
39,80 Eur ). Nedodržaním dojednanej doby, počas ktorej mal žalovaný využívať služby zo Zmluvy č.

XXXXXXX a platiť za ne o 17 mesiacov dlhšie, mal vzniknúť žalobcovi výpadok tržieb v sume 676,60
Eur. Žalobca ako poškodený mohol v prípade riadneho trvania zmluvného vzťahu dôvodne očakávať
zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku konania škodcu ( žalovaného ). Výška
mesačného poplatku pre zvolený program služieb je uvedená v Cenníku programov a služieb, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojený.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
dvoch Zmlúv o pripojení ako aj Dodatov k predmetným zmluvám. Z formy a obsahu zmlúv je zrejmé,
že ide o tzv. formulárové zmluvy, ktorých predtlač bola pripravená žalobcom, ktorý následne dopisoval
do uvedenej predtlače konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného, pričom žalovaný obsah týchto zmlúv
žiadnym podstatným spôsobom neovplyvnil.

Podľa ust. § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách , Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
Zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby , miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak
nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Uvedená zmluva zároveň je aj zmluvou
spotrebiteľskou.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč.zák. ( Zákon č. 40/1964 Zb. ) v znení účinnom v čase uzavretia Dodatku
k zmluve o pripojení, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v 8.časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Obč.zák. , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase omeškania žalovaného
s plnením peňažného záväzku, výška úrokov z omeškania je o 8 %-nych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 415 Obč.zák., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví a
majetku , na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Obč.zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč.zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Výsledkami vykonaného dokazovanie súd dospel k tomu záveru, že žaloba v časti o zaplatenie
neuhradených faktúr za služby v sume 228,03 Eur je dôvodná. Žalovaný porušil svoju základnú
povinnosť zo zmlúv o pripojení, a to riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Súd preto žalobe v časti o
zaplatenie 228,03 Eur vyhovel, zároveň z tejto sumy priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, počnúc od
26.01.2011 ako dňa nasledujúceho po splatnosti ostatnej faktúry tak, ako si žalobca tento úrok uplatnil.

Vo zvyšku , čo sa týka uplatnenej náhrady škody podľa § 442 ods. 1 Obč.zák. o zaplatenie 1.073,67 Eur,
v tejto časti súd žalobu považoval za nedôvodnú a zamietol ju. Žalobca v tejto časti si uplatnil skutočnú
škodu vo výške 323,57 Eur (175,57 Eur + 148,00 Eur) ako rozdiel medzi skutočnými cenami mobilných

telefónov a akciovými cenami, ktoré žalovaný žalobcovi uhradil. Vo zvyšku sa domáhal ušlého zisku
750,10 Eur (73,50 Eur + 676,60 Eur), ktorý mu vznikol nedodržaním dojednanej doby , počas ktorej mal
žalovaný využívať služby zo Zmluvy č. XXXXXXX a zo Zmluvy č. XXXXXXX. Žalobca ako poškodený
mohol v prípade riadneho trvania zmluvného vzťahu dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku , ku
ktorému nedošlo práve v dôsledku konania žalovaného.

Predpokladom vzniku občiansko-právnej zodpovednosti fyzických a právnických osôb podľa § 420
Obč.zák. sú:

- porušenie právnej povinnosti
- vznik ( existencia škody )
- príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody
- zavinenie

Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 Obč.zák. musí byť v každom
konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti preukázaná. Forma zavinenia v zmysle §
420 Obč.zák. ( úmysel alebo nedbalosť ) môže mať v zmysle Obč.zák. význam pre vznik zodpovednosti
za škodu.

Podľa tvrdenia žalobcu , tomuto vznikla škoda v celkovej výške 1.073,67 Eur tým, že žalovaný získal
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené cenuy oproti trhovej cene, čím žalobcovi vznikla škoda vo
výške rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia a tiež tým, že protiprávne
konanie žalovaného spôsobilo predčasné ukončenie zmluvných vzťahov, čím sa žalobcovi majetok
nezväčšil o výšku neuhradených mesačných platieb za zvolený program násobený počtom mesiacov
zostávajúcich do konca doby viazanosti.

Tak, ako je vyššie uvedené, v konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti , vznik škody a príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a touto otázkou sa žalobca nezaoberal a
nepreukázal náležite zodpovednosť žalovaného za škodu, najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala
v majetkovej sfére žalobcu a je objektívne vyjadriteľná, nakoľko táto skutočnosť nie je preukázaná .
Zostalo len na úrovni tvrdenia, že žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón za akciovú cenu,
hodnota telekomunikačného zariadenia sa totiž odvíja od zvoleného mesačného programu, resp.
paušálu a žalobca s vôbec nezaoberal hodnotou výnosu spočívajúceho vo výške mesačného poplatku
za poskytované služby, ktoré žalovaný pravidelne uhrádzal. Žalobca hodnotu mobilných telefónov
nezdokladoval. Žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu vo zvyšku zamietol.

Vzhľadom na pomery žalovaného a s prihliadnutím na žalobcu a jeho pomery, s prihliadnutím na výšku
dlhu a s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. súd vyhovel návrhu žalovaného a povolil mu úhradu v
splátkach, pričom ich výška je primeraná pomerom žalobcu a žalovaného.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomernú úspešnosť žalovaného v konaní , ktorý bol úspešný vo
väčšom pomere oproti úspechu žalobcu, mu vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže však týmto
konaním žalovanému trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).