Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211648
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211648.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcovi: Z. A., N.. XX.XX.XXXX, A. M. A. XXX, XXX XX M. A., o návrhu na zaplatenie
istiny 394,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 145,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 24,50 € od 26.01.2013 až do zaplatenia, s úrokom zmeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 29,49 € od 26.02.2013 až do zaplatenia, s úrokom zmeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
49,29 € od 26.03.2013 až do zaplatenia, s úrokom zmeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,17 €
od 26.04.2013 až do zaplatenia všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.05.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 394,40 € s príslušenstvom
odvolávajúc sa na platnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou

Slovak Telecom a.s., so sídlom Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a odporcom o pripojení,
keď odporca mal porušiť podmienky zmluvy nezaplatením splatných faktúr za poskytnuté služby, v
dôsledku čoho si uplatnil navrhovateľ zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania a vyhlásil rozsudok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd
ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojenej zmluvy o pripojení vyplýva, že medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so sídlom
Karadžičova č. 10, Bratislava a odporcom bola uzavretá Zmluva o pripojení. V zmysle dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 18.01.2012 bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 €.Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 24,50 € s
dátumom splatnosti 25.01.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 29,49 € s dátumom splatnosti
25.02.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 49,29 € s dátumom splatnosti 25.03.2013, faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 42,17 € s dátumom splatnosti 25.04.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
248,95 € s dátumom splatnosti 25.01.2014, pričom ostatná faktúra bola vystavená titulom zaplatenia
zmluvnej pokuty.

Právnypredchodcanavrhovateľazmluvouopostúpenípohľadávkypohľadávkupostúpilnanavrhovateľa

ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa.

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1/ Obč. zák. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 53a ods. 1/ Obč. zák ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb.
Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom -
dodávateľom.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľku ako to
vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. tak aj z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami

Obč. zák.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli v časti služieb a ceny za služby
platnú písomnú zmluvu po pripojení. Podľa nej odporca mal platiť cenu za služby a paušálne poplatky
za poskytované služby. Odporca tieto neuhrádzal. Okrem toho sa s ich plnením dostal aj od omeškania.

Z týchto dôvodov bolo v časti návrhu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh na poskytnutých službách je
preukázaný a omeškanie taktiež.

Čo sa týka zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania k nej, v tomto rozsahu je návrh navrhovateľa
nedôvodný. Z obsahu zmluvy aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov

súdu z iných vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu vyplýva, že text zmluvy bol vopred
pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom. On určil čo všetko v zmluve bude
uvedené, v akom znení, najmä čo sa týka všeobecných podmienok. Zmluvné dojednania ako všeobecné
podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani
odporkyňa sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred

pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal, že všeobecné podmienky zmluvy boli
odporkyňou individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania ( všeobecné podmienky zmluvy ) je
nutné nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák.
Z obsahu návrhu ani z pripojenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne porušenie, akej konkrétnej
povinnosti, v ktorom konkrétnom čase navrhovateľ vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu. Nie je možné

vôbec zisťovať a skúmať, či a kedy a akým spôsobom mala odporkyňa porušiť a aké konkrétne
povinnosti zo zmluvy o pripojení a jej dodatku. Nie je tak možné posúdiť dôvodnosť návrhu navrhovateľa.
Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Všeobecné
podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme
a podobe, určoval výlučne len právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky

robil a formuloval. V podstate odporkyňa ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť
nemôže. Má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok.
Nespochybňuje sa v ňom právo právneho predchodcu na dojednanie zmluvnej pokuty. Podstatným je,
že právny predchodca navrhovateľa pri dojednaní jednotlivých druhov zmluvných pokút nepostupoval v
súlade s dobrými mravmi a poctivým obchodom. Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú

nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných strán vo svoj prospech a v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa. Okrem toho text zmluvy a dodatku je písaný drobným písmom ťažko čitateľným,
čím znemožnil odporcovi ako spotrebiteľovi riadne sa oboznámiť s obsahom zmluvy a všetkých jej
zmluvných dojednaní. Z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute tak odporkyňa
nemala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a návrh je v tejto časti nedôvodný. Dojednanie o zmluvnej

pokuty v zmluvných podmienkach je neplatné. Keďže ide o neplatnosť absolútnu, je súd na tento dôvod
absolútnej neplatnosti prihliadnuť bez ohľadu na to, či sa tohto dôvodu neplatnosti niektorý z účastníkov
dovolá, alebo nie. Navrhovateľ tak nepreukázal, že by existovalo platné dojednanie o zmluvnej pokute.
Nepreukázal, že má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nepreukázal, že odporkyňa má povinnosťzaplatiť mu zmluvnú pokutu. Keďže odporkyňa nebola povinná zaplatiť zmluvnú pokutu, nemohla sa s
jej plnením dostať ani do omeškania.

Podľa § 53 ods. 3 až 4 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhodnotil ako

neprijateľnú podmienku, preto zamietol nárok navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty a prislúchajúceho
príslušenstva. Vzhľadom na to, že súd v obdobnom konaní vyslovil za neprijateľnú zmluvnú podmienku o
dojednaní zmluvnej pokuty v konaní 5C 54/2012 a zamietol v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
nárok žalobcu ako neprijateľný, v danom prípade už nevyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Z týchto dôvodov bolo potrebné návrh navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty 248,95 Eur spolu s úrokom

z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, keď prihliadol na čiastočný úspech a neúspech obidvoch účastníkov konania v
tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti

rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).