Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209313
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115209313.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou, v právnej veci žalobcu: Allianz- Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: V. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. N. X, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 104,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 104,31 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 104,31 Eur odo dňa 11.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku
za podanú žalobu, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 22.4.2015 domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny 104,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej istiny odo dňa
11.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
podanú žalobu vo výške 16,50 Eur.

Žalobca svoj nárok odôvodnil tými skutočnosťami, že uzavrel so žalovanou dňa 9.7.2012 životné

poistenie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 10.7.2012. Dojednaný bol
mesačný spôsob platenia poistného vo výške 34,40 Eur. V zmysle ust. § 796 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté
poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo
poistenie dojednané. Žalovaná neuhradila poistné za tri mesiace odo dňa jeho splatnosti, a preto
poistenie v zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 10.10.2012 zaniklo. Poisťovateľ má

právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, preto si uplatňuje v zmysle ust. § 803 Občianskeho
zákonníka nárok na poistné za obdobie od 10.7.2012 do 10.10.2012 vo výške 104,31 Eur. Vzhľadom k
tomu, že ku dobrovoľnej úhrade dlžného poistného žalovanou nedošlo, je nútený uplatniť si svoj nárok
súdnou cestou.

Okresný súd Košice I vydal dňa 21.7.2015 platobný rozkaz pod č.k. 34C/244/2015-23, ktorým žalovanej

uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 104,31
Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy104,31Eurod11.10.2012dozaplatenia
a nahradila trovy konania vo výške 16,50 Eur, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 28.7.2015, žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 14.9.2015 č. k. 34C/244/2015-16 súd zrušil platobný
rozkaz vydaný dňa 21.7.2015 s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.11.2015.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch ( ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku).

Podľa ust. § 115a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na
odvolacie konanie. O tejto skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu

bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ide o drobný spor,
súd v súlade s ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania dňa 25.1.2016 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to potvrdením
prijatia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.7.2012, poistnou zmluvou „ Život Flexi “ zo
dňa 9.7.2012, oznámením žalobcu o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2012,

Všeobecnými poistnými podmienkami žalobcu vzťahujúcimi sa k poistnej zmluve a oboznámením sa s
výškou úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 9.7.2012 životné poistenie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX „ Život
Flexi “, ktorou sa poistník, teda žalovaná zaviazala uhrádzať poistné mesačne vo výške 34,40 Eur
odo dňa 10.7.2012. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie, a to rizikové životné poistenie,
poistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby, poistenie kritických chorôb,
poistenie oslobodenia od platenia poistného v prípade invalidity, poistenie ušlého zárobku, poistenie

chirurgických zákrokov s prvou splátkou od 10.7.2012.

Žalobca listom zo dňa 30.10.2012 oznámil žalovanej zánik poistenia dňom 10.10.2012 z dôvodu
nezaplateniaprvéhopoisteného,atoajnapriekupomienkenajehozaplatenieazároveňvyzvalžalovanú
na úhradu dlžného poistného vo výške 104,31 Eur do 21 dní odo dňa doručenia oznámenia o zániku

poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo
bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Podľa ust. § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia
tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala;

jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

Podľa ust. § 803 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak zanikne poistenie odstúpením od zmluvy podľa
§ 802a, vráti poistiteľ osobe, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, bez zbytočného odkladu,
najneskôr však do tridsať dní od odstúpenia, zaplatené poistné; pritom má právo si od zaplateného
poistného odpočítať, čo už plnil. Ak poskytnuté poistné plnenie, presahuje výšku zaplateného poistného,

vráti osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela zmluvu alebo poistený, poistiteľovi výšku poistného plnenia,
ktorá presahuje zaplatené poistné.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v ustanovení

§ 3 nariadenia.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Do 31. 1. 2013 bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(t. j. deň po dni splatnosti dlžnej sumy).

Podľa ust. § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu
vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby
sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca
poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku
1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je čeliť prieťahom spôsobených nedbanlivosťou i zámernou
nečinnosťou žalovaného v konaní. Je to istý druh sankcie za procesnú nedisciplinovanosť účastníka
konania, ale aj v širšom ponímaní je prostriedkom na dosiahnutie vyššej efektivity konania.V súlade s ust. § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo dňa 30.9.2015
uložil žalovanej, aby sa vyjadrila k žalobe v lehote 15 dní. Uznesenie súdu s poučením o možnosti

rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, vrátane žaloby bolo žalovanej doručené do vlastných rúk
dňa 29.10.2015.

Za splnenia podmienok ustanovených v ust. § 114 a ust. §153b Občianskeho súdneho poriadku súd
tak rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko sa žalovaná k žalobe v súdom stanovenej

lehote, a ani doposiaľ nevyjadrila.

Podľa ust. § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

V súlade už s vyššie uvedeným citovaným ustanovením § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
súd uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Náhrada trov konania priznaných podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa vzťahuje len
na účelne vynaložené trovy konania a súd môže priznať len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva.

Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci plný úspech, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti

rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205

ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).