Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205439
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515205439.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. K. M., nar. XX.X.XXXX a mal. K. M., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v K. R.,
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov N. M., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, K. R., právne zastúpení
JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom, ul. 17. novembra 14, Stará Ľubovňa, IČO: 42 076 986 a A.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. X, K. R., právne zastúpená JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, Hlavná

89, Prešov, o návrhu otca maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Ukladá otcovi podať návrh na začatie konania o úpravu práv a povinností k maloletým deťom M. na čas
do rozvodu manželstva v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec maloletých detí
je oprávnený stretávať sa s mal. K. a mal. K. M. každý párny víkend v roku od soboty od 09.00
hod. do nedele do 18.00 hod. a počas vianočných sviatkov dňa 24.12. toho ktorého roka od 09.00

hod. do 14.00 hod. a veľkonočných sviatkov na Veľkonočnú sobotu od 09.00 hod. do nedele do
18.00 hod., a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa
pod sp. zn. XP/XXX/XXXX. Uložil matke maloletých detí povinnosť maloleté deti na stretnutie riadne
pripraviť a otcovi v stanovenom čase, pred miestom svojho bydliska odovzdať a zároveň uložil otcovi
maloletých detí povinnosť maloleté deti v stanovenom čase prevziať a matke v stanovenom čase vrátiť.
Zároveň rozhodol o výške výživného, ktorú povinnosť uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere uložil otcovi

maloletých detí, a to na mal. K. vo výške 70,- Eur mesačne a na mal. K. vo výške 50,- Eur mesačne, vždy
do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia,
a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. XP/
XXX/XXXX. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že otec sa podaným návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým žiadal o úpravu styku otca s maloletými deťmi, ako aj o uloženie povinnosti prispievať na výživu

maloletých detí výživným v nevyhnutnej miere v celkovej výške 120,-Eur do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. XP/XXX/XXXX vo veci rozvodu
manželstva účastníkov konania. Súd poukázal na dôvody návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia, na výsledky vykonaného dokazovania, a to zistenie, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa
prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktoré je
vedené pod sp. zn. XP/XXX/XXXX, v ktorom konaní matka maloletých detí navrhuje maloleté deti zveriť

do svojej osobnej starostlivosti a otcovi určiť výživné mesačne vo výške na mal. K. vo výške 200,- Eur
a na mal. K. vo výške 150,- Eur mesačne, ako aj upraviť styk otca s maloletými deťmi nakaždýpárnyvíkendvrokuodsobotyod9.00hod.donedeledo18.00hod..Následnesúdcitovalust.§75
ods. 1, 2, 4, 6, 8 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej ust. § 76 ods. 1 písm. a/, f/ Občianskeho súdneho
poriadku, ako aj ust. § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine a uviedol, že účelom predbežného opatrenia

je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, príp.,
ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá aspoň
osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich
nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho

rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť ani
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Podmienkou vydania predbežného opatrenia je
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, resp. že existuje potreba predbežnej úpravy.

V danom prípade súd prvého stupňa považoval za osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver
o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, resp., že existuje potreba predbežnej úpravy. Súd prvého stupňa
považoval za osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, t. j. právny dôvod spočívajúci v ustanoveniach Zákona o rodine, v
zmysle ktorého rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností. Súd podotkol, že považoval za preukázané osvedčenie, že existuje
potreba predbežnej úpravy, t.j. že sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia. K dôvodom

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd uviedol, že za situácie, keď sa rodičia maloletých
detí nevedia rozumne dohodnúť na vykonávaní stretávania sa otca s maloletými deťmi, je namieste
upraviť toto stretávanie nariadením predbežného opatrenia. Úprava styku maloletých detí s rodičom je
špeciálnou zložkou rodičovských práv a ich realizácia musí byť vždy v záujme maloletých detí. Deti majú
právostýkaťsasobomarodičmi, majúprávonato,abydostalipríležitosťrozvíjaťsvojvzťahkukaždému

z rodičov. Je pritom z obsahu návrhu zrejmé, že otec má eminentný záujem stretávať sa so svojimi deťmi
aj po tom, keď prestal s nimi a ich matkou žiť v spoločnej domácnosti. Za tejto situácie, keď sa maloleté
deti nachádzajú v osobnej starostlivosti matky a ich stretávanie sa s otcom nie je upravené a pri realizácii
tohto stretávania dochádza ku konfliktom medzi oboma rodičmi, je namieste upraviť stretávanie formou
predbežnéhoopatrenia.Súdnávrhuotcananariadeniepredbežnéhoopatreniavovzťahukúpravestyku

vyhovel v celom rozsahu.
Poukázal na to, že bolo nevyhnutné upraviť styk aj počas vianočných a veľkonočných sviatkov, aby sa
predchádzalo vzniku prípadných kolíznych situácií. Súd zdôraznil, že sa

jedná len o dočasnú úpravu práv a pomerov účastníkov, keď sa nárok len osvedčil a nemusí byť

dokázaný. Dôkladne budú všetky tvrdenia rodičov preverené v konaní vo veci samej, vzhľadom na
prebiehajúce konanie na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. XP/XXX/XXXX.

Zároveň súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aj vo vzťahu k uloženiu povinnosti
prispievať na výživu maloletých detí v nevyhnutnej miere s poukazom na ust. § 76 ods. 1 písm.

a/ Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že určenie výšky výživného bude predmetom ďalšieho
konania vo veci samej, t.j. úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Výživné určené v nevyhnutnej
miere je určené na uspokojovanie základných osobných potrieb maloletých detí a nie je rozhodujúce, či
povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Súd považoval za osvedčenú potrebu rozhodnúť
o výške výživného v nevyhnutnej miere z dôvodu, že maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky a

je povinnosťou každého z rodičov prispievať na ich výživu. Súd sa stotožnil s návrhom otca vo vzťahu
k výške výživného na mal. K. v sume 70,- Eur mesačne a na mal. K. v sume 50,- Eur mesačne.
Platenie určenej sumy výživného navrhol sám otec, čiže disponuje finančnými prostriedkami na to, aby
platil výživné na maloleté deti v takejto výške. Určené výživné podľa názoru súdu pokryje nevyhnutné
náklady na výživu maloletých detí s pripočítaním osobnej starostlivosti matky maloletých detí a jej

finančného príspevku do rozhodnutia súdu o určení výšky výživného v rozhodnutí vo veci samej.
Predmetnéopatreniebolonariadenédoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej,t.j.konaniavedeného
na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. XP/XXX/XXXX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku tak, že
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, lebo sa jedná o konanie, ktoré
možno začať i bez návrhu.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie matka maloletých detí. Nesúhlasila
s úpravou styku ani výškou výživného. Ďalej namietala, že súd prvého stupňa nerozhodol o zverení
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Takéto procesné pochybenie považovala za vážne, majúce
za následok, že vydané predbežné opatrenie je nezákonné, resp. predčasne vydané. Bola toho názoru,

že bez výroku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti nemožno rozhodnúť o úprave styku a
výživnom,nakoľkostykmáprávorealizovaťavýživnémápovinnosťplatiťlentenrodič,ktorémumaloleté
deti neboli zverené do osobnej starostlivosti. Z tohto dôvodu namietala neúplne zistený skutkový stav
veci, nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia. Vo vzťahu k úprave styku
poukázala na to, že maloleté deti nemajú k otcovi vytvorený žiadny citový vzťah, on nejaví záujem
o ne. Cez týždeň ich z dôvodu jeho výkonu práce v Q. vôbec nevidí a cez víkendy sú s matkou

maloletých detí. Navyše maloleté deti nechcú byť s ich otcom na noc a na celý víkend. Poukázala
na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 237/2011, ako aj rozhodnutie R14/1998,
podľa ktorého zásadne predbežné opatrenie nemôže byť vydané, ak by bol jeho obsah totožný s
rozhodnutím vo veci samej, vecná zhodnosť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany
poskytovanej predbežným opatrením je prípustná len celkom výnimočne. Je zrejmé, že formulovaná

úprava styku bude totožná ako vo veci samej. Podľa názoru právneho zástupcu matky maloletých detí,
súd neprípustne prejudikoval rozhodnutie vo veci samej v rozvodovom konaní, čím došlo k porušeniu
práv matky maloletých detí. Zdôraznil, že súd prvého stupňa mal upraviť styk podľa návrhu otca na
nariadenie predbežného opatrenia, ako aj jeho vyjadrenia v konaní o rozvod manželstva. Ďalej namietali
výrok o určenom výživnom v nevyhnutnej miere. Poukázali na to, že otec maloletých detí je zamestnaný

v Q. a jeho mesačný príjem je 1.500,- Eur. Ďalej uviedli, že od marca 2007, kedy sa narodil mal. K.
a v októbri 2011, kedy sa narodila mal. K., bola matka do roku 2014 na materskej dovolenke a od
októbra 2014 je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie.
Navrhli zrušiť napadnuté uznesenie pre procesné pochybenie týkajúce sa výroku o zverení maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti alebo zmeniť napadnuté uznesenie a dočasne zveriť mal. K. a mal. K.

M. do osobnej starostlivosti matky, upraviť styk otca s maloletými deťmi na každú párnu sobotu v roku od
9.00 hod. do 18.00 hod. a uložiť otcovi maloletých detí povinnosť prispieva na výživu mal. K. mesačne
sumou 100,- Eur a na mal. K. mesačne sumou 100,- Eur s tým, že predbežné opatrenie bude trvať do
právoplatnosti skončenia konania o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa
pod sp. zn. XP/XXX/XXXX. Alternatívne navrhli zmeniť napadnuté uznesenie a návrh na predbežné

opatrenie zamietnuť.

Kolízny opatrovník ani otec maloletých detí sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutí o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) v lehote vyplývajúcej z ustanovenia § 217
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletých detí nie je
dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami matkou maloletých detí odvolací súd zistil, že namietané nesprávne skutkové
zistenia v súvislosti s posúdením dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neboli
dôvodné vrátane nesprávneho právneho posúdenia. Súd prvého stupňa správne vychádzal zo

zákonných podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
t.j. preukázania nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov otcom maloletých detí. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pri zisťovaní
neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako to je pri riadnom procesnom

dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčené skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu javia nanajvýš vysoko pravdepodobné (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6MCdo 5/2012 z 28.11.2012). Súd prvého stupňa správne uzavrel, že otec osvedčilnevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vzťahov medzi účastníkmi konania, t.j. rodičov k maloletým
deťom. Táto namietaná skutočnosť nebola dôvodná.

Za nedôvodné považoval odvolací súd aj namietané procesné pochybenie súdu prvého stupňa, ktorý
nerozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na to, že súd bol viazaný návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom sa
otec domáhal úpravy styku a určenia výživného v nevyhnutnej miere. Súd vychádzal z preukázaných
skutkových okolností, t.j. nezhôd, ktoré vznikajú medzi rodičmi maloletých detí ohľadne stretávania

sa otca s maloletými deťmi s poukazom na ustanovenie § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Vo vzťahu k
namietanému

procesnému pochybeniu, t.j. nerozhodnutiu o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky,
odvolací súd poukazuje na to, že zo zákona je spojené konanie o rozvod manželstva

s konaním o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom aj v konaní o určenie otcovstva a o
osvojiteľnosti (§ 113 Občianskeho súdneho poriadku). Z tohto dôvodu nebolo povinnosťou súdu prvého
stupňa rozhodovať ex offo o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, lebo vo vzťahu k
zvereniu maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, otec nepoukázal na nezhody. Z uvedeného

vyplýva, že otec maloletých detí nespochybňuje osobnú starostlivosť matkou maloletých detí. V danom
prípade súd prvého stupňa rozhodol len na základe návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po
preukázaní jeho zákonných procesných podmienok. Ani táto namietaná skutočnosť nebola dôvodná.

Vo vzťahu k úprave styku odvolací súd poukazuje na to, že súd správne poukázal na záujem maloletých

detí stretávať sa s obidvoma rodičmi v záujme zachovania si pevných citových väzieb so zachovaním
rodičovských práv vo vzťahu k obidvom rodičom. Súd vyhovel v celom rozsahu návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia ohľadne úpravy styku, a preto tvrdenie matky maloletých detí, že súd rozhodol
o úprave styku v inom rozsahu ako bolo navrhované, nebolo dôvodné. Súd prvého stupňa vo vzťahu
aj k úprave styku poukázal na to, že úpravou styku počas vianočných a veľkonočných sviatkov sa

snaží predísť konfliktom medzi rodičmi, ktoré by v súvislosti s realizáciou styku v období sviatkov mohli
vzniknúť. Takýto postup odvolací súd považoval za správny s prihliadnutím na záujem maloletých detí.

Za nedôvodné považoval odvolací súd namietané určenie výživného v nevyhnutnej miere. Súd taktiež
aj k výške určeného výživného poukázal na dočasný charakter predbežného opatrenia s tým, že o

konečnej výške výživného bude vo veci samej rozhodnuté na základe riadne vykonaného dokazovania
súdom, v konaní vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P 165/2015, lebo nariadené
predbežné opatrenie je obmedzené do právoplatného skončenia tohto konania. Pri určovaní výživného
v nevyhnutnej miere nebolo potrebné náležite preskúmať majetkové a sociálne pomery oboch rodičov.

Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie matky maloletých detí za dôvodné, a preto
napadnuté uznesenie potvrdil ako správne v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a)

Občianskeho súdneho poriadku tak, že odvolací súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania, lebo sa jedná o konanie o veciach starostlivosti súdu o maloleté deti.

Podľa § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží
navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na

rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Odvolací súd uložil otcovi maloletých detí podať návrh na začatie konania o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia

z dôvodu, že prebieha len konanie o rozvod manželstva, ktorá úprava práv a povinností rodičov k mal.
deťom sa bude týkať na čas po rozvode.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.