Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608216821
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7608216821.3

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:RealEstateSlovakiaLtd,s.r.o.,sosídlomvNitre,Štúrova
11, IČO: 36 563 064, zastúpeného Mgr. Ivanom Košťálom, advokátom so sídlom v Nitre, Štúrova 11,
proti žalovaným: 1/ EXPLORING SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Betlanovciach 31, IČO: 36 564 605, 2/
P. F., nar. X.X.XXXX, bytom v T., K. XXX/XX, 3/ Y. F., rod. V., nar. X.X.XXXX, bytom v M. XXX, 4/ P. L. P.-
G., X D., T. T. XX XJW, F., X.Á. V., 5/ Z. R. U. X. K., X D., T. T. XX XJW, F., X. V., 6/ R. U., bytom V. E. E.

XXX, F. F., D. X. V., 7/ L. B., bytom V. E., E. XXX, F. F., D. X. V., žalovaní v 1., 2., 4. a 5. rade zastúpení
JUDr. Viktorom Novýsedlákom, advokátom so sídlom v Poprade, Mnoheľova 830/15, žalovaná v 3. rade
zastúpená JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, žalovaní v 6. a 7.
rade zastúpení JUDr. Martinom Breznenom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 7, o vyslovenie
neplatnosti právnych úkonov a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26. februára 2014, č.k. 8C/188/2008-691, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa
26. februára 2014, č.k. 8C/188/2008-691 rozhodol, že

I. žalobca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalovaných v 1., 2., 4. až 7 rade, JUDr. Viktora
Novýsedláka trovy konania vo výške 27.173,84 €, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

II. žalobca je povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne žalovanej v 3. rade, JUDr. Heleny Knopovej,
trovy konania vo výške 4.232,14 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

III. žalobca je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves trovy štátu v celkovej výške
935,26 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalovaní mali v konaní
plný úspech. V prípade právneho zástupcu žalovaných v 1.až 7 rade, a od 8.6.2011 už len právneho

zástupcu žalovaných v 1., 2. a 4. až 7 rade a od 27.9.2013 už len právneho zástupcu žalovaných v
1., 2., 4. a 5. rade, JUDr. Viktora Novýsedláka uvedené trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
27.173,84 €, boli účtované do dňa 29.6.2010, t.j. do dňa kedy súd pripustil uznesením vyhláseným
priamo na pojednávaní rozšírenie žalobného návrhu aj o určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností
bližšie špecifikovaných v tomto jeho návrhu, podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom
do 31.5.2009 (t.j. do novely č. 209/2009 Z.z.), resp. podľa § 11 ods. 1 písm. a.) vyhl. č. 655/2004 Z.z.

(ďalej len cit. vyhl.) v znení účinnom po 1.6.2009, teda že jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu podľa § 1 ods. 3 cit. vyhl., pretože nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva vpeniazoch. Hodnota jedného úkonu právnej služby tak predstavovala v roku 2009 sumu 53,49 € a v roku
2010 do 29.6.2010 vrátene uvedeného dňa sumu 55,49 €. Táto hodnota jedného úkonu právnej služby
pri zastupovaní žalovaných právnym zástupcom JUDr. Viktorom Novýsedlákom bola v zmysle ust. § 13

ods. 2 cit. vyhl. znížená o 20%, pri úkonoch právnej služby uskutočnených pri zastupovaní jeho klientov
- žalovaných do 31.5.2010, t.j. hodnota jedného úkonu právnej služby pre jedného žalovaného tak
predstavovala v roku 2009 sumu 42,79 € a v roku 2010 do uvedeného dátumu sumu 44,39 €. Následne
pri úkonoch právnej služby uskutočnených pri zastupovaní od 1.6.2010 bola táto hodnota jedného úkonu
právnej služby znížená o 50% v zmysle novelizovaného ustanovenia § 13 ods. 2 cit. vyhl., t.j. hodnota

jedného úkonu právnej služby pre jedného žalovaného predstavovala sumu 27,75 €.

Po dátume 29.6.2010, t.j. po dni, kedy súd prvého stupňa pripustil uznesením (vyhláseným priamo na
pojednávaní) rozšírenie žalobného návrhu aj o určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností bližšie
špecifikovaných v jeho návrhu súd určoval hodnotu jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z.z., kedy súd vzal za predmet konania oceniteľné plnenie vo výške 408.285,21 €

(12.300.000 Sk), ktoré predstavovala hodnota nehnuteľností, ktorých sa týkalo toto konanie a ktorých
hodnota vyplynula zo súčtu kúpnej ceny 82.984,80 € (2.500.000 Sk) obsiahnutej v kúpnej zmluve
uzavretej dňa 14.9.2006 medzi žalovaným v 2. rade a žalovanými v 4. a 5. rade, zavkladovanej na
Správe katastra Spišská Nová Ves pod ev. č. X. XXXX/XXXX a kúpnej ceny 325.300,41 € (9.800.000
Sk) obsiahnutej v kúpnej zmluve uzavretej dňa 14.5.2008 medzi žalovanou v 3. rade a žalovanými v 6.

a 7. rade, zavkladovanej na Správe katastra Spišská Nová Ves pod ev. č. X. XXXX/XXXX.

Vyššie uvedeným postupom tak hodnota jedného úkonu právnej služby predstavovala sumu 1.236,61 €.
Táto hodnota jedného úkonu právnej služby pri zastupovaní žalovaných uvedeným právnym zástupcom
bola v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 cit. vyhl. novelizovaného po 1.6.2010 znížená o 50%, keďže sa

jednalo o úkony právnej služby uskutočnené až po 29.6.2010. Hodnota jedného úkonu právnej služby
pre jedného žalovaného tak predstavovala sumu 618,31 €.

Na základe uvedeného súd prvého stupňa preto na účet právneho zástupcu žalovaných, JUDr. Viktora
Novýsedláka priznal za každého zo žalovaných v 1. až 7 rade odmenu tak, že za rok 2009 za 2 úkony

právnej služby á 42,79 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia - u žalovaných v 2. a 3. rade dňa
5.3.2009, u žalovaných v 4. až 7 rade dňa 4.6.2009, resp. 12.6.2009, písomné vyjadrenie vo veci samej
k žalobe u žalovaných v 2. a 3. rade z 31.1.2009, u žalovaných v 4. až 7. rade z 22.8.2009), za 1 úkon
právnej služby u každého zastupujúceho žalovaného vo výške 10,70 € (t.j. 1/4 z 42,79 € - zastupovanie
na pojednávaní dňa 26.11.2009, ktoré bolo odročené bez prejednania veci. Za tieto úkony priznal aj

režijný paušál á 6,95 €. Celková suma úkonov uvedených právnym zástupcom tak predstavovala sumu
577,68 € a celková výška režijných paušálov činí sumu 125,10 € (6 žalovaných x 3 úkony x 6,95 €). V
roku 2009 právny zástupca ešte nezastupoval žalovaného v 1. rade.

Za rok 2010 za každého zo zastupovaných žalovaných súd priznal odmenu za 1 úkon právnej služby

á 27,75 € uskutočnený po 1.6.2010 (zastupovanie žalovaných v 2. až 7. rade na pojednávaní dňa
29.6.2010) a za 1 úkon právnej služby á 618,31 € za jeden úkon (zastupovanie žalovaných v 1. až 7.
rade na pojednávaní dňa 14.12.2010, pričom dňa 7.12.2010 prevzal právny zástupca aj zastupovanie
žalovanéhov1.rade) arežijnéhopaušáluzakaždýúkoná7,21€.Celkovotakhodnotaúkonovprávnych
služieb za zastupovanie žalovaných v 1. až 7. rade predstavovala sumu 4.494,67 € a celková výška

režijných paušálov 93,73 €.

Za rok 2011 za každého zo žalovaných v 1. až 7. rade do 8.6.2011 a po uvedenom dátume, kedy právny
zástupca prestal zastupovať žalovanú v 3. rade priznal odmenu za 2 úkony právnej služby á 618,31 € za
žalovaných v 1. a 2. a 4 až 7. rade (zastupovanie na pojednávaní dňa 19.4.2011 a dňa 19.12.2011) a za

1 úkon právnej služby po á 154,58 € (t.j. 1/4 z 618,31 € za zastupovanie na pojednávaní dňa 22.2.2011,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci) a režijný paušál za každý úkon á 7,41 €. Celkovo hodnota
úkonov právnych služieb za zastupovanie žalovaných predstavovala sumu 9.120,09 € a celková suma
režijných paušálov 148,20 €.

Za rok 2012 súd priznal za zastupovanie žalovaných v 1, 2., 4. až 7. rade odmenu za 3 úkony právnej
služby á 618,31 € (zastupovanie žalovaných na pojednávaní dňa 31.1.2012, dňa 2.4.2012 a písomné
vyjadrenie sa k odvolaniu zo dňa 20.6.2012) a za 1 úkon právnej služby á 154,58 € (t.j. 1/4 z 618,31
€ za zastupovanie na pojednávaní dňa 6.3.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) a režijnýpaušál za každý úkon á 7,63 €. Celkovo hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie žalovaných
predstavovala sumu 12.057,06 € a celková suma režijných paušálov 183,12 €.

Celková hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie žalovaných právnym zástupcom JUDr.
Viktorom Novýsedlákom činí sumu 26.249,50 € (577,68 € za rok 2009 + 4.494,67 za rok 2010 + 9.120,09
za rok 2011 + 12.057,06 € za rok 2012) a celková suma režijných paušálov sumu 550,15 € (125,10 € za
rok 2009 + 93,73 € za rok 2010 + 148,20 € za rok 2011 + 183,12 € za rok 2012).

Ďalej súd prvého stupňa priznal právnemu zástupcovi žalovaných náhradu za stratu času spôsobenú
cestou na pojednávania na trase z Popradu do Spišskej Novej Vsi pri trvaní 29 minút pre rok 2009 vo
výške 23,18 € (11,59 € za 1 polhodinu x 2 (cesta tam aj späť) x 1 úkon právnej služby. t.j. zastupovanie
na pojednávaní dňa 26.11.2009), pre rok 2010 vo výške 48,08 € (12,02 € za 1 polhodinu x 2/cesta tam
aj späť/x 2 úkony právnej služby/ zastupovanie na pojednávaní dňa 29.6.2010 a dňa 14.12.2010), pre
rok 2011 vo výške 74,10 € (12,35 € za 1 polhodinu x 2 (cesta tam aj späť) x 3 úkony právnej služby

(zastupovanie na pojednávaní dňa 22.2.2011, dňa 19.4.2011a dňa 19.12.2011) a pre rok 2012 vo výške
76,26 € t.j. 12,71 € za 1 polhodinu x 2 (cesta tam aj späť) x 3 úkony právnej služby (zastupovanie
na pojednávaní dňa 31.1.2012, dňa 6.3.2012 a dňa 2.4.2012). Spolu teda náhrada za stratu času
predstavovala u tohto právneho zástupcu sumu 221,62 €.

Súd priznal právnemu zástupcovi aj cestovné náhrady podľa § 16 cit. vyhl. za použitie motorového
vozidla na cestu na pojednávania pri spotrebe PHM vo výške 8,3 l /100 km vyplývajúcej z
technického preukazu vozidla predloženého právnym zástupcom v rámci písomného vyúčtovania trov,
pri vzdialenosti medzi Popradom a Spišskou Novou Vsou 29 km/dĺžka trasy Poprad - Spišská Nová
Ves určená z internetovej stránky http://www.mapa-mapy.sk / a sumy základnej náhrady podľa opatrenia

MPSVaR č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 € na 1km jazdy, a pri cenách PHM - motorovej nafty, ktoré
zverejnil Štatistický úrad SR na svojej internetovej stránke, kedy tieto predstavovali sumy cestovného
a to na pojednávanie dňa 26.11.2009 sumu 16,06 € (2 x 0,083 x 1,133 x 29 km) + (2 x 0,183 x 29
km), na pojednávanie dňa 29.6.2010 sumu 16,08 € (2 x 0,083 x 1,136 x 29 km) + (2 x 0,183 x 29 km),
na pojednávanie dňa 14.12.2010 sumu 16,33 €/ (2 x 0,083 x 1,188 x 29 km) + (2 x 0,183 x 29 km),

na pojednávanie dňa 22.2.2011 sumu 16,79 €/ (2 x 0,083 x 1,284 x 29 km) + (2 x 0,183 x 29 km),
na pojednávanie dňa 19.4.2011sumu 17,17 €/ (2 x 0,083 x 1,362 x 29 km) + (2 x 0,183 x29 km), na
pojednávanie dňa 19.12.2011 predstavuje sumu 17,27 €/ (2x 0,083x 1,383 x 29 km) + (2 x 0,183 x 29
km), na pojednávanie dňa 31.1.2012 predstavuje sumu 17,48 € (2 x 0,083 x 1,428 x 29 km) + (2 x 0,183
x 29 km), na pojednávanie dňa 6.3.2012 sumu 17,66 € (2 x 0,083 x 1,464 x 29 km) + (2 x 0,183 x 29

km), na pojednávanie dňa 2.4.2012 predstavuje sumu 17,73 € (2 x 0,083x1,479 x 29 km) + (2 x 0,183
x29 km). Spolu teda náhrada cestovného činí sumu 152,57 €.

V prípade právnej zástupkyne žalovanej v 3. rade JUDr. Heleny Knopovej, ktorá prevzala právne
zastupovanie tejto žalovanej dňa 31.5.2011, t.j. už po úprave žalobného návrhu žalobcom na

pojednávaní konanom dňa 29.6.2010, trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 4.232,14 € súd
prvého stupňa priznal podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., kedy vychádzal z právnou zástupkyňou
uplatnenej hodnoty jedného úkonu právnej služby, ktorý si účtovala z výpočtového základu - sumy
165.969,59 € (5.000.000 Sk) a nie zo sumy 408.285,21 € (12.300.000 Sk), ktorú súd prvého stupňa
určil za výpočtový základ pre určenie hodnoty úkonu právnej služby, nakoľko súd nemôže priznať trovy

nad rámec ich uplatnenia účastníkom konania. Keďže súd nemohol prekročiť takto uplatnenú právnou
zástupkyňou žalovanej v 3. rade hodnotu úkonu, pri následnom určení trov právneho zastupovania
vychádzal z takto právnou zástupkyňou žalovanej v 3. rade určenej hodnoty jedného úkonu právnej
služby vo výške 751,84 €.

Na základe uvedeného súd preto za rok 2011 na účet právnej zástupkyne žalovanej v 3. rade JUDr.
Heleny Knopovej, priznal odmenu za zastupovanie tejto žalovanej za 2 úkony právnej služby á 751,84
€ (prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a zastupovanie na
pojednávanídňa19.12.2011)arežijnýpaušálzakaždýúkoná7,41€.Celkováhodnotaúkonovprávnych
služieb za zastupovanie žalovanej v 3. rade tak predstavovala sumu 1.503,68 € (2 úkony x 751,84 €) a

celková suma režijných paušálov za uvedený rok 2011 sumu 14,82 € (2 úkony x 7,41 €).

Za rok 2012 súd priznal za zastupovanie žalovanej v 3. rade odmenu za zastupovanie žalovanej v 3.
rade za 3 úkony právnej služby á 751,84 € (zastupovanie na pojednávaní dňa 31.1.2012 a dňa 2.4.2012)a za 1 úkon právnej služby á 187,96 € t.j. 1/4 z 751,84 € (zastupovanie na pojednávaní dňa 6.3.2012,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci), a režijný paušál za každý úkon á 7,63 €. Celková hodnota
úkonov právnych služieb za zastupovanie žalovanej v 3. tak predstavovala sumu 1.691,64 € a celková

suma režijných paušálov činila sumu 22,89 €.

Celková hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie žalovanej v 3. rade v tomto konaní uvedenou
právnou zástupkyňou tak predstavovala sumu 3.195,32 € (1.503,68 € +1.691,64 €) bez DPH a celková
suma režijných paušálov sumu 37,71 € (14,82 € +22,89 €) bez DPH.

Ďalej trovy právneho zastupovania pri zastupovaní žalovanej v 3. rade uvedenou právnou zástupkyňou
tvorí uplatnená náhrada za stratu času vzniknutú cestou na pojednávania na trase z Košíc do Spišskej
Novej Vsi pri trvaní cesty 1 hodina a 21 minút t.j. čas trvania cesty určený z internetovej stránky http://
www.mapa-mapy.sk/podľa § 17 cit. vyhl. pre rok 2011 vo výške 49,40 € (12,35 € za 1 polhodinu x 4
polhodiny / cesta tam aj späť/ x 1 úkon právnej služby / zastupovanie na pojednávaní dňa 19.12.2011)

a pre rok 2012 vo výške 152,52 € (12,71 € za 1 polhodinu x 4 polhodiny (cesta tam aj späť x 3 úkony
právnej služby); zastupovanie na pojednávaní dňa 31.1.2012, dňa 6.3.2012 a dňa 2.4.2012. Spolu teda
náhrada za stratu času činí sumu 201,92 €.

Napokon trovy právneho zastupovania uvedenej právnej zástupkyne tvoria aj cestovné náhrady podľa

§ 16 cit. vyhl. za použitie motorového vozidla na cestu na pojednávania pri spotrebe PHM vo výške
5,7 l /100 km vyplývajúcej z technického preukazu vozidla predloženého právnou zástupkyňou v rámci
písomného vyúčtovania trov, pri vzdialenosti medzi Košicami a Spišskou Novou Vsou 74,6 km/dĺžka
trasy Košice - Spišská Nová Ves určená z internetovej stránky http://www.mapa-mapy.sk / a sumy
základnej náhrady podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 € na 1km jazdy, a pri

cenách PHM- motorovej nafty, ktoré zverejnil Štatistický úrad SR na svojej internetovej stránke, kedy
tieto predstavovali sumy cestovného a to na pojednávanie dňa 19.12.2011 predstavuje sumu 39,06 €/
(2 x 0,057 x 1,383 x 74,6 km) + (2 x 0,183 x 74,6 km), na pojednávanie dňa 31.1.2012 predstavuje
sumu 39,44 €/ (2 x 0,057 x 1,428 x 74,6 km) + (2 x 0,183 x 74,6 km), na pojednávanie dňa 6.3.2012
predstavuje sumu 39,75 €/ (2 x 0,057 x 1,464 x 74,6 km) + (2 x 0,183 x74,6 km) a na pojednávanie

dňa 2.4.2012 predstavuje sumu 39,88 €/ (2 x 0,057x1,479 x 74,6 km) + (2 x 0,183 x74,6 km).

Nakoľko právna zástupkyňa žalovanej v 3. rade je registrovaným platcom dane z pridanej hodnoty,
za úkony právnych služieb súd prvého stupňa priznal tejto právnej zástupkyni v zmysle § 18 ods. 3
cit. vyhl. aj ňou uplatnenú 20% daň z pridanej hodnoty vo výške 639,06 € (20 % z celkovej sumy

úkonov právnej služby vo výške 3.195,32 €). Právna zástupkyňa si napriek zneniu ust. § 18 ods. 3 cit.
vyhl. neuplatnila daň z pridanej hodnoty za ostatné zložky tvoriace trovy právneho zastupovania, t.j. z
režijného paušálu, a hotových výdavkov za cestovné a náhradu za stratu času a keďže súd nemôže
prekročiť rámec uplatneného nároku, uvedenú daň z týchto zložiek trov právneho zastupovania právnej
zástupkyni žalovanej v 3. rade nepriznal.

Žalobcu ako neúspešného účastníka konania napokon súd prvého stupňa zaviazal aj na náhradu trov
štátu v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. a to vo výške 935,26 € v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Uvedené trovy štátu predstavovali odmena prekladateľky U.. R. M., ktorá jej bola
priznaná uznesením súdu prvého stupňa č.k. 8C/188/2008-81 zo dňa 20.8.2009 v celkovej výške

259,02 €, odmena prekladateľky U.. L. N., ktorá jej bola priznaná uznesením súdu prvého stupňa č.k.
8C/188/2008-337 zo dňa 13.10.2010 v celkovej výške 537,84 €, svedočné priznané svedkovi L.. U. W.
uznesením súdu prvého stupňa č.k. 8C/188/2008-335 zo dňa 13.10.2010 v celkovej výške 64,78 € a
svedočné priznané svedkovi C.. E. M. uznesením súdu prvého stupňa č.k. 8C/188/2008-427 zo dňa
23.5.2011 v celkovej výške 73,62 €.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyčítal súdu, že vec nesprávne právne posúdil z
viacerých dôvodov. Namietal, že žalovanými v 1. až 7. rade uzavreté kúpne zmluvy a najmä ich následný
súčet kúpnych cien nie je relevantný pre určenie tarifnej hodnoty veci podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl., nakoľko

tieto predstavovali iba zmluvné dojednanie medzi jednotlivými žalovanými, ktorých žalobca ani nebol
zmluvnou stranou. Uviedol, že reálna trhová alebo znalecká hodnota predmetných nehnuteľností nebola
súdom prvého stupňa vôbec zisťovaná. Namietal, že kúpne zmluvy medzi žalovanými nepokrývajú
celý predmet konania, teda neobsahujú všetky nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom žaloby a tiež, žepredmetná žaloba sa všetkých žalovaných netýkala rovnako, ale len v tej časti, v ktorej nadobudli
vlastníctvo k nehnuteľnosti. Ďalej namietal, že žalovaný v 1. rade nadobudol vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam na základe darovacej zmluvy, čiže bezodplatne a nie je preto jasné, prečo

to súd nevzal v úvahu, resp. prečo nevzal za predmet konania neoceniteľné plnenie. Napokon namietal,
že pri jednotlivých právnych úkonoch uskutočnených jedným advokátom v jednom mieste a v rovnakom
čase pre viacerých účastníkov konania nie je možné priznať režijné paušály opakovane za každého
účastníka.

Žalovaní v 1. až 7. rade nevyužili svoju možnosť vyjadriť sa k odvolaniu žalobcu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas žalobca
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné podľa § 201 O.s.p., preskúmal
napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o vyčíslení trov konania, ktoré sú podrobne

a systematicky rozvedené v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu
odkazuje.

Správne súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov konania aplikoval ustanovenie
§ 142 ods. 1 veta prvá O.s.p..

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalobcu považuje
odvolací súd za potrebné uviesť nasledovne :

Pokiaľ ide o zodpovedanie otázky týkajúcej sa určenia hodnoty jedného úkonu právnej služby vyhláška

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v § 9 ods.
1 ustanovuje, že základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo
veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Za tarifnú hodnotu sa podľa § 10 ods. 2 vyhlášky
považuje, ak nie je ustanovené inak, výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa

právna služba týka určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota
pohľadávky, hodnota záväzku.

Predmetom konania podľa pôvodnej žaloby bola neplatnosť právnych úkonov (špecifikovaných v
žalobe), správne preto súd prvého stupňa s poukazom na konštantnú judikatúru, opierajúc sa tiež

o závery odvolacieho súdu vyslovené v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení, pri náhrade trov
právneho zastúpenia vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa
ktorého odmena za výkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, (ak nie je možné hodnotu
veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami), a
od 29.6.2010, keď počas konania došlo k zmene žaloby, t.j. rozšíreniu žalobného petitu aj o určenie

vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam, správne od tohto dátumu už určoval
hodnotu jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky, kedy súd vzal za
predmet konania oceniteľné plnenie vo výške 408.285,21 € (12.300.000 Sk), ktoré predstavovala
hodnota nehnuteľností, ktorých sa týkalo toto konanie a ktorých hodnota vyplynula zo súčtu kúpnej ceny
82.984,80 € (2.500.000 Sk) obsiahnutej v kúpnej zmluve uzavretej dňa 14.9.2006 medzi žalovaným v

2. rade a žalovanými v 4. a 5. rade a kúpnej ceny 325.300,41 € (9.800.000 Sk) obsiahnutej v kúpnej
zmluve uzavretej dňa 14.5.2008 medzi žalovanou v 3. rade a žalovanými v 6. a 7. rade. Súd prvého
stupňa pri určení hodnoty jedného právneho úkonu právnej služby teda nevychádzal z výpočtového
základu, ktorý si uplatnil právny zástupca žalovaných JUDr. Novýsedlák a síce zo sumy 497.908,78
€. V prípade vyčíslenia trov právnou zástupkyňou žalovanej v 3. rade JUDr. Knopovou, súd vychádzal

z ňou uplatnenej hodnoty jedného úkonu právnej služby, ktorý si účtovala z výpočtového základu -
sumy 165.969,59 € (5.000.000 Sk), keďže súd nemohol prekročiť takto právnou zástupkyňou uplatnenú
hodnotu úkonu, nakoľko podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o náhrade trov konania rozhoduje súd len nanávrh a účastník je povinný trovy konania vyčísliť, je možné priznať náhradu trov konania iba vo výške
vyčíslenej účastníkom, resp. jeho právnym zástupcom.

Súd prvého stupňa správne vychádzal z toho, že dohodnutá kúpna cena v kúpnych zmluvách je
hodnotounehnuteľností,pretožekjejurčeniudošlonazákladedohodymedziúčastníkmikúpnychzmlúv.
Určenie hodnoty sporu pre účely výpočtu náhrady trov konania sa môže udiať aj postupom podľa §
136 O.s.p., podľa ktorého, ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami, alebo ak
ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy. Pod pojmom „nepomerné ťažkosti“ je možné

rozumieť aj situáciu, keď je výška nároku zistiteľná, ale náklady potrebné pre zistenie skutočnej výšky
nároku sú nepomerné vo vzťahu k nároku. Hodnotu nehnuteľností by mohol súd zistiť len znaleckým
dokazovaním, čo by za daného skutkového stavu bolo nehospodárne. Súdom prvého stupňa určenú
hodnotu nehnuteľností nepovažoval odvolací súd za neprimeranú, lebo vychádzala z reálnych kúpnych
zmlúv.

Odvolací súd ani námietku žalobcu, že právnemu zástupcovi nepatrí k úkonom právnej služby režijný
paušál pri zastupovaní viacerých osôb, nepovažoval za dôvodnú, pretože podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby;
túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Z

uvedeného vyplýva, že právny zástupca má nárok na tento režijný paušál ku každému úkonu právnej
služby bez ohľadu na to koľkých klientov zastupuje. Právny zástupca žalovaných si dôvodne uplatnil
nárok aj na režijný paušál prislúchajúci ku každému úkonu právnej služby za každého žalovaného a
takto uplatnený nárok súd prvého stupňa aj správne priznal.

Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa, ktorý nepriznal žalovaným náhradu všetkých
nimi uplatnených trov prvostupňového konania, nakoľko treba zdôrazniť, že nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia nemožno priznať, ak právny zástupca nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech
vo veci, t.j. neposkytol právne služby, ktorých vykonanie malo vplyv na rozhodnutie súdu, ak sa určité
procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností a

podobne. To v plnom rozsahu platí aj pre úkon právnej služby - písomné vyjadrenie, pokiaľ toto bolo
možné prezentovať priamo na následnom pojednávaní vytýčenom vo veci a taktiež pokiaľ ide o účasť
na pojednávaní, ktoré pojednávanie bolo odročené bez meritórneho prejednania a súčasne súd nemal
vykázanú prítomnosť právneho zástupcu, či úkon právnej služby - nazretie do spisu, za ktoré úkony súd
prvého stupňa správne uplatnené trovy právnemu zástupcovi nepriznal.

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvého stupňa, s ktorými sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožňuje, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 O.s.p. potvrdil.

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia
§ 142 ods. 1 O.s.p. Odvolateľ nebol úspešný v odvolacom konaní, a tak mu náhrada trov nepatrí.
Ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že nepriznáva
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.