Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/3/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108200817
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5108200817.17

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
MIRAMART spol., s.r.o., so sídlom Zelená 9, Žilina, IČO: 31616275, právne zastúpený: JUDr. Tatiana
Polková, advokátka, Horný Val 24, Žilina, proti odporcovi: P. P., nar. X.X.XXXX, ul. D. č. 6, D., právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kuric, JUDr. Andrea Sunik, so sídlom Žilina, Dolný Val
č. 11, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na Správe katastra Žilina na LV č.
XXXX, kat. územie D., obec D., stavba - predajňa, súp. číslo XXXX a zastavaných plôch a nádvorí o
výmere XXX m2, vedených na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X je navrhovateľ - MIRAMART, spol. s r.o.,
IČO: 31616275 so sídlom Zelená 9, Žilina.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške
1.144,20 eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Tatiany Polkovej, vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., č.ú. XXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených
na Správe katastra Žilina, na LV č. XXXX kat. územie D., stavba - predajňa, súpravné číslo XXXX,

postavenej na parcele č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria. Svoj návrh zdôvodnil
tým, že bývalý vlastník nehnuteľností spoločnosť V. túto získal na základe kúpno - predajnej zmluvy
ešte dňa X.X.XXXX. I napriek tej skutočnosti, že rozsudkom K. súdu D. bolo konštatované, že medzi
predávajúcim C. a.s, W., pôvodným vlastníkom, a kupujúcim V. spol., s.r.o., D., bolo vyslovené, že
zmluva je absolútne neplatná a zaviazal bývalého vlastníka uzavrieť, ako predávajúceho kúpnu zmluvu
so spoločnosťou V. spol., s.r.o., ako kupujúcim. I napriek tomuto neplatnému právnemu úkonu, podľa

vyjadrenia navrhovateľa, vlastník odpredal tieto nehnuteľnosti odporcovi a to dňa X.X.XXXX. T. je potom
potrebné posudzovať, podľa názoru navrhovateľa, aj ďalšie právne úkony, ktoré nadväzujú na absolútne
neplatný právny úkon, t.j. treba považovať za neplatný aj úkon bývalého vlastníka, ktorý ako predávajúci
predal nehnuteľnosť odporcovi.
C. nemohlo dôjsť ani k riadnemu zapísaniu vlastníctva na LV. A. vlastník mal vedomosť o absolútnej
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcim C. a.s., W., na základe, ktorej bol zapísaný, ako

vlastník týchto nehnuteľností a to už v deň vyhlásenia K. súdu v D.. Y. aj svoj právny záujem na určení
tohto vlastníckeho práva a to tým spôsobom, že je potrebné vo veci konkrétne autoritatívne určiť súdom,
kto je vlastníkom nehnuteľností. C. záujmu svedčí aj to, že konanie bývalého vlastníka bolo v rozpore s
dobrými mravmi. V prípade úspechu žiadal uhradiť trovy konania.

Y. žiadal návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť. W. jeho názoru z citovaného rozsudku
krajského súdu nemožno vydedukovať, že vyhlásil zmluvu za neplatnú. K. súd iba v odôvodnenírozsudkuuvádzaskutočnosti,zktorýchjeprávnyzáver,žezmluvasajavíbyťabsolútneneplatná,pričom
v merite veci takto nerozhodol. W. súd nerozhodne o platnosti či neplatnosti zmluvy, nie je túto zmluvu
možné právne posudzovať ako neplatnú.

Y., pokým svoj nárok opiera o citované rozhodnutie, že by rozsudok mal nahradiť prejav vôle dal do
pozornosti, že takýto rozsudok vydaný ani vyhlásený krajským súdom nebol a pokým je uvádzané, že
si mal splniť povinnosť, ktorá mu bola uložená predmetným rozsudkom, tak nesplnením tejto povinnosti
nie je možné ani len analogicky vyvodzovať právny záver, že došlo k nahradeniu vôle. W. pritom aj na
rozhodnutie Y. súdu D. XC/XXX/XX, kde návrh navrhovateľov bol zamietnutý a to z titulu neplatnosti

kúpno - predajnej zmluvy. Y. riadne kúpil nehnuteľnosti a tieto riadne užíva. Z uvedených dôvodov žiadal
návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať mu aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že súd v tejto veci už dva krát rozhodoval a to rozsudkom XC/X/
XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, kedy návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. W. tomuto rozsudku v

zákonnej lehote podal odvolanie odporca a K. súd D. uznesením XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z uznesenia
krajského súdu vyplýva, že doposiaľ nebola náležitým spôsobom objasnená skutočnosť, či navrhovateľ
na základe rozsudku K. súdu D. XCo/XXX/XX podal návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
kedy aakýbolvýsledok tohtovkladovéhokonania.Zodôvodnenianevyplýva,žeoznačenýrozsudokbol

rozsudkom na plnenie alebo nie. C. nebolo zrejmé, či bola uhradená kúpna cena, v tom čase X.U..XXX,-
Sk podľa článku J.. citovaného rozsudku.
N. rozsudkom 2C X/XXXX - XXX zo dňa XX.X. XXXX, kedy návrh navrhovateľa zamietol. W. tomuto
rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. K. súd D. uznesením XCo XXX/XXXX rozsudok zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. W. uznesenia KS ŽA prvostupňový súd jednoznačne vo svojom rozhodnutí

neuviedol, prečo návrh navrhovateľa zamietol. B. vytkol aj to že nesprávne vykonal dôkaz čítaním
listinných dôkazov.

B. vo veci vykonal opätovne dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania,
oboznámil sa so spisovými materiálmi XC/U./XX a 13C/XXX/XX tunajšieho súdu v D., s výpisom z

LV, výpoveďou svedka, ktorý bol vypočutý dožiadaným súdom J.. V. N. E.., potvrdením o vinkulácii na
vinkulačnomtermínovomúčte,oznámenímoobmedzenídisponovaniasvkladom,vyjadrenímlikvidátora
spoločnosti C., a.s., W., rozsudkom N. súdu SR XSžo/XX/XXXX, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné.

T. K. súdu v D. sp. zn. XCo/XXX/XX zo dňa X.XX.XXXX bolo konštatované, že kúpna zmluva medzi
predávajúcim C. a.s., W. a kupujúcim V. spol., s.r.o., D. z X.X.XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa
X.X.XXXX pod č. V XXX/XX, je absolútne neplatná. C. skutočnosť riešil K. súd D. ako prejudiciálnu
otázku, pričom určil, že ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 OZ. C. zmluva, podľa
vyjadrenia krajského súdu, obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. K. súd rozhodol, že pôvodný a

jedinýskutočnývlastníkpredmetnýchnehnuteľnostíjeC.a.s.,vlikvidáciiW..Y.iného uviedol,žeC.,a.s.,
W. je povinný, ako predávajúci, uzavrieť kúpnu zmluvu so spoločnosťou V. spol., s.r.o., D. ako kupujúcim
za kúpnu cenu v tom čase X.XXX.XXX,-Sk I napriek týmto skutočnostiam však spoločnosť V. spol.,
s.r.o., D. si zapísala vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam do LV a neskôr dňa X.X.XXXX uzavrela
s odporcom zmluvu na predaj nehnuteľnosti. To znamená, túto nehnuteľnosť odpredala samotnému

odporcovi.

N., ako to bolo konštatované, sa domáhal určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. K. zmluva
bola riadne uzatvorená, kúpna cena bola zložená na vinkulovaný účet. L. dokazoval na pojednávaní

pričompodotkol,ževžiadnomprípadespoločnosťV.nemohlazískaťvlastníctvoknehnuteľnostiatakisto
žiadnym spôsobom nemohla s touto nehnuteľnosťou disponovať, nakladať s ňou, resp. ju odpredávať
ďalším subjektom. R. určovacou žalobou sa mohol domôcť nápravy.

N.odporcazasdokazoval,ževdobrejvierekúpilnehnuteľnosťodpredchádzajúcehovlastníkaanemôže
sa stotožniť s názorom navrhovateľa, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. W. aj na spor XC/
XXX/XX, kedy bol návrh navrhovateľa o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietnutý. C. rozsudok je
aj právoplatný.ZpripojenéhospisovéhomateriáluXC/XXX/XXtunajšiehosúdumalsúdzistené,žesúčasnýnavrhovateľ
žaloval spoločnosť V. spol., s.r.o., a súčasného odporcu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. C.

súd rozsudkom XC/XXX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom K. súdu D. XCo/XX/
XXXX návrh navrhovateľa zamietol. N. zamietol z tohto dôvodu, keď konštatoval, že v tomto type
konania prebiehajúcom na základe určovacej žaloby bol povinný súd prednostne skúmať naliehavý
právny záujem navrhovateľa, pričom mal zistené, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny
záujem na určení právnej skutočnosti, pretože za zisteného zapísaného právneho stavu, keď právnym

predchodcom P. P., ako zapísaného vlastníka predmetných nehnuteľností, bola spoločnosť V. spol.,
s r.o., by následkom vyhovenia žaloby v tomto konaní bol zápis vlastníckeho práva v prospech tejto
spoločnosti ako predchádzajúceho zapísaného vlastníka. N. preto za súčasného zapísaného právneho
stavu nemal naliehavý právny záujem na určení tej skutočnosti, ktorá bola predmetnom konania XC/
XXX/XXXX. W. z týchto dôvodov potom navrhovateľ podával návrh na určenie vlastníctva k tejto
nehnuteľnosti.

Zo spisového materiálu XXC/XXX//XX vyplýva, že sa viedlo konanie vo veci navrhovateľa V. proti
odporcom V. a C. o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili medzi sebou odporcovia. K. súd v tejto
veci rozhodol tak, že rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil a odporcovi C. uložil povinnosť uzatvoriť
kúpnu zmluvu v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia krajského súdu. V odôvodnení rozhodnutia

sa okrem iného píše, že súd prejudiciálne vyriešil otázku platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy a to
tak, že zmluvu uzavretú dňa X.X. XXXX medzi odporcami označil za absolútne neplatnú.

Z prečítanej výpovede svedka J.. V. N. E.., vyplýva že tento sa vyjadroval predovšetkým k otázkam,
či bola zaplatená alebo nezaplatená kúpna cena za samotnú nehnuteľnosť. Vo výpovedi uviedol,

že pracuje, ako správca konkurznej podstaty spoločnosti C., a.s., v likvidácii so sídlom v W. 2, a
uviedol, že nemá doklad o tom, že by spoločnosť V. informoval o bankovom spojení, na ktoré je
potrebné zložiť sumu X.XXX.XXX,-Sk. C. pravdepodobne neoznámil spoločnosti. B. si, že medzi
ním, ako správcom konkurznej podstaty a spoločnosťou V. prebiehala komunikácia. Y. mu, že majú
k dispozícii X.XXX.XXX,-Sk k zaplateniu kúpnej ceny. V. list z X.X.XXXX, kde mu tieto skutočnosti

spoločnosť V. oznamovala. ale nič mu nebolo poslané ani poukázané. U. tam ešte figurovala nejaká
sprostredkovateľská firma B. W., ale od tejto spoločnosti nemá žiadne doklady.

Z pripojeného rozsudku N. súdu SR XSžo/XX/XXXX vyplýva, že tento potvrdil rozsudok K. súdu D. zo
dňa X.X.XXXX č.k. XXSp/XX/XXXX-XX. Q. sa o rozhodovanie o opravnom prostriedku navrhovateľa,

t.j. V. spol., s.r.o., proti rozhodnutiu B. katastra D. č. V XXX/XX zo dňa X.XX.XXXX, kedy bol zamietnutý
vklad vlastníckeho práva k prejednávanej nehnuteľnosti spoločnosti V. spol., s.r.o. Z odôvodnenia tohto
rozsudku vyplýva, že rozsudok KS D. XCo/XXX/XX nemohol nahradiť nedostatok prejavu vôle C., a.s.,
v likvidácii, ako predávajúceho s uzavretím kúpnej zmluvy s navrhovateľom a nebol spôsobilý privodiť
zmenu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.

Na druhej strane je treba poukázať na potvrdenie M. a.s., pobočka D., z ktorého vyplýva, že táto
oznamovala spoločnosti resp. správcovi konkurznej podstaty C., a.s., v likvidácii, že majiteľ účtu B. spol.,
s.r.o., má uložený vklad v sume X.XXX.XXX,-Sk na účte a s týmto účtom odo dňa X.X.XXXX nemôže
disponovať a tento účet bol vinkulovaný v prospech spoločnosti C., a.s., v likvidácii so sídlom W. 2. M.

prostriedkov je určená na zaplatenie kúpnej ceny nehnuteľnosti podľa rozsudku KS D. č.k. XCo/XXX/XX
zo dňa X.XX.XXXX. C. potvrdenie bolo adresované, ako to je už vyššie uvedené, C., a.s., v likvidácii.

Z potvrdenia o vinkulácii na vinkulačnom termínovanom účte S. B. banka, vyplýva, že na účte pána

J.. M. M. a J.. Z. M. boli dňa X.X.XXXX zložené peňažné prostriedky vo výške XXX.XXX,-Sk, ktoré
sú podľa vyhlásenia majiteľa účtu určené na zabezpečenie zaplatenia kúpnej ceny nehnuteľnosti podľa
rozsudku KS D. č.k. Xco/XXX/XX zo dňa X.XX.XXXX v prospech C., a.s., v likvidácii so sídlom W. 2,
v zastúpení správcom konkurznej podstaty J.. V. N.. D. strany sa dohodli, že vinkulácia bude zrušená
a vinkulované prostriedky budú uvoľnené klientovi, výhradne len dňom uplynutia vinkulačného obdobia

dňom XX.X.XXXX. W. vinkulačného obdobia budú vinkulované prostriedky viazané na termínovanom
vinkulačnom účte.

Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané:K. súd D. v konaní XXC/XXX/XXXX zmenil pôvodné rozhodnutie tak, že uložil odporcovi, v tom čase C.,
a.s.,vlikvidácii,sosídlomW.,uzavrieťsnavrhovateľomkúpno-predajnúzmluvuohľadomnehnuteľnosti

postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX za cenu, v
tom čase X.XXX.XXX,-Sk. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že kúpna cena medzi predávajúcim
C. a.s., W. a kupujúcim V. spol. s.r.o., D. z X.X.XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa X.X.XXXX pod č.
V XXX/XX, je L., že ide o absolútnu neplatnosť právneho v zmysle § 39 O.z.

C. zmluva obchádza zákona prieči sa dobrým mravom. M. na túto skutočnosť, keď určil predmetnú
zmluvu za absolútne neplatnú, nemôže mať ani následný vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností zo dňa X.X.XXXX právny význam a byť záväzný, to sa týka vyjadrenia navrhovateľa. D.
súd vo svojom rozhodnutí rozhodol, že pôvodný a jediný skutočný vlastník predmetných nehnuteľností
C., a.s., v likvidácii W. je povinný uzavrieť, ako to je už vyššie konštatované, kúpnu zmluvu so
spoločnosťou V.. T. nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX a tridsať dňová lehota na plnenie pre C.,

a.s., v likvidácii W. uplynula dňa X.X.XXXX. C. dňom nahradil predmetný rozsudok KS D. vyhlásenie
vôle predávajúceho C., a.s., v likvidácii, W., uzavrieť kúpnu zmluvu s obsahom uvedeným vo výroku
rozsudku. C. okamihom bol nahradený nedostatok prejavu vôle predávajúceho uzavrieť kúpnu zmluvu
predmetným rozsudkom a kúpna zmluva medzi predávajúcim C., a.s, v likvidácii W. a kupujúcim V.
spol., s.r.o., D. sa teda považuje za uzatvorenú. C. sa stal predmetný rozsudok spôsobilou listinou, na

povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho t.j. navrhovateľa.

R. zo dňa X.X.XXXX, ktorý podpísal likvidátor spoločnosti C., a.s., v likvidácii W., J.. Q. S., oznámila
spoločnosť C., a.s., v likvidácii W., že považuje rozsudok krajského súdu za rozsudok nahrádzajúci vôľu
uzavrieť kúpnu zmluvu. W. posudzovaní absolútnej neplatnosti sa súd v rozhodujúcom čase opieral aj

o rozhodnutie NS SR resp. predtým H. najvyšší súd, ide o najmä o rozhodnutie NS SR R XX/XXXX,
podľa ktorého ak absolútna neplatnosť právneho úkonu nastala bez ďalšieho priamo zo zákona, hľadí
sa naň, ako keby nebol urobený. C. neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže
byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. P. neplatný právny úkon nespôsobí
právne následky ani v prípade, keď na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľnosti.

C. podľa rozhodnutia R XX/XX, ak má byť rozsudkom súdu nahradené vyhlásenie vôle niektorého z
účastníkov zmluvy o kúpe nehnuteľnosti, obsah tejto zmluvy musí byť uvedený vo výroku rozsudku,
prípadne musí byť vo výroku rozsudku uvedený odkaz na obsah pripojeného písomného vyhotovenia

kúpnej zmluvy, ktorý sa tak stáva súčasťou výroku rozsudku. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok K. súdu
D. napĺňa nahradenie vyhlásenie vôle predávajúceho C., a.s., v likvidácii, W., pričom obsah kúpnej
zmluvy je uvedený priamo vo výroku súdneho rozhodnutia.

Z výsluchu samotného navrhovateľa, mal súd nepochybne preukázané, že vinkuloval sumu vo výške

X.XXX.XXX,-Sk v prospech C., a.s., spoločnosti v likvidácii. O vinkulácii informoval predávajúceho. B.
mal aj preukázané to, že správca konkurznej podstaty o tejto skutočnosti síce nevedel, ale neposkytol
potrebnú súčinnosť spoločnosti V. na to, aby bola táto kúpna cena, finančné prostriedky, odvedená v
prospech správcu konkurznej podstaty.

Čo sa týka, či bol urobený vklad, alebo nebol urobený vklad na zapísanie nehnuteľnosti na LV je zrejmé,
že tento vklad na zapísanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bol B. katastra D. zamietnutý.
T. KS D. a potom aj rozsudkom NS SR bolo konštatované, že tento vklad nemohol byť urobený, pretože
v konaní pred správnym orgánom nebolo preukázané právo C., a.s., v likvidácii, nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami a tento samotný dôvod postačoval na to, aby odporca vklad vlastníckeho práva v

prospech navrhovateľa, na základe predloženého rozsudku, nepovolil.

W. názoru tunajšieho súdu potom, ako bolo právoplatne rozhodnuté KS D. XCo XXX/XX, keď tento súd
vyslovil absolútnu neplatnosť zmluvy medzi C. a spoločnosťou V., mal byť urobený vklad do katastra v
prospech navrhovateľa. B. sa v tomto prípade odvoláva na rozhodnutie NS SR R XX/XXXX „ absolútne

neplatný právny úkon nemôže spôsobiť právne následky ani v prípade, keď na jeho základe už bolo
kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti „
V danom prípade sa jedná o totožný prípad. A. vyslovená absolútna neplatnosť úkonu. Z výpovede
svedka J.. N. správcu spol. C. vyplynulo, že navrhovateľovi neposkytol dostatočnú súčinnosť, neoznámilmu bankové spojenie, kde mal zložiť kúpnu cenu. N. v dobrej viere finančné prostriedky vinkuloval na
účte o čom informoval správcu konkurznej podstaty. B. C. potom, ako odpredala nehnuteľnosť spol.
V. nemala záujem spolupracovať s navrhovateľom ohľadne kúpnej zmluvy, i napriek právoplatnému

rozsudku krajského súdu. H. prostriedky od spol. V. mal vrátiť a postupovať v zmysle rozsudku krajského
súdu.
Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ si splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplynuli z rozsudku. A.
to spoločnosť C., ktorý nerešpektoval rozhodnutie. B. sa pýta, ako mal navrhovateľ zaplatiť v tom čase
X.XXX.XXX,- Sk, keď nevedel, kde na aký účet, ktorej banky mal zložiť peniaze. N. z označených

listinných dôkazov, ktoré boli už v tomto rozhodnutí spomínané, vyplýva a bolo to aj preukázané, že
peniaze za nákup nehnuteľnosti vinkuloval na účtoch. Už aj vzhľadom na rozhodnutie K. súdu D. v
spojení s rozsudkom NS SR XSžo XX/XXXX, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa na vklad do
katastra nehnuteľnosti sa navrhovateľ obrátil na tunajší súd s určovacou žalobou.
B. na tomto mieste musí konštatovať, že osvedčil naliehavý právny záujem. J. spôsobom, ako určovacou
žalobou sa nemôže domôcť svojho vlastníckeho práva. V minulosti podal žalobu na určenie neplatnosti

zmluvy medzi spol. C. a V., návrh zamietnutý. W. podal návrh na vklad do nehnuteľnosti. N. opätovne
zamietnutý. B. sa v tomto smere s navrhovateľom plne stotožnil.
B. to znova opakuje, že je tu stále v platnosti rozsudok KS ŽA X Co XXX/XXXX. To, že doposiaľ nebola
zaplatená kúpna cena, navrhovateľ ju chcel zaplatiť, čo dokázal, nemá žiaden vplyv na platnosť, resp.
neplatnosť rozsudku X Co XXX/XX, resp. na obsah zmluvy popísanej v tomto rozhodnutí.

Čo sa týka trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § X42 ods. 1 O.s.p. V tomto konaní bol úspešný
odporca a preto mu priznal aj trovy právneho zastúpenia. W. zástupca odporcu si vyúčtoval trovy

právneho zastúpenia nasledovne:
- prevzatie veci, príprava dňa XX.X.XXXX - XXXX,-Sk + XXX,-Sk režijný paušál + XX% F., spolu
X.XXX,XX,-Sk, t.j. XX,XX eur,
- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX -X.XXX,-Sk + XXX,-Sk režijný paušál + XX% F., spolu
X.XXX,XX,-Sk, t.j. XX,XX eur,

- účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX -XX,XX eur + X,XX eur režijný paušál + XX% F., spolu XX,XX eur,
- podané odvolanie dňa XX.X.XXXX - XX,XX eur + X,XX eur režijný paušál + XX% F., spolu XX,XX eur,
- účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX -XX,XX eur + X,XX eur režijný paušál + XX% F., spolu XX,XX
eur,
- účasť na výsluchu na OS W. dňa XX.XX.XXXX -XX,XX eur + X,XX eur režijný paušál + XX% F., spolu

XX,XX eur,
- účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX -XX eur + X,XX eur režijný paušál + XX% F., spolu XX,XX eur,
- účasť na vyhlásení rozsudku dňa na OS D., dňa XX.X.XXXX - XX,XX eur + X,XX eur režijný paušál
+ XX% F., spolu XX,XX eur.

B. trovy predstavujú sumu XXX,XX eur. V. si účtoval právny zástupca úkon za stratu času v zmysle § 17
ods. 1/ M.. č. XXX/XXXX Z.z., to bol výsluch svedka na OS W. 5, dňa XX.XX.XXXX, ktoré si účtoval za
XX,X hod. x XX,XX eur, spolu XXX,XX eur + XX% F. -XX,XX eur = XXX,XX eur.

S. výdavky za tento úkon, cestovné osobným motorovým vozidlom M. B Z.: ZA XXXDY D. - W. a späť

= XXX km x X,X litrov:XXX x cena benzínu:
- pojednávanie dňa XX.XX.XXXX x X,XXX eur = XX,XX eur + XX% F., spolu výdavky straty času, resp.
hotový výdavok XX,XX eur.

Y. toho si účtoval aj ďalšie trovy a to súdny poplatok za odvolanie v sume XX,XX eur

- za spísanie odvolania XX,XX eur + režijný paušál v sume X,XX eur
- účasť na pojednávaní dňa XX.X. XXXX v sume XX,XX + režijný paušál X,XX eur

E. trovy podľa vyčíslenia právneho zástupcu odporcu sú v sume X.XXX,XX eur.

B. podrobne preskúmal tieto výdavky právneho zástupcu odporcu a zistil, že tieto sú v súlade s M..
č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov a tieto mu v plnom rozsahu aj v zmysle
predložených dokladov o platcovi F., technického preukazu motorového vozidla, priznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).