Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209774
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215209774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudcom:JUDr.HanouPosluchovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného
advokátom: JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporkyni: U. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T.- S., zastúpenej opatrovníčkou: P. M., súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 70,70 €, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 € ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50
€ a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: G., VS: XXX XX XX, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.04.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie dlžnej sumy 70,70 € z dôvodu, že dňa 16.01.2015 cestovala vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku v Bratislave, na linke MHD č. 68 bez platného cestovného lístka. Odporkyňa
dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa cestovným lístkom vo výške 70,- €.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil v konaní
opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu a jeho prílohám nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 25.11.2015.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod

var. symbolom XXXXXXX Nenastal prípad, že by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi
platný časový lístok.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako "zákon č. 56/2012 Z.z."), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena

osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej dňa 16.01.2015 bolo základné cestovné
0,70 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok navrhovateľa

vyplýva z hlásenia o porušení o tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného cestovného
lístka. Súd mal za preukázané, že odporkyňa cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy,
pričom sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázala platným cestovným lístkom. Súd preto na
základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odporkyňa
je povinná zaplatiť navrhovateľovi cestovné 0,70 € a sumu 70,- € titulom sankčnej úhrady v súlade s

ust. § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnej
odporkyni náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 €
a náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 59,98 € za dva úkony právnej služby po

16,60 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd), režijný paušál
2x 8,39 € + 20 % DPH podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu a režijný paušál za jeden úkon právnej pomoci - Pokus

o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, nakoľko sa nejedná o úkon právnej pomoci,
ktorý by bolo možné zahrnúť k trovám právneho zastúpenia, ktoré možno priznať iba za úkony vykonané
advokátom v rámci prebiehajúceho súdneho konania a nie pred jeho začatím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.